Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Galeb d.d. i okrivljenika ŠR, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 1. i 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe Galeb d.d. i okrivljenika ŠR, kao odgovorne osobe, podnesenoj po branitelju Matku Ćeliću, odvjetniku iz Splita, protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Vijeća za prekršajni postupak, od 1. lipnja 2022., Klasa: UP/I-740-04/22-02/45, Urbroj: 513-07-17/22-12, na sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe okrivljene pravne osobe Galeb d.d. i okrivljenika ŠR, kao odgovorne osobe, a po službenoj dužnosti, preinačuje se točka 2. izreke pobijanog rješenja o prekršaju na način da se, temeljem odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljena pravna osoba Galeb d.d. i okrivljenik ŠR, kao odgovorna osoba,
oslobađaju optužbe
da prvookrivljena pravna osoba Galeb d.d. obveznik poreza na dobit i ŠR, kao odgovorna osoba poreznog obveznika po osnovi obavljanja djelatnosti pripreme i usluživanja pića, u poslovnom prostoru – restoran Brguja, Omiš, Punta 6, na dan nadzora 19. 07. 2021. godine do 16:30 sati ne bi evidentirali ostvareni dnevni gotovinski promet preko elektronskog naplatnog uređaja, što da bi bilo utvrđeno prebrojavanjem gotovine u blagajni poreznog obveznika uz prisustvo službenih osoba Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Slit, slijedom čega da bi bio utvrđen višak gotovine u blagajni, odnosno neevidentirani promet u iznosu od 250,00 kn, a koji iznos se smatra imovinskom koristi, čime da bi povrijedili odrednice članka 62. stavka 4. Općeg poreznog zakona i počinili prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. istog zakona.
II Uslijed odluke iz točke I izreke, žalba okrivljenika je bespredmetna.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljene pravne osobe Galeb d.d. i okrivljenika ŠR, kao odgovorne osobe, te se ukida točka 1. izreke pobijanog rješenja i predmet se u tom dijelu vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak, na ponovni postupak i odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljena pravna osoba Galeb d.d. i okrivljenik ŠR, kao odgovorna osoba proglašeni su krivim, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 1. i 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, činjenično opisanih izrekom rješenja o prekršaju pa je temeljem citiranih propisa okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 40.000,00 kuna (četrdesettisuća kuna), a okrivljenoj odgovornoj osobi izrečena je novčana kazna u ukupnom iznosu od 10.000,00 kuna (desettisuća kuna).
2. Za pojedina djela okrivljenoj pravnoj osobi utvrđene su novčane kazne u iznosu od dva puta po 20.000,00 kuna, a okrivljenoj odgovornoj osobi u iznosu od dva puta po 5.000,00 kuna.
3.Predmetnim rješenjem okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna (dvjesto kuna) svaki.
4.Protiv prvostupanjskog rješenja okrivljenici su podnijeli žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih osnova, navodeći u bitnom da tijekom prvostupanjskog postupka činjenično stanje nije potpuno utvrđeno jer nisu uzete u obzir okolnosti koje su isticali niti su provedeni dokazi koje su predlagali. Istaknuli su da su već na zapisnik o nadzoru podnijeli prigovor uz kojeg su dostavili dokumentaciju koja može biti od značaja za utvrđivanje svih pravno relevantnih činjenica koje se odnose na polog u dva naplatna uređaja kroz koje se odvijala naplata kritične zgode. U odnosu na prekršaj neizdavanja računa, istaknuli su da račun za prodani sladoled u iznosu od 40,00 kuna nije mogao biti tog trenutka izdan jer je došlo do zastoja naplatnog uređaja, no da je to otklonjeno još za vrijeme trajanja samog nadzora. Dodaju da smatraju da se radi o jednom, a ne dva prekršaja, jer se radi o istom naplatnom mjestu i istom naplatnom uređaju, slijedom čega da je na njihovu štetu povrijeđen materijalni zakon. Uz to napominju da pobijano rješenje ne sadrži obrazloženje o bitnim okolnostima te da nije utvrđeno imovno stanje okrivljenika, a što je obavezno prilikom izricanja novčane kazne.
5.Okrivljenici predlažu da se zbog razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
6. Žalba je osnovana u odnosu na prekršaj iz točke 1. izreke pobijanog rješenja, dok je u odnosu na prekršaj iz točke 2. izreke pobijanog rješenja bespredmetna.
7.Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 202. Prekršajnog zakona (“Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) u povodu žalbe okrivljenika, te razmatrajući sadržaj spisa, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao po službenoj dužnosti da je vezano za prekršaj iz točke 2. izreke pobijanog rješenja prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak povrijedilo odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika sukladno odredbi članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući djelo za koje se protiv okrivljenika vodi postupak i za koje su proglašeni krivim, na način kako je to činjenično opisano izrekom osporavanog rješenja, po propisu nije prekršaj.
8.Naime, točkom 2. izreke pobijanog rješenja okrivljenici su proglašeni krivim zato što prvookrivljena pravna osoba Galeb d.d. obveznik poreza na dobit i ŠR, kao odgovorna osoba poreznog obveznika po osnovi obavljanja djelatnosti pripreme i usluživanja pića, u poslovnom prostoru – restoran Brguja, Omiš, Punta 6, na dan nadzora 19. 07. 2021. godine do 16:30 sati nisu evidentirali ostvareni dnevni gotovinski promet preko elektronskog naplatnog uređaja, što je utvrđeno prebrojavanjem gotovine u blagajni poreznog obveznika uz prisustvo službenih osoba Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Slit, slijedom čega je utvrđen višak gotovine u blagajni, odnosno neevidentirani promet u iznosu od 250,00 kn, a koji iznos se smatra imovinskom koristi, čime su povrijedili odrednice članka 62. stavka 4. Općeg poreznog zakona i počinili prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. istog zakona, te su na temelju citiranih propisa kažnjeni novčanom kaznom.
9.Prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, čini pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ne iskazuju isporuke dobara i usluga preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, a naplaćuju ih gotovinom ili ne iskazuju ili ne iskazuju potpuno i/ili točno i/ili pravodobno i/ili uredno te je takvo postupanje suprotno materijalnoj odredbi članka 62. stavka 4. istog Zakona.
10.Međutim, točka 2. izreke osporavanog rješenja sadrži tek zakonski opis djela sadržan u citiranoj odredbi, iz razloga što činjenični opis tog prekršaja, kojim je sud vezan, ne sadrži konkretizaciju djela koje se okrivljenicima stavlja na teret. Ovo stoga, što u istom nedostaje konkretiziranje isporuke dobara i usluga koje kritične zgode nisu iskazane preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način ili ih okrivljenici nisu iskazali potpuno, točno, pravodobno ili uredno, niti su kroz analizu stanja blagajne na bilo koji način vidljivi iznosi gotovine zatečeni u blagajni, iznos pologa i stanje evidentiranog prometa preko naplatnog uređaja, koji bi mogli dovesti do iznosa od 250,00 kuna koji je naveden u činjeničnom opisu djela kao zatečeni višak gotovine u blagajni.
11. Stoga imajući u vidu činjenični opis djela iz točke 2. izreke pobijanog rješenja, kao i činjenični opis djela iz točke 2. samog optužnog akta, vidljivo je da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret i za koje su proglašeni krivim nije prekršaj, pa je zaključak ovog suda kako su okrivljenici proglašeni krivim za djelo koje po propisu nije prekršaj, slijedom čega je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak na njihovu štetu, počinilo naprijed navedenu povredu odredbi materijalnog prekršajnog prava, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je trebalo odlučiti kao pod točkom I izreke ove presude.
12. Ispitujući dalje pobijano rješenje u smislu članka 202. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je našao da vezano za točku 1. izreke pobijanog rješenja tijekom prvostupanjskog postupka činjenično stanje nije potpuno i točno utvrđeno, a na što osnovano upiru žalitelji.
13. Naime, iz sadržaja spisa predmeta vidljivo je da su okrivljenici u svojim pisanim obranama osporavali krivnju za prekršaje koji im se stavljaju na teret, navodeći da je u trenutku inspekcijskog nadzora djelatnica LR mijenjala potrošenu traku na pos uređaju, odnosno u kasi, novom trakom, te da je to upravo bio razlog zašto djeci kojoj je prodala četiri kugle sladoleda za 40,00 kuna u tom trenutku nije mogla izdati račun, iako su djeca ostavila 50,00 kuna i otišla. Kasnije su se vratila u pratnji roditelja kojem je izdan račun na iznos od 40,00 kuna i vraćen preostali iznos od 10,00 kuna. Upravo na te okolnosti okrivljenici su predložili da se u svojstvu svjedoka saslušaju inspektori, te zaposlene djelatnice okrivljene pravne osobe LR, MR, voditeljica kampa i ČR, voditeljica restorana. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik ŠR kao direktor okrivljene pravne osobe, dodatno je osporio i svoju odgovornost za počinjeni prekršaj, navodeći da okrivljena pravna osoba Galeb d.d. ima preko 300 zaposlenih osoba, da pravna osoba ima ustrojstvene jedinice, te osobe koje su zadužene za vođenje ustrojstvenih jedinica, konkretno sektora, odjela i slično. U dokaznom postupku prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak izvršilo je uvid u Zapisnik nadzornog tijela od 19. srpnja 2021., Klasa: 471-02/21-01/673, Urbroj: 513-07-17-21-02, prekršajni nalog od 25. studenog 2021., prigovor okrivljenika na izdani prekršajni nalog, pisane obrane okrivljenika, Izvadak iz sudskog registra, te kaznenu evidenciju.
14.U odnosu na dokazne prijedloge okrivljenika prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak na zapisnik o glavnoj raspravi odbilo je izvođenje dokaza saslušanjem predloženih svjedoka s obrazloženjem da isti nisu nužni jer se radi o neposrednom opažanju službenih osoba koje su izdale prekršajni nalog, a da na zapisnik u tijeku nadzora nisu stavljene nikakve primjedbe iako je bilo mogućnosti za to. U samom rješenju o prekršaju prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u odnosu na predložene dokaze obrane dodaje i to da smatra da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje pravilne odluke pa da je izvođenje daljnjih dokaza nepotrebno.
15.Ovaj sud primjećuje da su djelatnici okrivljene pravne osobe ĆR i LR tijekom inspekcijskog nadzora na Zapisnik o obavljenom nadzoru provođenja postupka fiskalizacije, evidentiranja prometa i izdavanja računa kod poreznog obveznika koji je obveznik fiskalizacije od 19. srpnja 2021. izjavili da je odgovorna osoba kod poreznog obveznika ŠR, međutim kako je on u svojoj pisanoj obrani osporio da bi za to djelo bio odgovorna osoba u okrivljenoj pravnoj osobi obzirom da okrivljena pravna osoba ima preko 300 zaposlenika te uređeno unutarnje ustrojstvo sa zaposlenicima koji su odgovorni za pojedine poslovne jedinice, to je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak bilo dužno provesti relevantne dokaze kako bi utvrdilo neposredno odgovornu osobu u okrivljenoj pravnoj osobi a nakon toga je svakako trebalo u pobijanom rješenju dati razloge zbog čega smatra da je okrivljenik ŠR, kao direktor okrivljene pravne osobe upravo neposredno odgovorna osoba za prekršaje koji se okrivljenoj pravnoj osobi stavljaju na teret. Međutim, kako je navedeno izostalo, to su u pravu žalitelji kad ističu da tijekom prvostupanjskog postupka činjenično stanje nije potpuno i točno utvrđeno a uslijed toga da pobijano rješenje nema razloga o odlučnim okolnostima.
16.Uz to ovaj sud smatra da je od odlučnog značaja za djelo iz točke 1. izreke pobijanog rješenja utvrđenje činjenice je li u trenutku inspekcijskog nadzora djelatnica okrivljene pravne osobe mijenjala traku na kasi odnosno pos uređaju, te li je to bilo upravo u trenutku prodaje djeci 4 kuglice sladoleda za koje nije izdan račun. Kako okrivljenici u svom prigovoru na Zapisnik o inspekcijskom nadzoru upravo ističu da to nije uneseno u Zapisnik o nadzoru, to neosnovano ističe prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak da okrivljenici nisu iznijeli prigovore na zapisnik o nadzoru iako su to bili u prilici učiniti. Slijedom istaknutog ovaj sud smatra da je tijekom dokaznog postupka trebalo saslušati u svojstvu svjedoka inspektore koji su kritične zgode provodili nadzor nad poslovanjem okrivljene pravne osobe, konkretno nad njezinim restoranom Brguja u Omišu na plaži, te djelatnicu LR i MR, voditeljicu kampa koja je u ime okrivljene pravne osobe potpisala zapisnik o nadzoru. Kako je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak propustilo provesti te dokaze već je svoju odluku o prekršaju utemeljilo na Zapisniku o provedenom nadzoru na kojeg su okrivljenici podnijeli prigovor, a uz to se u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je prvostupanjsko tijelo poklonilo vjeru inspektorici koja je potvrdila nalaz iz navedenog zapisnika budući je ista nazočila neposredno predmetnom nadzoru. Što se tiče takve ocjene dokaza, ovaj sud ističe da se samoj izjavi tužitelja ne može poklanjati vjera jer on zastupa optužbu pa takva njegova izjava nije dokaz u postupku, već se kao dokaz može cijeniti samo izjava inspektora ukoliko je isti saslušan u svojstvu svjedoka, sa svim potrebnim zakonskim upozorenjima prije davanja iskaza, a iz sadržaja spisa je vidljivo da do takvog saslušanja svjedoka nije došlo, slijedom čega je pogrešna ocjena takve izjave tužitelja prilikom odlučivanja o krivnji okrivljenika, čime je i samo obrazloženje odluke o krivnji kao takvo neprihvatljivo. Slijedom istaknutog evidentno je da tijekom prvostupanjskog postupka činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, te da o odlučnim činjenicama nisu dani valjani razlozi u obrazloženju pobijanog rješenja, a na osnovano upiru žalitelji.
17. Zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te izostanka razloga o odlučnim činjenicama trebalo je točku 1. izreke pobijanog rješenja o prekršaju ukinuti i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak, na ponovni postupak i odlučivanje.
18. U ponovljenom postupku prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak otklonit će navedene nepravilnosti, te će ponovno provesti glavnu raspravu na kojoj će ispitati okrivljenike i provesti sve dostupne dokaze u odnosu na prekršaj činjenično opisan pod točkom 1. izreke pobijanog rješenja, a naročito će u svojstvu svjedoka ispitati naprijed navedene osobe, te pribaviti interni akt okrivljene pravne osobe kako bi se iz njega utvrdila neposredno odgovorna osoba u pravnoj osobi za prekršaj koji im se stavlja na teret. Nakon što postupi u smislu razloga ovog rješenja, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak će cijeneći sve u postupku provedene dokaze, te ocjenom svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
19. Slijedom iznesenog, riješeno je kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu, 13. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak, v. r.
Mladen Genc, v.r.
Odluka se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Poreznoj upravi, Područnom uredu Split, Vijeću za prekršajni postupak, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
