Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-160/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihele Grahovac kao predsjednice vijeća, te Irene Kvaternik i Koraljke Bumči kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv 1. optužene HU i dr., zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbama privatnog tužitelja LU, protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-538/2020-38 od 07. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe privatnog tužitelja LU kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, na temelju članka 380. stavak 1. točke 1. i članka 63. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 88/22 i 36/24 u daljnjem tekstu: ZKP/08), obustavljen je kazneni postupak protiv 1. okrivljene HU i 2. okrivljene SU zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11., pokrenut privatnom tužbom privatnog tužitelja LU **.**.2020. Na temelju članka 149. stavak 3. ZKP privatni tužitelj LU obvezan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP u paušalnoj svoti 100,00 eura te nagradu i nužne izdatke branitelja u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je pravodobno podnio privatni tužitelj ČU osobno ne navodeći žalbene razloge, te putem punomoćnika Stjepana Širića, odvjetnika iz Osijeka koji je istovremeno uz izjavljenu žalbu podnio i molbu za povrat u prijašnje stanje zbog prekoračenja zakonskog roka za ulaganje žalbe, navodeći da žalbu podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba kaznenog postupka i odluke o troškovima, s prijedlogom da se prihvati njegova molba za povrat u prijašnje stanje i žalba smatra pravodobnom, te da se žalba prihvati, pobijano rješenje ukine u cijelosti i spis dostavi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
2.1. Ocjenjujući razloge punomoćnika privatnog tužitelja istaknute u molbi za povrat u prijašnje stanje radi izjavljivanja žalbe, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da su izneseni razlozi opravdani jer punomoćnik privatnog tužitelja kojem je pobijana odluka dostavljena putem e-komunikacije dana 26. veljače 2025. nije iz objektivnih razloga imao pristup svom elektroničkom pretincu u razdoblju od 28. veljače 2025. do 04. ožujka 2025. uslijed radova poslužitelja na sustavu e-komunikacije, o čemu je dostavio pisanu obavijest (list 123 do 125 spisa), pa je žalbu podnio 04. ožujka 2025. kada je sustav e-komunikacije ponovno bio u funkciji, radi čega je njegova molba za povrat u prijašnje stanje radi ulaganja žalbe prihvaćena, a njegova žalba ocjenjena kao pravodobna.
3. Žalbe privatnog tužitelja nisu osnovane.
4. Osobna žalba privatnog tužitelja ne sadrži žalbene razloge, a iz sadržaja žalbe proizlazi da je isti nezadovoljan pobijanom odlukom o obustavi kaznenog postupka.
5. Nadalje, iako punomoćnik privatnog tužitelja navodi da žalbu podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navedenu zakonsku osnovu posebno ne obrazlaže, a iz sadržaja žalbe proizlazi da isti žalbu podnosi zbog više vidova bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i to onih iz članka 468. stavak 1. točka 1. i točka 11. ZKP i članka 468. stavak 2. ZKP.
6. Suprotno žalbenim tvrdnjama punomoćnika privatnog tužitelja da je pobijanim rješenjem ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 1. ZKP jer je pobijano rješenje donio sudac koji to nije mogao, te da je ostvarena bitna povreda iz članka 468. stavak 1. točka 2. ZKP jer je pobijano rješenje donio sudac koji je morao biti izuzet, citirane bitne povrede odredaba kaznenog postupka nisu ostvarene jer je sud bio propisano sastavljen, odnosno pobijanu odluku je donio sudac pojedinac u skladu s člankom 19.b stavak 2. ZKP, te sudac koji nije izuzet od obavljanja sudačke dužnosti u ovom predmetu. Okolnost da je privatni tužitelj neposredno prije rasprave određene za dan 07. veljače 2025. podnio prijedlog za delegaciju suda i izuzeće suca i predsjednice suda o kojem je sudac odlučio na način da je uskratio privatnom tužitelju pravo na podnošenje navedenog prijedloga temeljem članka 11. stavak 4. ZKP te da žalba protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje, ne znači da je taj sudac, kako to pogrešno smatra žalitelj, trebao biti izuzet iz suđenja.
5. Nadalje, suprotno žalbenim tvrdnjama punomoćnika privatnog tužitelja da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP jer pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, a da oni navedeni nisu dostatni, iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlaze jasni i konkretni razlozi zbog kojih je prvostupanjski sud obustavio kazneni postupak protiv 1. okrivljene HU i 2. okrivljene SU zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11, osnovano zaključivši da su ostvarene zakonske pretpostavke za obustavu kaznenog postupka iz članka 380. stavak 1. točke 1. i članka 63. stavak 1. ZKP jer na ročište određeno za dan 07. veljače 2025. nisu pristupili uredno pozvani privatni tužitelj i njegov punomoćnik niti su nedolazak opravdali, pri čemu okolnost da je privatni tužitelj neposredno prije ročišta podnio zahtjev za delegaciju i ponovljeni zahtjev za izuzeće nije opravdanje za nedolazak na ročište. Stoga pobijano rješenje sadrži dostatne, razumljive i jasne razloge radi čega nije ostvarena citirana bitna povreda odredaba kaznenog postupka.
6. Suprotno tvrdnji žalbe da je odluka o troškovima preuranjena, pobijanim rješenjem je obustavljen kazneni postupak, zbog čega pobijana odluka osnovano sadrži i odluku o troškovima kaznenog postupka sukladno odredbi članka 149. stavak 1. i 3. ZKP kojom je osnovano naloženo privatnom tužitelju da nadoknadi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura te nagradu i nužne izdatke branitelja u visini koja će biti određena posebnim rješenjem.
7. Slijedom navedenog, obzirom da pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja nisu dovedeni u pitanje žalbama privatnog tužitelja i njegovog punomoćnika valjalo je odlučiti kao u izreci ovoga rješenja i na temelju odredbe članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP odbiti njihove žalbe kao neosnovane.
U Zagrebu, 13. svibnja 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Gordana Mihela Grahovac
