REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4205/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Borni Marjanoviću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika Massa d.o.o., OIB 22830417662, Osijek, Leopolda Mandića 111m, zastupanog po punomoćniku Zdravku Dumančiću, odvjetniku u Osijeku, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž R-2/2024-2 od 7. ožujka 2024., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-13/2022-14 od 9. listopada 2023., u sjednici održanoj 13. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž R-2/2024-2 od 7. ožujka 2024., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-13/2022-14 od 9. listopada 2023., tužitelj je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:
"1. Može li Odluka o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu proizvoditi pravne učinke iako zakonski zastupnik i direktor poslodavca jasno i izričito tvrdi da prava volja poslodavca nije bila otkazati radniku Ugovor o radu?,
2. Je li drugostupanjski sud ovlašten tumačiti pravnu snagu otkaza s ponudom izmijenjenog ugovora o radu nakon što je direktor i zakonski zastupnik poslodavca sam jasno iskazao da prava volja poslodavca nije bila dati otkaz radniku nego radnika upoznati s posljedicama ne potpisivanja ponuđenog ugovora?,
3. Da li poslodavčeva volja izražena kasnijom odlukom o izvanrednom otkazu (koja volja je izražena ozbiljno) poništava poslodavčevu volju izraženu ranijom odlukom o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora (kojom volja poslodavca nije izražena ozbiljno)?,
4. Predstavlja li odluka kojom se poslodavac obvezuje naknadno dati radniku otkaz povredu prava iz radnog odnosa zbog koje bi radnik trebao tražiti zaštitu?".
1.1. Tuženik nije podnio odgovor na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da ne postoji razlog važnosti predmetnih pravnih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Tužitelj se u tom pravcu poziva tek na okolnost da je riječ o pravnim pitanjima o kojima nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske. No, okolnost da o određenom pravnom pitanju ne bi postojala praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske, sama po sebi, to pravno pitanje ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 13. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
