REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1938/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AZ, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marko Krpan, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Krpan i partneri u Zagrebu, protiv tuženika VZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Josip Kozjak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kozjak & Rendić u Varaždinu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž- 2755/2024-3 od 9. listopada 2024., kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-579/2021-12 od 25. travnja 2024, na sjednici održanoj 13. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na naznačena pitanja u prijedlogu se odbija, a u odnosu na naznačene povrede temeljnih ljudskih prava se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude citirane u uvodu ove odluke.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je utvrdio da naznačeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije koje glasi:
"Je li parnični sud vezan za činjenična utvrđenja iznesena u obrazloženju pravomoćne sudske presude donesene u drugom parničnom postupku ili odlučne činjenice mora utvrđivati sam?",
nema razloge važnosti, radi čega ne ispunjavaju kumulativne pretpostavke iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenje revizije.
4. Predlagatelj se pozvao, kao razloge važnosti, na odluke ovog suda iz predmeta Rev-177/82, Rev-112/83, Rev-525/84, Rev-1640/86, Rev-177/82, Rev-1032/84, Rev- 2212/88 i Rev-54/93.
5. Pobijanom odlukom potvrđena je prvostupanjska odluka uz obrazloženje, u bitnome, da je u prvostupanjskom postupku utvrđeno iz pravomoćne sudske presude donesene u drugom postupku da je ugovor o zajmu sklopljen između SZ kao zajmodavca i tuženika kao zajmoprimca od 9. ožujka 2012. u cijelosti utvrđen ništetnim, (gdje je tražbina iz tog ugovora cedirana na ovdje tužitelja), te da je nadalje utvrđeno, " ... i to na temelju iskaza svjedoka KZ kojeg je saslušao opširno i detaljno i koji ima neposredna saznanja o iznosu koji je tuženik primio na temelju tog ništetnog ugovora, a to je iznos od 3.000,00 kuna....", pa da je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je prihvatio iskaz tog svjedoka kao istinit i kada je odbio dio tužbenog zahtjeva tužitelja.
6. U odnosu na naznačeno pitanje valja reći da predlagatelj pitanjem polazi od pogrešne pretpostavke da je sud bio pravnog pristupa da je vezan za utvrđenja iz obrazloženja presude iz drugog postupka, u kojem je ugovor utvrđen ništetnim. No, sudovi su u ovom postupku pravnog pristupa da su vezani izrekom te pravomoćne presude (o utvrđenju ništetnosti ugovora o zajmu) u odnosu na ovaj postupak u kojem se traži povrat primljenoga po tom ugovoru o zajmu. To i je prethodno pitanje u ovom postupku s obzirom na prigovore tuženika. U ovom postupku je utvrđeno, na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjenu, i to dokaza izvedenih upravo u ovom postupku, koji iznos je tuženiku predan ugovorom o zajmu i koji je posljedično dužan vratiti. Ta utvrđenja su dobivena upravo na način kako je citirano u prethodnom odlomku ove odluke, ocjenom izvedenih dokaza, uzimajući u obzir odluku suda (izreku o ništetnosti) iz drugog postupka o ovdje prethodnom pitanju. Stoga od odgovora na naznačeno pitanje tužitelj ne bi ishodio bolju pravnu poziciju u sporu i od naznačenog pitanja ne ovisi njegov uspjeh u sporu, jer pitanje ne koincidira razlozima pobijane odluke o utvrđivanju činjeničnog stanja.
7. Nadalje, nižestupanjski sudovi obrazlažući (ne)osnovanost tvrdnji/žalbenih prigovora tužitelja, te o odluci o tužbenom zahtjevu, dali su iscrpne i dostane razloge o svim onim odlučnim okolnostima koje iziskuju relevantne materijalnopravne odredbe. To sve, uočava se, poštujući mjerilo relevantnosti i dostatnosti. Stoga predlagatelj navodima iz prijedloga nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku koji je prethodio ovom prijedlogu, zbog osobito teških povreda postupovnog prava ili zbog pogrešne primjene materijalnog prava, povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90., 135/97., 8/98. – pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. – pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. – pročišćeni tekst, 55/01. – ispravak, 76/10. i 85/10. – pročišćeni tekst) i Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02., 1/06. i 13/17.,), a na koje se poziva. On tvrdi da su mu povrijeđena ustavna i konvencijska prava na pravično suđenje zbog arbitrarnosti sudskih odluka i pravne nesigurnosti, ali ni na bazi vjerojatnosti nije učinjeno postojanje bitnih povreda postupka, napose osobito teških, te postojanje pogrešne primjene materijalnog prava, pa tako i ostvarenje tih povreda.
8. Stoga kako u odnosu na postavljena pitanja nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, koje moraju biti kumulativno ispunjene, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP prijedlog odbijen, a na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP prijedlog je odbačen.
Zagreb, 13. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
