Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-55/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Vlatke Fresl Tomašević, predsjednice vijeća, Vlaste Feuš sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Tomislava Aralice člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice FB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Marijo Lovrić, odvjetnik u Zagrebu, protiv 1. tuženice ZB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i 2. tuženika OB (OIB: [osobni identifikacijski broj]), oboje iz [adresa]/20, oboje zastupani po punomoćniku Borisu Marohniću, odvjetniku u Rijeci, radi isplate, odlučujući o žalbama tužiteljice i 1. i 2. tuženika, protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj P-896/2023-9 od 25. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice te potvrđuje presuda Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj P-896/2023-9 od 25. travnja 2024., u dijelu pod točkom I. kojim je odbijen tužbeni zahtjev da se naloži 1. tuženiku isplatiti tužiteljici zateznu kamatu na iznos od 5.000,00 EUR od 19. srpnja 2018., pa do 30. listopada 2019. i u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev da se naloži 2. tuženiku isplatiti tužiteljici zateznu kamatu na iznos od 5.000,00 EUR od 19. srpnja 2018., pa do 30. listopada 2019.

II. Odbija se kao neosnovana žalba 1. i 2. tuženika u dijelu pod točkom II. izreke u kojem nije prihvaćen zahtjev 1. i 2. tuženika za naknadu troška parničnog postupka preko iznosa od 2.250,00 EUR.

III. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj P- 896/2023-9 od 25. travnja 2024., u dijelu pod točkom I. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev da se naloži 1. tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 5.000,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 31. listopada 2019., pa nadalje te da se naloži 2. tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 5.000,00 EUR sa zateznom kamatom od 31. listopada 2019., pa nadalje te sudi:

I Nalaže se 1. tuženici da isplati tužiteljici iznos od 5.000,00 EUR-a zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 31. listopada 2019., pa do isplate, po kamatnoj stopi koju u ostalim odnosima određuje čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., dalje: ZOO), sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se 2. tuženiku da isplati tužiteljici iznos od 5.000,00 EUR-a zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 31. listopada 2019., pa do isplate, po kamatnoj stopi koju u ostalim odnosima određuje čl. 29. st. 2. ZOO, sve u roku od 15 dana.

IV Preinačuje se presuda Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj P- 896/2023-9 od 25. travnja 2024., u dijelu pod točkom II izreke kojim je naloženo tužiteljici da 1. i 2. tuženicima naknadi trošak parničnog postupka te u dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev tužiteljice za naknadu troška parničnog postupka te sudi:

1. Odbijaju se 1. i 2. tuženici sa zahtjevom za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 2.250,00 EUR-a.

2. Nalaže se 1. i 2. tuženicima da naknade tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 EUR-a zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 13. svibnja 2025., pa do isplate, po kamatnoj stopi koju u ostalim odnosima određuje čl. 29. st. 2. ZOO, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"I Nalaže se 1. tuženiku da isplati tužiteljici iznos od 5.000,00 EUR-a zajedno sa zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos od 19. srpnja 2018. godine, pa do isplate, prema stopi određenoj čl. 29 st 2 Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se 2. tuženiku da isplati tužiteljici iznos od 5.000,00 EUR-a zajedno sa zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos od 19. srpnja 2018. godine, pa do isplate, prema stopi određenoj čl. 29 st 2 Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

II Nalaže se tužiteljici da tuženima naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.250,00 eura u roku od 15 dana.“

2. Protiv te presude u dijelu pod točkama I. i II. izreke žali se tužiteljica iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže drugostupanjskom sudu usvojiti navode žalbe i ukinuti pobijanu presudu, podredno preinačiti presudu na način da se u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev i dosudi tužiteljici troškove parničnog postupka.

3. Protiv te presude u dijelu pod točkom III. izreke u kojem nije prihvaćen zahtjev 1. i 2. tuženika za naknadu troška parničnog postupka preko iznosa od 2.250,00 EUR- a žale se 1. i 2. tuženici iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu da sud drugog stupnja uvaži žalbu te preinači odluku o troškovima postupka, podredno da istu ukine u pobijanom dijelu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak. Potražuje trošak žalbenog postupka.

4. Tužiteljica u odgovoru na žalbu osporava osnovanost žalbe 1. i 2. tuženika.

5. Žalba tužiteljice djelomično je osnovana.

6. Žalba 1. i 2. tuženika je neosnovana.

7. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9.,13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14.i 70/19- dalje u tekstu: ZPP), a na koje povrede sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP). Pobijana presuda nema nedostatke radi kojih se ne bi mogla ispitati. Izreka pobijane presude je razumljiva i nije u proturječnosti s jasno i potpuno navedenim razlozima u obrazloženju.

8. Međutim, sud prvog stupnja pogrešno je utvrdio činjenično stanje, a kako su ispunjene sve zakonske pretpostavke za to, ovaj sud drugog stupnja sukladno odredbi čl. 373.a st. 1. toč. 2. ZPP sam je utvrdio bitne činjenice i prvostupanjsku odluku temeljem tog utvrđenja preinačio.

9. Predmet postupka je zahtjev tužiteljice za isplatu preostalog iznosa kupoprodajne cijene za nekretninu koju su 1. i 2. tuženici kupili od tužiteljice.

10. Polazeći od utvrđenja da su stranke potpisale Ugovor 19. srpnja 2018. kojim su u čl. 2. ugovorile da je kupoprodajna cijena u cijelosti isplaćena te da nemaju više nikakvih potraživanja, sud prvoga stupnja odbio je tužbeni zahtjev kojim tužiteljica potražuje od svakog od tuženika po 5.000,00 EUR sa zateznim kamatama.

11. U žalbenoj fazi postupka po žalbi tužiteljice sporno je jesu li 1. i 2. tuženici u cijelosti isplatili tužiteljicu, odnosno je li osnovan zahtjev za isplatu iznosa od 10.000,00 EUR-a temeljem potvrde od 18. srpnja 2018., a po žalbi tuženika sporna je visina dosuđenog troška parničnog postupka.

12. Ovaj sud drugog stupnja utvrdio je sljedeće činjenice:

- uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnina od dana 19. srpnja 2018. (list 9 - 10 spisa, list 36-37 spisa) utvrđeno je da je isti sklopljen između tužiteljice, kao prodavateljice te tuženika kao kupaca, predmet kojega su nekretnine upisane u [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica], oranica s trsjem u selu, površine 21 čhv i k. č. br. [katastarska čestica] kuća u [adresa], površine 21 čhv,

- člankom 2. citiranog Ugovora ugovorena je kupoprodajna cijena od 135.000,00 EUR-a protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB-a na dan isplate. Kupac je prodavateljici isplatio cijelu ugovorenu svotu što prodavateljica potvrđuje potpisom ugovora, te izjavljuje da po kupoprodaji nema nikakvih potraživanja. Čl. 4 određeno je da je kupac nekretninu osobno pregledao i utvrdio njezine bitne karakteristike, kvalitetu, veličinu i položaj, te istu kupuje u viđenom stanju. Čl. 7 određeno je da prodavateljica dopušta kupcu da temeljem ovog ugovora, a bez ikakvih daljnjih pitanja i privole izvrši uknjižbu prava vlasništva i prava korištenja kupljenih nekretnina na svoje ime u zemljišnim knjigama. Predmetni ugovor potpisan je po strankama ugovora, te je potpis prodavateljice ovjeren kod javnog bilježnika Koka Borasa, pod brojem ovjere OV- 3465/18, u

[adresa] dana 19. srpnja 2018.,

- uvidom u zemljišnoknjižni izvadak (list 11 i 12 spisa, list 50 - 51 spisa, list 54 spisa) utvrđeno je da se isti odnosi na nekretninu k. č. br. [katastarska čestica], upisanu [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kuća u [adresa], te su temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od dana 19. srpnja 2018. upisani kao vlasnici tužitelji,

- uvidom u potvrdu od 18. srpnja 2018. potpisanu od strane 1. i 2. tuženika i tužiteljice (list 13 spisa) utvrđeno je da istim ovdje tužiteljica, potvrđuje primitak svote od 10.000,00 EUR-a od tuženika, na ime dijela isplate kupljenih nekretnina, a da će ostatak od 10.000,00 EUR-a biti isplaćen po uručenju vlasničkog lista,

- uvidom u rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici poslovni broj Z-28848/18 od dana 18. rujna 2018. (list 15- 16 spisa, list 44-45 spisa) je utvrđeno da se na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 19. srpnja 2018. u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dopušta sljedeći upis: otpis k. č. br. [katastarska čestica] kuća u [adresa] sa vlasništva tužiteljice te prijenos u novi zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz uknjižbu prava vlasništva za korist 1. i 2. tuženika. Točkom 2. odbačen je prijedlog u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica], oranica s trsjem u selu k. o. [katastarska općina]. Uvidom u obrazloženje istog razvidno je da je zemljišnoknjižni sud odbio prijedlog u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] jer je uvidom u zemljišnu knjigu za predmetnu česticu utvrđeno da se ista po kulturi vodi kao oranica, a temeljem čl. 358.a st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima je određeno da strani državljani iz članica država Europske Unije i pravne osobe sa sjedištem u tim državama ne mogu stjecati pravo vlasništva na nekretnina u izuzetnim područjima i to na poljoprivrednom zemljištu,

- uvidom u opomenu pred utuženje (list 17-18 spisa) je utvrđeno da se istim punomoćnik tužiteljice obraća 1. i 2. tuženicima te u istom navodi da je razlog zbog kojeg nisu stekli pravo vlasništva na spornoj nekretnini nema nikakve pravne veze sa postupanjem njegove stranke, već sa činjenicom da su strani državljani te predlaže da uplate iznos od 10.178,66 EUR-a, u roku od 8 dana od primitka opomene jer će u protivnom biti pokrenut sudski postupak,

- uvidom u sporazumni raskid ugovora o kupoprodaji nekretnina od 19. srpnja 2018. (list 38 - 39 spisa) utvrđeno je da su FB i ŠB, s jedne strane te ZB i OB, s druge strane zaključili sporazumni raskid ugovora o kupoprodaji nekretnina od 18. srpnja 2018. godine i u kojem se navodi da raskidaju Ugovor o kupoprodaji sklopljen 18. srpnja 2018. ovjeren kod javnog bilježnika Koka Borasa, u [adresa] br. ovjere OV-3436/18, te se stavlja van pravne snage predmetni Ugovor te ovjerene kopije predmetnog Ugovora broj ovjere OV-3437/18. Čl. 3 utvrđeno je da su ugovorne strane suglasne da nemaju nikakvih međusobnih potraživanja te je predmetni ugovor ovjeren pod brojem OV-3463/18 u [adresa] 19. srpnja 2018.,

- uvidom u uplatnicu (list 41 spisa) utvrđeno je da je 1. tuženica uplatila tužiteljici na ime kapare za kuću iznos od 10.000,00 EUR-a, dok je uvidom u potvrdu o isplati utvrđeno da je dana 18. srpnja 2018. prvotužena podignula iznos od 125.000,00 EUR-a,

- uvidom u zk. izvadak (list 46 spisa) je utvrđeno da su na k. č. br. [katastarska čestica], oranica sa trsjem u selu, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na dan 30. listopada 2019. kao vlasnici upisani 1. i 2. tuženici,

- uvidom u dopis Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Rijeka, Odjel za katastar nekretnina [adresa] od 28. listopada 2019 (list 47 spisa) je utvrđeno da se istim vrši identifikacija čestice na način da k. č. br [katastarska čestica], upisana u posjedovni list 163 odgovora zemljišnoknjižnoj čestici [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- uvidom u uvjerenje o podacima iz dokumenta prostornog uređenja izdanog od Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša Ispostava Crikvenica od dana 02. rujna 2019. godine (list 48-49 spisa) je utvrđeno da se k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] po odluci o donošenju izmjena i dopuna prostornog plana uređenje Grada [adresa] (službene novine br. 21/16) nalazi unutar izgrađenog dijela građevinskog područja, [adresa], unutar povijesne jezgre naselja, te unutar zone stambene izgradnje temeljem Odluke o donošenju drugih izmjena i dopuna urbanističkog plana, uređenja [adresa] centar (Službene novine br.29/17),

- uvidom u izvod iz katastarskog plana, uvjerenje, izvod iz povijesnog lista (list 55 - 57 spisa) utvrđeno je da su građevine na kopiji katastarskog plana označene rimskim I, II i III te zelenom bojom evidentirane na katastarskom planu k. o. [katastarska općina], na k. č. br. [katastarska čestica], prije 15. veljače 1968.,

- uvidom u predugovor o kupoprodaji nekretnina (list 59 spisa) utvrđeno je da čl. 1. tužiteljica prodaje 1. i 2. tuženicima nekretninu k. č. br. [katastarska čestica], upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi kuća i dvorište površine 85 čhv, na adresi u [adresa], čl. 2 određena je kupoprodajna cijena od 155.000,00 EUR-a od kojih se kupac obvezuje isplatiti prodavatelju prema slijedećoj dinamici na način da danas uplati svotu od 10.000,00 EUR-a na ime kapare, dok se svotu od 145.000,00 EUR-a kupac obvezuje isplatiti prodavatelju najkasnije do 19. srpnja 2018. kada se stranke obvezuju sačiniti glavni ugovor koji će biti zemljišnoknjižni provediv i u cijelosti zamijeniti predmetni predugovor. Isti je potpisan od stranaka te nosi datum 19. lipnja 2018.,

- iz iskaza tužiteljice proizlazi da je između stranaka ugovorena cijena za kupoprodaju predmetne nekretnine u iznosu od 155.000,00 EUR te da su 1. i 2. tuženici kao kupci pristali na navedenu cijenu nakon čega je sklopljen predugovor 19. lipnja 2018. temeljem kojeg joj je uplaćen iznos od 10.000,00 EUR na račun. Potom joj je uplaćen iznos od 125.000,00 EUR-a, a za ostatak od 20.000,00 EUR-a da je dogovoreno da će biti uplaćeno kod agenta na ruke. Kod agenta predano je još 10.000,00 EUR-a, iako joj je u banci rekao da će platiti svih 20.000,00 EUR-a, a da je na to rekla agentu neka podere ugovor ili neka napiše da joj je dužan platiti daljnjih 10.000,00 EUR, o čemu je sastavljena potvrda i da je bio dogovor da iznos od 10.000,00 EUR-a isplati nakon što dobije vlasnički list,

- iz iskaza I. tuženice proizlazi da se zbog proteka vremena ne sjeća detalja obzirom na protek vremena od 4 godine, da je Agencija je ponudila predmetnu kuću za 155.000,00 EUR i oni su kao kaparu iz [adresa] uplatili 10.000,00 EUR, da je u međuvremenu nastao problem sa papirima predmetne nekretnine, pa da je cijena snižena na iznos od 135.000,00 EUR i tih 135.000,00 EUR je i isplaćeno čemu treba pribrojiti i 10.000,00 EUR koji su uplaćeni iz [adresa]. Smatra da tužiteljica njima duguje 10.000,00 EUR, ali da nisu podnijeli tužbu samo da oni nju nisu mogli utužiti obzirom je njezin suprug bolestan. Ne osporava da je potpisala potvrdu sa lista 13 spisa. Ne sjeća se detalja da li su dogovorili da će isplatiti ostatak kupoprodajne cijene nakon što se upišu kao vlasnici jer je suprug vodio papire i ona je potpisala obzirom je kuća i na nju.

- iz iskaza svjedoka ŠB, supruga tužiteljice proizlazi da je od ugovorene kupoprodajne cijene u iznosu od 155.000,00 EUR-a, na ime akontacije uplaćen iznos od 10.000,00 EUR, da je iznos od 125.000,00 EUR-a uplaćen preko Erste banke te da je dogovoreno da će daljnji iznos od 20.000,00 EUR biti uplaćen kod agenta za nekretnine te da je dogovoreno da će preostali iznos od 10.000,00 EUR uplatiti nakon što dobije vlasnički list.

13. Na temelju navedenih činjenica utvrđuje se da su stranke unatoč tome što je na Kupoprodajnom ugovoru od 19. srpnja 2028., kao kupoprodajna cijena upisana svota od 135.000,00 EUR za predmetnu nekretninu ugovorili kupoprodajnu cijenu od 155.000,00 EUR-a jer isto proizlazi iz iskaza svjedoka RB, agenta, svjedoka ŠB, supruga tužiteljice, kao i same tužiteljice. Naime, među strankama je nesporna činjenica da su 1. i 2. tuženici uplatili tužiteljici svotu od 10.000,00 EUR-a na ime kapare, zatim iznos od 125.000,00 EUR-a u banci te 10.000,00 EUR-a na ruke kod agenta, dakle ukupno 145.000,00 EUR-a. Slijedom navedenoga nije logično i životno da su 1. i 2. tuženici uplatili 10.000,00 EUR-a više od ugovorene cijene i da predmetni iznos ne bi kasnije potraživali od tužiteljice, a niti bi potpisali potvrdu od 18. srpnja 2018. (list 13 spisa). Nadalje, iz dopisa od 16. studenog 2018. (list 14 spisa) proizlazi da se 1. tuženica obraća punomoćniku, odvjetniku kojim traži da se obrati agentu nekretnine radi "sređivanja papira". Iz potvrde od 18. srpanja 2018. proizlazi da tužiteljica potvrđuje primitak svote od 10.000,00 EUR od 1. i 2. tuženika. U navedenoj potvrdi navedeno je da će ostatak od 10.000,00 EUR-a biti isplaćeno po uručenju vlasničkog lista, a koja potvrda nije stavljena izvan snage, nije poništena, niti utvrđena ništetnom. Nadalje, neuvjerljiv je stoga iskaz 1. tuženice da nisu ustali tužbom za povrat više uplaćenih iznosa od 10.000,00 EUR-a zbog bolesti 2. tuženika, a budući je iz uplatnica sa lista 41 spisa proizlazi da je navedenu uplatu izvršila 1. tuženica, pa stoga bolest 2. tuženika nije odlučna za podnošenje tužbe ukoliko je uplaćeno više od ugovorene cijene. Stoga se iskaz 1. tuženice ne može prihvatiti kao osnovan.

14. Iz rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici, poslovni broj Z- 28848/2018 od 10. rujna 2018. proizlazi da su se temeljem prijedloga 1. i 2. tuženici upisali na kč. br. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok je odbačen prijedlog u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] i to iz razloga što su 1. i 2. tuženici strani državljani koji ne mogu stjecati pravo vlasništva na nekretninama u izuzetnim područjima i to na poljoprivrednom zemljištu. Iz Izvatka iz zemljišne knjige sa stanjem na dan 30. listopada 2019. razvidno je da su se 1. i 2. tuženici upisali i na k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

15. Imajući u vidu sve navedeno ovaj sud utvrđuje da 1. i 2. tuženici nisu u cijelosti isplatiti kupoprodajnu cijenu, odnosno da tužiteljici trebaju isplatiti daljnji iznos od 10.000,00 EUR-a sa zateznim kamatama.

16. Dospijeće obveze 1. i 2. tuženika ovaj sud je utvrdio uvidom u Izvadak iz Zemljišne knjige (list 46 spisa) iz koje proizlazi da su na dan 30. listopada 2019. 1. i 2. tuženici bili upisani u zemljišne knjige na k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa su slijedom navedenoga 1. i 2. tuženici u obvezi platiti i zatezne kamate od 31. listopada 2019., pa do isplate, a odbijeni su sa dijelom zahtjeva za isplatu zatezne kamate od 19. srpnja 2018., pa do 30. listopada 2019. budući tužiteljica nije dokazala da je upis u zemljišne knjige bio prije navedenoga datuma.

17. Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/ 21, 114/22 i 156/22- dalje: ZOO/05) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

18. Odredbom čl. 41. st. 1. ZOO propisano je da je obveza djeljiva ako se ono što se duguje može podijeliti i ispuniti u dijelovima koji imaju ista svojstva kao i cijela činidba, i ako ono tom podjelom ne gubi ništa od svoje vrijednosti, inače obveza je nedjeljiva. Kad u nekoj djeljivoj obvezi ima više dužnika, dug se dijeli među njima na jednake dijelove, ako nije određena drukčija podjela i svaki od njih odgovara za svoj dio duga (st.2.) s time da prema odredbi čl. 42 ZOO kad ima više dužnika u nekoj djeljivoj obvezi nastaloj trgovačkim ugovorom, oni odgovaraju vjerovniku solidarno, osim ako su ugovaratelji izrijekom otklonili solidarnu odgovornost.

19. Novčana obveza plaćanja kupoprodajne cijene predstavlja djeljivu obvezu, pa budući da predmetni kupoprodajni ugovor ne predstavlja trgovački ugovor, definiran odredbom čl. 14. st. 2. ZOO, te da solidarna odgovornost 1. i 2. tuženika nije ugovorena, niti je posebno ugovorena podjela njihove obveze plaćanja cijene, ta se obveza dijeli na jednake dijelove.

20. Slijedom navedenoga valjalo je naložiti svakom od tuženika da plati tužiteljici iznos od 5.000,00 EUR.

21. Kako je došlo do djelomičnog preinačenja presude suda prvog stupnja, to je na temelju odredbe čl. 166. st. 2. ZPP u svezi s odredbama čl. 154. st. 3. ZPP i čl. 155. ZPP ovaj sud odlučio o troškovima cijelog postupka.

22. Tužiteljici su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022 - dalje: Tarifa) i to sukladno Tbr. 7. st.1., Tbr. 54. i Tbr. 46. Tarife i to za trošak sastava tužbe 200,00 eura, trošak pristupa ročištima 29. listopada 2020., 9.prosinca 2021., 21. veljače 2022., 27. travnja 2022., 14. rujna 2022., 25. siječnja 2024. i 27. ožujka 2024. za svako ročište po 200,00 eura, trošak sastava podneska od 4. studenog 2020. i 14. veljače 2024. za svaki podnesak po 200,00 eura, odnosno ukupno 2.000,00 eura uvećano za trošak PDV-a od 25% tj. za iznos od 500,00 eura što ukupno iznosi 2.500,00 eura, koji trošak su 1. i 2. tuženici dužni naknaditi tužiteljici u cijelosti budući ista nije uspjela samo sa sporednim dijelom tužbenog zahtjeva, a 1. i 2. tuženike valjalo je sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka odbiti.

22.1. Tužiteljici nisu dosuđeni troškovi sastava podnesaka od 28. svibnja 2019., 16. siječnja 2020., 27. kolovoza 2020., 16. srpnja 2021. i 1. rujna 2021. budući navedeni podnesci kojima se požuruje postupanje suda nisu neophodni. Također nije dosuđen trošak sastava podnesaka od 22. listopada 2019., 14. svibnja 2020. i 17. svibnja 2021. budući isti ne prileže sudskom spisu, a niti trošak sastava odgovora na žalbu od 2. prosinca 2022. budući ista nije bila neophodna. Tužiteljici nisu dosuđeni niti troškovi sudskih pristojbi budući ista nije niti plaćena, pa stoga niti dospjela, a što proizlazi iz e spisa.

23. Slijedom iznesenog valjalo je na temelju čl. 368. st. 1. ZPP odlučiti kao pod točkama I i II izreke, odnosno temeljem odredbe čl. 373.a st. 1. toč. 2. ZPP odlučiti kao pod točkama III. i IV. izreke ove presude.

U Zagrebu 13. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Vlatka Fresl Tomašević