REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4831/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Bačić & Partneri j.t.d. u Zadru, protiv tuženika Tankerske plovidbe d.d., Zadar, Ulica Božidara Petranovića 4, OIB:44952903763, kojeg zastupa punomoćnik Zdravko Kačić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kačić & Brbora j.t.d. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-266/2024-2 od 15. svibnja 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda i rješenje Trgovačkog suda u Splitu broj P-623/2022-22 od 6. studenoga 2023., u sjednici održanoj 13. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se revizija tužitelju protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-266/2024-2 od 15. svibnja 2024., zbog pravnih pitanja:
„Je li sukladno odredbama Nacionalnog kolektivnog ugovora za hrvatske pomorce na brodovima u međunarodnoj plovidbu (dalje: NKU) tužitelj/pomorac ima pravo na isplatu naknade za vrijeme bolovanja u slučaju ozljede na radu koja nije uzrokovana namjernim samoozljeđivanjem zaposlenika-pomorca, do trenutka dok ne nastupi potpuno izlječenje koje omogućava njegovo ukrcanje na brod, odnosno dok se ne utvrdi da je takvo izlječenje nemoguće jer je nastupila trajna nesposobnost za zvanje pomorca?
Je li dokaz opravdanosti duljine bolovanja zbog ozljede na radu potvrda nadležnog liječnika opće prakse i nalaz i mišljenje vještaka spec. medicine rada u sudskom postupku?
Je li odredba čl. 23. st. 5. NKU za hrvatske pomorce propisuje gubitak prava na isplatu naknade za vrijeme bolovanja zbog ozljede na radu?
Je li tužitelj/pomorac može ostvariti zaštitu povrijeđenog prava pred sudom u slučaju novčanog potraživanja iz radnog odnosa ili se to njegovo pravo može ograničiti nametanjem obveze da se prethodno obrati poslodavcu i izabranom liječniku poslodavca u mirnom postupku?“.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-266/2024-2 od 15. svibnja 2024. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda i rješenje Trgovačkog suda u Splitu broj P-623/2022-22 od 6. studenoga 2023. time da u prijedlogu navodi pet pravnih pitanja koja smatra važnim u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP).
2. U prijedlogu tužitelj navodi i da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske (čl. 385.a st. 2. ZPP).
3. Tuženik je podnio odgovor na prijedlog u kojem je predložio tužiteljev prijedlog odbiti kao neosnovan.
4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da su pitanja navedena u izreci ovog rješenja važna za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, te su važna za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Stoga je postupajući u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da je protiv drugostupanjske presude i rješenja dopuštena revizija zbog pravnih pitanja navedenih u izreci.
6. U odnosu na preostalo pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije te u odnosu na istaknutu povredu prava na pravično suđenje uzima se da je prijedlog povučen u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP.
Zagreb, 13. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
