Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1397/2023-8

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Tihane Marije Miladin, kao predsjednice vijeća, suca izvjestitelja Ivice Veselića i Vlatke Paškvalin Bošković, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KE, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Markiću, odvjetniku iz Zagreba, Kneza Višeslava 11, protiv tuženog Mo-fit d.o.o. iz Zagreba, Zorkovačka 6, OIB 12989326400, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Pejiću, odvjetniku iz Zagreba, Varšavska 16, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženog protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-784/19-34 od 17. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 13. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 784/19-34 od 17. siječnja 2023., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje u fazu prethodnog postupka.

II O troškovima žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženom isplatiti tužitelju s osnova naknade neimovinske štete i tuđe pomoći iznos od 1.990,84 € / 15.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom pobliže određenom u izreci pobijane presude (stavak I izreke), te mu naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu 3.118,70 € / 23.497,80 kn sa zakonskom zateznom kamatom pobliže određenom u izreci pobijane presude (stavak II izreke).

2. Protiv navedene presude žali se tuženi, zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu - ZPP), te predlaže navedenu presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. U ovom predmetu tužitelj potražuje naknadu neimovinske štete i tuđe pomoći, za koju navodi da je pretrpio u štetnom događaju 4. ožujka 2019., kao član Mo-fit teretane i fitness centra u [adresa], na način da je, prilikom uobičajenog vježbanja u prostorijama tuženog, zbog neispravne sprave ozlijedio ruku.

5. Sprava na kojoj tužitelj navodi da je vježbao je sprava za ekstenziju nogu, pri čemu tužitelj tvrdi da ga je udarila poluga koja se prilikom vježbanja nogama podiže prema gore, a iz razloga što je žuti fiksator bio neispravan.

6. Međutim, i u žalbenoj fazi postupka sporna je odgovornost za nastanak štetnog događaja.

7. Naime, sud prvog stupnja temelji odluku na zaključku da sprava za vježbanje na kojoj se tužitelj ozlijedio, koja je očigledno bila neispravna u trenutku njegova ozljeđivanja, po svojim svojstvima i osobinama predstavljala je u tom trenutku opasnu stvar. Stoga da postoji pasivna legitimacija i odgovornost tuženika kao vlasnika i korisnika opasne stvari - konkretne (u tom trenutku) neispravne sprave za vježbanje.

8. Međutim, takav zaključak se, za sada, ne može prihvatiti, obzirom da za isti nisu utvrđene sve odlučne činjenice.

9. Prije svega valja reći da ovaj drugostupanjski sud prihvaća utvrđenje da je do štetnog događaja došlo u prostorijama tuženog, prilikom vježbanja tužitelja. To iz razloga što je u prilog tome svjedočila i DE, zaposlenica na recepciji, dok je i voditelj fitness centra, na ročištu 16. rujna 2020., iskazao da je na recepciji čuo da se "jedan muškarac ozlijedio prilikom vježbanja".

10. Međutim, valja reći da u tijeku postupka nije utvrđeno o kakovoj se vrsti teretane radi, je li konkretna teretana tipa fitness centra u kojem korisnici vježbaju sami, bez stručnog nadzora, pa tako i sami namještaju pojedinu spravu, uz pretpostavku da su upoznati s načinom vježbanja ili funkcioniranjem sprava ili se radi o teretani u kojoj polaznici imaju stručni nadzor, kako prilikom vježbanja, tako i prilikom namještanja sprava.

11. To iz razloga što ukoliko se radi o prvoj vrsti, bilo je potrebno utvrditi poznaje li tužitelj način vježbanja i prilagodbu konkretne sprave, a da bi se sa sigurnošću moglo zaključiti da je zbog ozljede moglo doći jedino zbog neispravnosti sprave. Međutim, za takav zaključak bilo je neophodno i ispitati svjedokinju ŽE, koja je, prema navodima tužitelja, bila prisutna štetnom događaju, neovisno o tome što ista "nije bila voljna" svjedočiti (čl. 235 st. 1 ZPP).

12. Međutim, ukoliko se radilo o tipu teretane u kojoj polaznici imaju stručni nadzor, u tom slučaju je trebalo utvrditi tko je, u konkretnom slučaju, bio zadužen za nadzor tužitelja i je li isti postupao sukladno pravilima.

13. Dakle, valja utvrditi kakav je ugovorni odnos bio između parničnih stranaka i nadalje, je li tužitelj ispravno koristio spravu.

14. Naime, ukoliko je između parničnih stranaka bilo ugovoreno da korisnici teretane vježbaju uz trenera, onda se odgovornost tuženog za štetni događaj ocjenjuje prema kriteriju krivnje, dok u slučaju da se radi o tipu teretane u kojoj korisnici vježbaju sami, bez stručnog nadzora, valja utvrditi je li tužitelj ispravno koristio spravu.

15. Tek kada utvrdi naprijed navedene odlučne činjenice, sud prvog stupnja će moći sa sigurnošću utvrditi radi li se, u konkretnom slučaju, o šteti kod koje se odgovornost za nastanak štetnog događaja prosuđuje prema propisima o uzročnosti (kauzaliteta, objektivne odgovornosti) ili po osnovi krivnje.

16. Konačno, na pripremnom ročištu od 13. lipnja 2019. (list 12 spisa), punomoćnik tužitelja je naveo da je tužitelj snimio spravu za nožnu ekstenziju u pokretu u vrijeme nakon štetnog događaja, a iz koje snimke je, kako je naveo, također razvidno da je sprava i dalje bila neispravna u vrijeme snimanja. Navedena snimka se u CD formatu nalazi u spisu (list 19), no navedeni dokaz prvostupanjski sud nije ocjenjivao, iako je naveo da ga je pregledao.

17. Dakle, u konkretnom slučaju sud prvog stupnja nije niti potpuno utvrdio činjenično stanje, čime je ostvaren i žalbeni razlog iz odredbe čl. 355 ZPP.

18. Obzirom na sve naprijed navedeno, valjalo je, temeljem odredaba čl. 369 st. 1 i čl. 370 ZPP, presudu u pobijanom dijelu ukinuti i predmet, temeljem odredbe čl. 377 st. 1 ZPP, vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje u fazu prethodnog postupka. To iz razloga što je do bitnih povreda odredaba parničnog postupka djelomično došlo u tijeku prethodnog postupka, pa će provođenjem novog prethodnog postupka sud moći otkloniti bitne povrede na kojem mu je ovaj sud ukazao rješenjem.

19. U ponovnom postupku će sud prvog stupnja, imajući u vidu sve naprijed navedeno, prvenstveno otkloniti počinjenu bitnu povredu, a također i u potpunosti utvrditi činjenično stanje.

20. Nakon toga će sud prvog stupnja raspraviti i ocijeniti i sve ostale žalbene prigovore tuženoga, pa će tek tada moći donijeti pravilnu i zakonitu odluku u ovom predmetu.

21. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166 st. 3 ZPP.

U Zagrebu 13. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Tihana Marija Miladin