Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3262/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Andrine Raspor Flis kao predsjednika vijeća, Ane Gradišek kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Željke Rožić Kaleb, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Almi Opačak, odvjetnici u Slavonskom Brodu, protiv tuženika SA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Miri Buljan, odvjetnici u Slavonskom Brodu, radi ništetnosti Ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Poslovni broj P-487/2022-13 od 13. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 13. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Preinačava se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Poslovni broj P-487/2022-13 od 13. veljače 2024. u pobijanom dijelu pod toč. I. /1. u dijelu kojim je utvrđeno da je u ½ dijela ništetan Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen između OA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao primateljice uzdržavanja i JA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao davatelja uzdržavanja ovjeren pred javnim bilježnikom Robertom Antonom Čečatkom 23. rujna 2017. pod poslovnim brojem OV-1485/17, te se u tom dijelu odbija tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovana.

II. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Poslovni broj P-487/2022-13 od 13. veljače 2024. u pobijanom dijelu pod toč. I. /1. u dijelu u kojem se navodi da Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen između OA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao primateljice uzdržavanja i JA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao davatelja uzdržavanja ovjeren pred javnim bilježnikom Robertom Antonom Čečatkom 23. rujna 2017. pod poslovnim brojem OV-1485/17, ne proizvodi pravne učinke prema tužitelju, u ½ dijela.

III. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Poslovni broj P-487/2022-13 od 13. veljače 2024. u pobijanom dijelu pod toč. I. /2. izreke.

II. Preinačava se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Poslovni broj P-487/2022-13 od 13. veljače 2024. u pobijanom dijelu pod toč. I. /3. i sudi:

Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"1. Utvrđuje se da je u ½ dijela ništetan Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen između OA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao primateljice uzdržavanja i JA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao davatelja uzdržavanja ovjeren pred javnim bilježnikom Robertom Antonom Čečatkom 23. rujna 2017. pod poslovnim brojem OV-1485/17 i da ne proizvodi pravne učinke.

2. Utvrđuje se da ostavinsku imovinu iza pokojne OA čini ½ dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] [adresa] sa 2777 m2, oranica sa 2020 m2, dvorište sa 626 m2, kuća [adresa] sa 70 m2, pomoćna zgrada sa 49 m2 i pomoćna zgrada sa 12 m2.

3. Tuženik SA iz [adresa] dužan je naknaditi tužitelju GA iz [adresa] troškove parničnog postupka 6.631,25 eura sa zateznim kamatama koje teku od 13. veljače 2024. do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."

Točkom II. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi;

"Utvrđuje se da je u ½ dijela ništetan Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen između OA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao primateljice uzdržavanja i SA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao davatelja uzdržavanja ovjeren pred javnim bilježnikom Robertom Antonom Čečatkom 23. rujna 2017. pod poslovnim brojem OV-1485/17 i da ne proizvodi pravne učinke.

Odbijen je alternativno postavljeni tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Raskida se Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen između OA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao primateljice uzdržavanja i SA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao davatelja uzdržavanja ovjeren pred javnim bilježnikom Robertom Antonom Čečatkom 23. rujna 2017. pod poslovnim brojem OV-1485/17, u cijelosti.

2. Utvrđuje se da ostavinsku imovinu iza pokojne OA čini ½ dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] [adresa] sa 2777 m2, oranica sa 2020 m2, dvorište sa 626 m2, kuća [adresa] sa 70 m2, pomoćna zgrada sa 49 m2 i pomoćna zgrada sa 12 m2.

3. Tuženik SA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dužan je naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka prema odluci suda sa zakonskim zateznim kamatama od dana presuđenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena do isplate, a sve do isplate pod prijetnjom ovrhe."

2. Presudu u dijelu pod toč. I. / 1., 2. i 3. izreke pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23-u daljnjem tekstu ZPP), zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže, preinačiti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja, podredno presudu ukinuti u pobijanom dijelu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troškova postupka.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Nisu pobijanom presudom ni postupkom koji joj je prethodio počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22-u daljnjem tekstu ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Predmet spora je glavni zahtjev tužitelja za utvrđenje Ugovora o doživotnom uzdržavanju ništetnim i bez pravnog učinka, te podredni zahtjev za raskid Ugovora o doživotnom uzdržavanju (eventualna kumulacija).

6. Prvostupanjski sud svoju odluku temelji na slijedećim činjeničnim utvrđenjima; pokojna OA koja je umrla **.**.2017., bila u braku s tužiteljem od 8. prosinca 1989.; u braku je rođeno troje djece, JA, ČA i SA; pokojna OA imala je još jedno dijete iz prvog braka i to KA; u kupoprodajnom ugovoru za spornu nekretninu upisanu u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] s ukupno 2777 m2, kao kupac navedena je OA ta nekretnina kupljena je od G S i [adresa]. i OA je bila do svoje smrti uknjižena kao vlasnik nekretnine; nekretnina je kupljena zajedničkim sredstvima tužitelja i pokojne OA; stranke su se suglasile da je pokojna OA prodala kuću u [adresa], ali nije utvrđeno za koji iznos, niti da bi ta sredstva bila uložena u kupnju predmetne nekretnine.

7. Dakle, nije sporno da je predmetna nekretnina stečena za vrijeme trajanja bračne zajednice roditelja tuženika (2006.), da je otac tuženika, ovdje tužitelj bio zaposlen, dok pokojna OA nije bila zaposlena, ali je brinula o domaćinstvu i djeci, imala je vrt i proizvode je prodavala na placu.

8. Odredbom čl. 248. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 162/98, 116/03, 17/04, 136/04, 107/07-dalje ObZ/03), koji se primjenjuje u ovom predmetu, obzirom na vrijeme stjecanja predmetne nekretnine, propisano je da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine. Odredbom čl. 249. st. 1. ObZ bračni drugovi su u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini, ako nisu drugačije ugovorili, a st. 2. istog članka je propisano da bračni drugovi mogu bračnim ugovorom drugačije urediti svoje odnose glede bračne stečevine.

9. Pojam vlastite imovine bračnih drugova definiran je odredbom čl. 253. st. 2. ObZ kojom je propisano da je vlastita imovina, imovina koju je bračni drug stekao tijekom bračne zajednice na pravnom temelju različitom od navedenog u čl. 248. ovog Zakona.

10. Stoga, imajući u vidu gore naveden odredbe ObZ, kao i iskaze stranaka i svjedoka, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu tužitelja i pokojne OA svakog u ½ dijela, međutim, tužitelj i pokojna OA su bili suvlasnici na predmetnoj nekretnini, pa samim tim raspolaganje suvlasničkim udjelom od ½ dijela od strane pokojne OA, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, ne dovodi do ništetnosti navedenog ugovora, jer odredbama ObZ nije propisano da bi takvo raspolaganje suvlasničkim dijelom drugog bračnog druga bilo zabranjeno kako je to bilo propisano u čl. 277. Zakona o braku i porodičnim odnosima („Narodne novine“ broj 11/78, 45/89 i 59/90) na način da svojim udjelom u zajedničkoj imovini jedan bračni drug ne može samostalno raspolagati niti ga opteretiti pravnim poslovima među živima.

11. S tim u vezi, prema odredbama ObZ bračni drugovi su suvlasnici na bračnoj stečevini, te ugovor o raspolaganju tuđom nekretninom nije iz tog razloga suprotan moralu, pa sukladno čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine” br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 - ZOO) nije ništetan. Stoga je valjalo preinačiti prvostupanjsku odluku i odbiti zahtjev tužitelja u dijelu kojim traži da se utvrdi da je Ugovor o doživotnom uzdržavanju ništetan.

12. Kako je tijekom postupka utvrđeno da nekretnina koja je predmet Ugovora o doživotnom uzdržavanju predstavlja bračnu stečevinu tužitelja i pokojne OA, svakog u ½ dijela, a što tuženiku kao sinu pokojne OA nije moglo ostati nepoznato, te je on nepošteni stjecatelj koji se ne može pozivati na načelo povjerenja u zemljišne knjige, navedeni ugovor u odnosu na tužitelja ne proizvodi pravne učinke u pogledu njegovih stvarnih prava.

13. S tim u vezi, pravilno je prvostupanjski sud odlučio da ostavinsku imovinu iza pokojne OA čini ½ dijela predmetne nekretnine, a koji zaključak prvostupanjskog suda žalitelj posebno niti ne osporava.

14. S obzirom na navedeno, valjalo je temeljem odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP preinačiti presudu i odlučiti kao u toč. I. izreke, te temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i riješiti kao u toč. II. izreke.

15. Međutim, osnovano osporava žalitelj odluku o troškovima postupka. Naime, tužitelj je u pogledu visine tužbenog zahtjeva uspio sa 50% i tuženik sa 50%. U dokazivanju pravne osnove, tužitelj je uspio također sa 50%, i tuženik sa 50%. S tim u vezi, podjednak je uspjeh stranaka u sporu, te je valjao preinačiti odluku o troškovima postupka i odrediti da svaka stranka snosi svoj trošak postupka. Činjenica da je ovaj žalbeni sud preinačio odluku u dijelu pod toč. I. toč. 1. izreke, nije od utjecaja na odluku o troškovima.

U Zagreb, 13. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Andrina Raspor Flis