REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4753/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice HĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Darko Graf, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Alija Hrastinski i Graf u Zagrebu, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB:52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-381/2024-2 od 23. srpnja 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-123/2016-15 od 27. ožujka 2024., u sjednici održanoj 13. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-381/2024-2 od 23. srpnja 2024., kojima je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-123/2016-15 od 27. ožujka 2024.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije predlagateljica je podnijela u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) smatrajući da joj je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje i pravo vlasništva.
4. Povrede ustavnih prava predlagateljica obrazlaže tvrdnjama da je drugostupanjski sud obrazložio svoju odluku proizvoljno, bez dostatnih razloga, pa da se radi o arbitrarnosti u postupanju, čime joj je bilo povrijeđeno pravo na pravično suđenje.
5. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. i čl. 385.a st. 2. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da predlagateljica navedenim tvrdnjama nije učinila vjerojatnim da su joj u drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda parničnog postupka ili pogrešne primijenjenog materijalnog prava povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, a kako to tvrdi u prijedlogu.
6. U pobijanoj odluci iznijeti su jasni razlozi na kojima se pobijana odluka temelji, a odgovoreno je na bitne navode tužiteljice na kojima temelji svoj zahtjev, te je iznijeto pravno shvaćanje u odnosu na bitne činjenice na kojima se temelji primjena materijalnog prava. Stoga se pobijana odluka ne može smatrati arbitrarnom.
7. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije sadržajno se može svesti na pritužbe o načinu na koji je niži sud ocijenio dokaze odnosno na osporavanje utvrđenog činjeničnog stanja, koji razlozi se ne mogu uspješno isticati u prijedlogu za dopuštenje revizije, niti mogu predstavljati povredu prava na pravično suđenje, osim u izuzetno rijetkim slučajevima.
8. Nadalje, tužiteljica kroz razlog propisan čl. 385.a st. 2. ZPP problematizira odluku suda drugog stupnja o troškovima postupka smatrajući da je time što joj je naloženo da tuženoj naknadi parnične troškove od 3.500,00 € povrijeđeno njeno pravo na mirno uživanje vlasništva, jer da odlukom o troškovima postupka nije postignuta pravična ravnoteža te da plaćanje troškova za tužiteljicu predstavlja prekomjerni teret. Smatra da je pobijana odluka suprotna praksi revizijskog suda (Rev 89/2021), kao i pravnim shvaćanjima ESLJP iznijetim u predmetima Klauz protiv Hrvatske (zahtjev broj 28963/10 od 18. srpnja 2013.), te Cindrić i Bešlić protiv Hrvatske (zahtjev broj 72152/13 od 6. rujna 2016.).
9. Međutim, kako tužiteljica u ovom postupku nije uspjela u odnosu na osnovu, niti na visinu tužbenog zahtjeva, a iz navoda prijedloga za dopuštenje revizije ne proizlazi da je tužiteljica tijekom postupka pred nižestupanjskim sudovima ukazivala na svoju materijalnu situaciju koja bi eventualno ovakvom odlukom o parničnim troškovima mogla biti ugrožena, ne postoje okolnosti koje bi upućivale da bi nižestupanjski sudovi prilikom donošenja odluke o naknadi parničnih troškova primjenjujući načelo „gubitnik plaća“ sadržano u čl. 154. st. 1. ZPP postupili suprotno praksi ovoga suda, kao i ESLJP.
10. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom članka 385.a st.2. ZPP i dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude, valjalo je na temelju odredbe članka 389.a stavak 4. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 13. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
