REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2059/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice PĐ iz [adresa], P [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Josipu Bažantu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika NĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zlatku Greguriću, odvjetniku u Bjelovaru, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presuda i rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-1/2025-3 od 15. siječnja 2025., kojima je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P Ob-20/2017-125 od 16. rujna 2024., u sjednici održanoj 13. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. U odnosu na pravna pitanja, prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
II. U odnosu na povrede temeljnih ljudskih prava, prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-1/2025-3 od 15. siječnja 2025., kojima je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P Ob-20/2017-125 od 16. rujna 2024., tužiteljica je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnijela prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:
"1. Je li tužiteljici zbog pogrešnog pravnog stajališta suda neosnovanim odbijanjem i/ili ignoriranjem dokaznih prijedloga – vještačenja, pribave spisa i dr. na sporne okolnosti onemogućeno raspravljanje i dokazivanje odlučnih spornih činjenica te pristup sudu i na taj način povrijeđeno njeno ustavno pravo na pošteno i pravedno suđenje, posebice u smislu ravnopravnosti odnosno jednakosti oružja?; Može li tužiteljica, koja je kao i sud nestručna osoba za financije i knjigovodstvo, graditeljstvo i dr., osim predloženim vještačenjima i prethodno pribavljenom dokumentacijom ex offo, i na koji način drugačije dokazati svoje tvrdnje od presudnog značenja za ovaj spor?; Postoji li valjana osnova za odbijanje tužbenog zahtjeva ako nisu izvedeni svi predloženi dokazi koji su odlučni za odluku o zahtjevu stranke te može li sud u tom slučaju primijeniti odredbu čl. 221.a. ZPP-a?,
2. Jesu li zastarjele tužiteljičine tražbine u razdoblju od 1. kolovoza 2010.g. (prestanak bračne zajednice) do 24. siječnja 2012. g. s obzirom na petogodišnji opći zastarni rok i tužbu podnijetu dana 25. siječnja 2017. g.?,
3. Jesu li zastarjele tuženikove tražbine s obzirom na istaknuti prigovor radi prebijanja dana 13. srpnja 2018. g., jer je od pravomoćnosti razvoda braka proteklo više od 5 godina?,
4. Je li tuženik dopunski saslušan kao stranka na raspravnom zapisniku od 10. srpnja 2024. g. sukladno odredbama čl. 240. ZOO-a svakako prekinuo zastaru priznanjem tužiteljici otplaćenih dugova po kreditima kod banaka i troškova osiguranja istih u iznosu od 597.352,47 kuna prema nalazu knjigovodstveno-financijskog vještaka od 20. siječnja 2022. g., te može li sud utvrđivati i/ili ignorirati tu činjenicu?, 5. U odnosu na tuženikov istaknuti prigovor dvostuke litispendencije u ovom predmetu koji je ranije pokrenut kao i kasnijem spisu u kojem on kao tužitelj potražuje naknadu štete zbog nemogućnosti korištenja nekretnina koje je tužiteljica držala u isključivom posjedu, a koje se odnose na režije i troškove apartmana u suvlasništvu stranaka u Loparu na otoku Rabu, tužiteljica postavlja pitanje u kojem je predmetu taj prigovor osnovan i slijedom toga u kojem joj je predmetu sud trebao dosuditi i/ili priznati zatražene troškove?,
6. Glede postavljenih prethodnih pravnih pitanja, odstupa li odluka drugostupanjskog suda od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske?,
7. Je li drugostupanjski sud postupio zakonito ignorirajući žalbene navode tužiteljice koji se odnose na sve žalbene razloge propuštanjem vlastite ocjene svih tih navoda koji su odlučnog značaja za spor na jasan i potpun način, i tako postupio suprotno odredbi čl. 375. st. 1. ZPP-a te na taj način počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi st. 2. toč. 6. i 11. ZPP-a i povrijedio načelo zabrane arbitrarnog postupanja i pravo na potpuno i jasno obrazloženu sudsku odluku?".
1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica je podnijela i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da su joj u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđena temeljna ljudska prava i to pravo na pravično suđenje te pravo vlasništva.
1.2. Tuženik nije podnio odgovor na prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.
2.1. Tužiteljica nije postupila sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP jer uz prijedlog za dopuštenje revizije nije priložila ni žalbu, a niti potrebne druge dijelove spisa na koje se odnose navodi iz prijedloga za dopuštenje revizije (osim zapisnika sa ročišta za glavnu raspravu od 10. srpnja 2024. i nalaza vještaka Marijana Matijevića od 20. siječnja 2022.). Stoga, iz onoga što je dostavljeno ovom revizijskom sudu nije moguće ocijeniti da bi predmetna pravna pitanja bila važna za odluku u ovom sporu (nisu vidljive dispozicije stranaka u pogledu dokaznih prijedloga, vremena kada su ti dokazni prijedlozi podneseni, sadržaja žalbe tužiteljice i dr.) (čl. 389.b st. 1. ZPP).
2.2. Ne postoje razlozi važnosti predmetnih pravnih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, odluke ovog revizijskog suda na koje se poziva tužiteljica (broj Rev- 55/2024-2 od 26. ožujka 2024., broj Rev-318/2023-2 od 4. svibnja 2023., broj Rev- 204/2022-2 od 21. veljače 2024., broj Rev-844/2021-2 od 17. listopada 2023., broj Rev-1135/2022-2 od 17. studenoga 2022., broj Rev-156/2022-3 od 14. veljače 2024. i broj Rev-159/2021-2 od 11. listopada 2023.) te odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-2097/2007 od 12. siječnja 2011., donesene su u bitno drugačijoj činjeničnoj i pravnog situaciji od situacije kakva je u ovom slučaju. K tome, ovdje je za ukazati da su predmetna pravna pitanja vezana gotovo u potpunosti na okolnosti konkretnog slučaja tako da na ta pitanja nije niti moguće dati jednoznačan odgovor primjenjiv i u drugim slučajevima.
2.3. Tužiteljica nije učinila vjerojatnim da su joj u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje te pravo vlasništva. Ovo prvenstveno iz razloga što tužiteljica, kao što je prethodno navedeno, nije postupila sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP.
3. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP, odlučiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 3. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP, odlučiti kao pod st. II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 13. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
