Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-370/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihele Grahovac kao predsjednice vijeća te Irene Kvaternik i Koraljke Bumči kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĐS, zbog kaznenog djela protiv gospodarstva - prijevare u gospodarskom poslovanju u pokušaju, iz članka 247. stavak 1. u vezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 84/21, - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi koju je protiv presude Općinskog suda u Osijeku broj K-324/2021- 14 od 09. studenog 2022., podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, u sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Osijeku, na temelju odredbe članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14,70/17, 126/19, 80/22– u daljnjem tekstu: ZKP) oslobodio je optužbe okrivljenika ĐS zbog kaznenih djela prijevare u gospodarskom poslovanju u pokušaju iz članka 247. st.1. u vezi članka 34. KZ/11 i kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. st. 1 KZ/11.
2. Na temelju članka 149. st. 1. u vezi članka 145. st. 2 točke 1. do 5. ZKP odlučeno je da troškovi kaznenog postupka te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
3. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. stavak 1. i 2. ZKP), te predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i uputi predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
6. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
7. Prvostupanjska presuda Općinskog suda u Osijeku broj K-737/20216 od 28. studenog 2019. kojom je okrivljenik oslobođen optužbe zbog kaznenih djela iz članka 247. st. 1. u vezi čl. 34. KZ/11 i članka 278. st. 1. KZ711 ukinuta je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kž-198/2020-3 od 18. siječnja 2021. zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te iz razloga jer prvostupanjski sud nije dao jasne i određene razloge zbog čega je okrivljenika oslobodio optužbe, te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. U ponovljenom postupku sud je otklonio sve nedostatke na koje mu je ukazano ukidnim rješenjem drugostupanjskog suda.
8. Nije u pravu državni odvjetnik kada u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje te na temelju izvedenih dokaza pogrešno okrivljenika oslobodio od optužbe. Suprotno stavu žalitelja, koji u svojoj žalbi ističe da je dokazano da je okrivljenik počinio radnje kaznenih djela stavljenih mu na teret, a što je prema stavu žalitelja utvrđeno iz suglasnih iskaza svjedokinja VS i LS koje su obje suglasno navele kako im se okrivljenik predstavio kao dostavljač tvrtke ... s kojim imaju dugogodišnji poslovni odnos te izjavio da je donio besplatne primjerke CD sa zakonskim propisima te materijalne dokumentacije koja se nalazi u spisu, ovaj drugostupanjski sud smatra da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje, te na temelju utvrđenih odlučnih činjenica ispravno okrivljenika oslobodio optužbe.
9. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da su iskazi svjedokinja VS i LS u proturječju s materijalnim dokazima u spisu, pa ih nije moguće prihvatiti kao vjerodostojne i istinite dokaze. Tako prvostupanjski sud osnovano navodi da je iz spornog ugovora br. 382 od 15. travnja 2014., za koji je svjedokinja LS navela da ga je potpisala misleći da potpisuje i ovjerava otpremnicu te nije obratila posebnu pozornost na to što potpisuje, dokazano da se radi o ugovoru, a ne otpremnici jer na njemu u zaglavlju ispod mjesta i datuma, sasvim jasno piše Ugovor br. 382, te je u njemu navedeno da se naručitelj obvezuje da će robu platiti u roku a izdavač da će robu isporučiti u toku kalendarske godine, čime su ugovorne strane zaključile pravni posao i zasnovale prava i obveze. Iz otpremnice broj 382 (list 11 spisa) i Ugovora br. 382 (list 12 spisa) nesporno proizlazi da je isporučitelj robe „zakoni i propisi Republike Hrvatske CD-ROM 11 komada“ društvo ... iz Zagreb, [adresa], [osobni identifikacijski broj], tel. [broj telefona], a naručitelj robe Ured državne uprave u Osječko-baranjskoj županiji. Stoga kada se okrivljenik predstavio svjedokinjama kao predstavnik tvrtke ..., kako to one navode, te svjedokinji LS rekao da je donio 11 CD medija sa zakonskim propisima, te potom od svjedokinje LS zatražio da potpiše otpremnicu broj 382 i ugovor br. 382 koje je ona potpisala i ovjerila pečatom [obrt] baranjskoj županiji, između društva ... i Ureda državne uprave u Osječkoj-baranjskoj županiji zaključen je pravni posao.
10. Pogrešno državni odvjetnik u svojoj žalbi ističe dokazanim postojanje prijevarne namjere na strani okrivljenika, obrazlažući navedeno okolnostima da svjedokinja LS inače nije imala ovlast zaključivati ugovore, te ona nije ni mislila da potpisuje bilo kakav ugovor, jer to nije u okviru njenog radnog mjesta pa stoga nije ni čitala drugi primjerak pismena koji je značajno nalikovao na prethodno potpisanu otpremnicu, te ga je ona potpisala jer je bila dovedena u zabludu na sofisticirani način obzirom je ugovor nalikovao otpremnici, a okrivljenik je rekao da se radi o besplatnim primjercima CD. S tim u vezi potrebno je istaknuti da nije životno niti logično da svjedokinja koja je po zanimanju diplomirani ekonomist, a u inkriminirano vrijeme voditeljica Službe za zajedničke poslove u [obrt] županiji zaključuje da je potrebno potpisivati i ovjeravati dva dokumenta odnosno dvije otpremnice, kako to sama navodi, za preuzimanje besplatnih primjeraka CD sa zakonskim propisima. Za preuzimanje robe na poklon u pravnom prometu i u skladu sa poslovnim običajima, notorno je da se za besplatne primjerke ne potpisuje isprava o primitku. Zbog navedenog, suprotno tvrdnjama žalbe, osnovano je prvostupanjski sud zaključio da u dokaznom postupku nije dokazano da bi okrivljenik predočavajući svjedokinji dokument koji nalikuje na prethodno potpisanu otpremnicu, a radilo se o Ugovoru br. 382 lažno prikazao bilo kakve činjenice i time svjedokinju doveo u zabludu, niti da bi obmanuo svjedokinju o sadržaju tog Ugovora, pri čemu sama svjedokinja navodi da nije posebno čitala što potpisuje.
11. Suprotno tvrdnjama žalbe da je okrivljenik kasnije povukao tužbu radi prisilne naplate računa za prodane CD jer je shvatio da je otkriven u svojoj prijevarnoj namjeri, pravilno je prvostupanjski sud navedenu okolnost ocijenio kao još jednu okolnost za zaključak da okrivljenik nije imao prijevarnu namjeru jer iako je kao direktor društva ... mogao navedeno potraživanje društva naplatiti prisilnim putem, odlučio je, nakon podnesenog prigovora Ureda državne uprave protiv ovršnog rješenja, povući tužbu.
12. Zbog svega navedenog, s pravom prvostupanjski sud nije prihvatio iskaze svjedokinja LS i VS jer su nelogični i neživotni te u suprotnosti s materijalnim dokazima u spisu, te je prihvatio obranu okrivljenika koja je jasna, logična i sukladna materijalnim dokazima, te na temelju pravilno ocjenjenih dokaza, svakog posebno i u međusobnoj povezanosti donio ispravnu odluku kojom je okrivljenika oslobodio optužbe za terećena kaznena djela.
13. Obzirom da žalbenim prigovorima nije dovedena u sumnju pravilnost činjeničnih utvrđenja kao ni izvedeni zaključci prvostupanjskog suda, žalba državnog odvjetnika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.
14. Pobijana presuda je ispitana i u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP te kako nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe članka 482. ZKP.
U Zagrebu, 13. svibnja 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Gordana Mihela Grahovac
