Poslovni broj: Usž-4023/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ZU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-2743/2023-5 od 17. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-2743/2023-5 od 17. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-361-05/21-26/270, URBROJ: 513-03-4-23- 3 od 17. studenog 2023. godine, kojim je poništeno rješenje Grada Karlovca, Upravnog odjela za poslove provedbe dokumenata prostornog uređenja, KLASA: UP/I-361- 04/13-01/1464, URBROJ: 2133/01-05/07-21-24 od 30. lipnja 2021. godine. Tim prvostupanjskim rješenjem odbačena je, kao nepravodobna, žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Grada Karlovca, Upravnog odjela za poslove provedbe dokumenata prostornog uređenja, KLASA: UP/I-361-04/13-01/1464, URBROJ: 2133/01-05/07-21- 21 od 21. svibnja 2021. godine.

2. Tužiteljica u žalbi, u bitnom, iznosi da je rješenje prvostupanjskog tijela, KLASA: UP/I-361-04/13-01/1464 URBROJ: 2133/01-05/7-21-21 od 21. svibnja 2021. godine zaprimila 26. svibnja 2021. godine. Tvrdi da je žalbu na navedeno rješenje poslala preporučeno putem pošte 7. lipnja 2021. godine, Ministarstvu graditeljstva i prostornog uređenja, koje ju je zaprimilo 8. lipnja 2021. godine, ali ju je uz dopis od 9. lipnja 2021. godine, vratilo radi nenadležnosti. Budući da joj je žalba vraćena 10. lipnja 2021. godine, isti dan ju je ponovno dostavila istom tijelu obzirom da je postupala u skladu s uputom referenta prvostupanjskog tijela. Daljnjim navodima osporava postupak legalizacije okončan rješenjem od 21. svibnja 2021. godine. Iz sadržaja žalbe proizlazi da predlaže poništenje presude prvostupanjskog suda.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, čime nije povrijedio zakon na njezinu štetu.

6. Naime, prema podacima spisa predmeta rješenjem prvostupanjskog tijela, KLASA: UP/I-361-04/13-01/1464, URBROJ: 2133/01-05/07-21-21 od 21. svibnja 2021. godine, odbijen je zahtjev tužiteljice za obnovu postupka koji je okončan pravomoćnim rješenjem o izvedenom stanju, KLASA: UP/I-361-04/13-01/1464 URBROJ 2133/01-05/06-16-13 od 24. studenog 2016. godine, kojim se ozakonjuje nezakonito izgrađena slobodnostojeća jednostavna zgrada stambene namjene, izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Navedeno rješenje sadrži uputu o pravnom lijeku, kojom je naznačeno da se protiv tog rješenja može izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana njegovog primitka Ministarstvu graditeljstva i prostornog uređenja.

7. Za rješavanje ove upravne stvari odlučno je utvrditi je li tužiteljica pravovremeno izjavila žalbu na rješenje prvostupanjskog tijela od 21. svibnja 2021. godine, uzimajući u obzir odredbu članka 109. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i 110/21. dalje ZUP), kojom je propisano da se žalba podnosi u roku od 15 dana dostave rješenja, ako nije propisan duži rok.

8. Prvostupanjsko tijelo je rješenjem odbacilo predmetnu žalbu tužiteljice kao nepravovremenu smatrajući da je rješenje od 21. svibnja 2021. godine uredno zaprimila 26. svibnja 2021. godine, dok je žalbu podnijela preporučeno putem pošte 16. lipnja 2021. godine, dakle izvan zakonom propisanog roka od 15 dana od dana dostave tog rješenja. Međutim, rješenjem tuženika poništeno je prvostupanjsko rješenje obzirom da u spisu nema dostavnice kojom se potvrđuje da je tužiteljica rješenje od 21. svibnja 2021. zaprimila 26. svibnja iste godine niti je u spisu poštanski štambilj iz kojeg bi se sa sigurnošću mogao utvrditi datum izjavljivanja žalbe na to rješenje. Stoga je tuženik predmet vratio na ponovni postupak radi pribavljanja dokaza na temelju kojih će se utvrditi pravovremenost podnošenja predmetne žalbe.

9. Suprotno navodima iz obrazloženja rješenja tuženika, ovaj Sud nalazi da je spisu predmeta priložena dostavnica iz koje je razvidno da je tužiteljica 26. svibnja 2021. godine, uredno zaprimila rješenje prvostupanjskog tijela od 21. svibnja 2021. radi čega je primjenjujući citiranu odredbu članka 109. ZUP-a, kao i pravila o računanju rokova, zadnji dan roka za podnošenje te žalbe bio 7. lipnja 2021. (ponedjeljak). Također spisu predmeta priložena je i potvrda o preporučenoj pošiljci tužiteljice Ministarstvu graditeljstva i prostornog uređenja, prema kojoj je datum 7. lipnja 2021. naznačen kao datum prijema pismena kao i dopis Državnog inspektorata Područnog ureda Zagreb, Ispostava Karlovac, KLASA: 351-02/21-19/01, URBROJ: 443-02-05-16- 21-31 od 8. lipnja 2021., iz čijeg je sadržaja razvidno da to tijelo vraća tužiteljici pismeno upućeno Ministarstvu graditeljstva i prostornog uređenja, a koje je zaprimilo 7. lipnja 2021. godine.

10. Kraj utvrđenog činjeničnog stanja, osnovano je tuženik poništio prvostupanjsko rješenje obzirom da je iz sadržaja priloženih isprava dovedeno u sumnju utvrđenje prvostupanjskog tijela da je tužiteljica izjavila predmetnu žalbu izvan propisanog roka. Stoga je pravilno predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

11. Međutim, imajući na umu članak 18. ZUP-a, prema kojem je nenadležno tijelo dužno zaprimljeni podnesak proslijediti nadležnom tijelu, napominje se da bi prilikom donošenja odluke o pravovremenosti predmetne žalbe, prvostupanjsko tijelo u ponovnom postupku trebalo uzeti u obzir isprave na koje upućuje tužiteljica te da propusti i greške državnih tijela ne bi trebale ići na štetu pogođenih osoba (presuda Europskog suda za ljudska prava Gashi protiv Hrvatske, od 13. prosinca 2017., broj zahtjeva: 32457/05). Ovo osobito imajući na umu članak 110. stavak 1. ZUP-a, prema kojem ako je žalba predana drugostupanjskom tijelu, ono će je bez odgode proslijediti prvostupanjskom tijelu. Žalba koja je u roku predana drugostupanjskom tijelu smatra se pravodobnom.

12. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 13. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić