Poslovni broj: Usž-4359/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreb, Gradonačelnika, OIB: 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5418/2023-7 od 4. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5418/2023-7 od 4. listopada 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda tužba tužiteljice je odbačena (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).
2. Tužiteljica u žalbi potvrđuje navode prvostupanjskog suda da je prigovor u konkretnom slučaju izjavila pozivanjem na odredbu članka 122. u svezi članka 156. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. u 110/21. dalje ZUP), a nakon što tuženik o neposredno zaprimljenom prigovoru nije odlučio u zakonskom roku od osam dana odnosno sukladno odredbi članka 122. stavka 3. ZUP- a. Spornim smatra je li tuženik pasivno legitimirano tijelo za odlučivanje o prigovoru čelnika tijela po članku 122. ZUP-a. Ističe da je prvostupanjski sud prihvaćajući shvaćanje tuženika, odbacio tužbu na temelju odredbe članka 46. stavka 1. točka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. dalje ZUS). Osporava rješenje prvostupanjskog suda navodeći da pročelnik gradskog ureda, pored gradonačelnika, nije čelnik u Gradu Zagrebu. Poziva se na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske u vezi s tumačenjem Zakona o lokalnoj samoupravi i upravi ("Narodne novine", broj: 90/92., 94/93., 117/93., 5/97., 17/99., 128/99., 51/00. i 105/00.) koji je prestao važiti stupanjem na snagu sada važećeg Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine", broj: 33/01., 60/01., 129/05., 109/07., 125/08., 36/09., 150/11., 144/112., 19/13., 137/15., 123/17., 98/19., 144/20.). Smatra da nije moguće, osim arbitrarnim tumačenjem, utvrditi da bi pročelnik bilo kojeg upravnog ureda preuzeo ulogu čelnika tijela te time bio stvarno nadležan za rješavanje prigovora. Upućuje na pravno shvaćanje Ustavnog suda Republike Hrvatske u svezi s pravnim tumačenjem sudova kao i na shvaćanja Europskog suda za ljudska prava. Rješenje smatra nezakonitim, jer se ono zasniva na premisi da se tužiteljica obratila nenadležnom tijelu odnosno tuženiku kao čelniku tijela umjesto pročelniku nadležnog prvostupanjskog gradskog upravnog ureda Grada Zagreba, zbog čega predlaže usvojiti žalbu te potražuje trošak sastava žalbe.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući rješenje prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. u svezi odredbe članka 128. stavka 4. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim.
6. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica tužbom zatražila da sud naloži Gradu Zagrebu, kao tuženiku, zastupanom po gradonačelniku, da u roku od osam dana od dana donošenja presude donese odluku o zaprimljenom prigovoru tužiteljice od 26. listopada 2023. Naime, tužiteljica je dana 26. listopada 2023., podnijela prigovor Gradu Zagrebu zahtijevajući da o njemu riješi gradonačelnik grada Zagreba, jer joj nije riješen zahtjev za izdavanje potvrde izvršnosti na rješenje, KLASA: UP/I-551-06/16-013/866, URBROJ: 251-10-01-16-4 od 10. studenog 2016. godine.
7. Odredbom članka 46. stavka 1. točka 3. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da protiv pojedinačne odluke, postupanja ili upravnog ugovora nije iskorišten redovit pravni lijek, kao i u slučaju da je tužba podnesena prijevremeno (članak 46. stavak 1. točka 1. ZUS-a).
8. Osnovano zaključuje prvostupanjski sud da je tužiteljica zahtjev za izdavanje potvrde izvršnosti na rješenje od 10. studenog 2016. o priznanju prava na novčanu pomoć za roditelja odgojitelja, podnijela Gradskom uredu za obrazovanje, sport i mlade kao prvostupanjskom tijelu pa je prigovor zbog nepostupanja trebao biti podnesen čelniku tog prvostupanjskog tijela. Naime, odredbom članka 122. stavka 1. ZUP-a propisano je da se prigovor izjavljuje čelniku tijela, ako ovim zakonom nije drukčije propisano, a prema stavku 3. istog članka Zakona, čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora.
9. Odredbom članka 53.a stavka 1. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi propisano je da upravnim tijelima upravljaju pročelnici koje na temelju javnog natječaja imenuje općinski načelnik, gradonačelnik odnosno župan. Odredbom članka 27. Odluke o ustrojstvu i djelokrugu gradskih upravnih tijela ("Službeni glasnik Grada Zagreba", broj: 17/21., 24/21., 24/23., 7/24. i 19/24.) propisano je da gradskim upravnim tijelima upravljaju pročelnici. Prema tome, u konkretnom slučaju, čelnik tijela je pročelnik predmetnog upravnog tijela Grada Zagreba.
10. Budući da tužiteljica prije podnošenja tužbe prvostupanjskom sudu nije iscrpila redovni pravni put, odnosno nije zahtijevala donošenje oduke o prigovoru od čelnika prvostupanjskog tijela, pročelnika, već je to zahtijevala od gradonačelnika Grada Zagreba, što svojim žalbenim navodima niti ne dovodi u sumnju, smatrajući da je gradonačelnik čelnik tog upravnog tijela, to je tužba podnesena prije nego je iscrpljena druga zakonom propisana pravna zaštita te ju je pravilno prvostupanjski sud odbacio na temelju odredbe članka 46. stavka 1. točka 3. ZUS-a.
11. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. u svezi odredbe članka 128. stavka 3. ZUS-a, odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. u vezi članka 148. stavka 4. istog Zakona.
U Zagrebu, 13. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
