Poslovni broj: Usž-1245/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ZAGREB PLAKAT d.o.o., Zagreb, Andrije Hebranga 32, OIB: 32111742300, kojeg zastupa opunomoćenik Josip Pažin, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & Partneri, Zagreb, Marulićev trg 2, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi troškova spora u predmetu šutnje uprave, odlučujući o žalbi tuženika protiv točke II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3780/2024-6 od 21. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Poništava se točka II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3780/2024-6 od 21. siječnja 2025.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 60 dana od dana primitka odluke o troškovima spora naknaditi tužitelju trošak spora u iznosu od 1.250,00 (slovima: tisućudvjestopedeset) eura sa zateznim kamatama koje teku, ako tuženik dobrovoljno ne plati trošak u određenom roku, od dana donošenja rješenja odluke o troškovima do isplate.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora preko iznosa iz točke II. izreke ovog rješenja.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda obustavljen je spor (točka I. izreke) i tužitelju dosuđen trošak spora u iznosu od 2.500,00 EUR.

2. Protiv točke II. izreke prvostupanjskog rješenja tuženik je podnio žalbu u kojoj, u bitnom, navodi da se trošak podneska tužitelja od 9. siječnja 2025. ne može smatrati opravdanim troškom u smislu članka 144. stavka. 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine”, broj: 36/24., dalje: ZUS). Predmetni podnesak nije doprinio ishodu spora imajući u vidu da je tuženik u odgovoru na tužbu od 20. prosinca 2024. obavijestio sud da je donio rješenje po žalbi tužitelja, čime je prestala šutnja uprave. Osim toga, tužitelj je protiv tog rješenja tuženika pokrenuo samostalan upravni spor koji se pred prvostupanjskim sudom vodi pod brojem, UsI-438/2025. Dakle, tužitelj u ovom sporu nije proširio tužbeni zahtjev na novu odluku tuženika pa nema mjesta priznavanju troška sastava podneska kojim tužitelj predlaže sudu da obustavi spor. Slijedom navedenog, predlaže usvojiti žalbu i tužitelju, kao opravdani izdatak u sporu priznati samo trošak sastava tužbe.

3. Tužitelj, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. U skladu s odredbom članka 134. stavka 1. u vezi članka 128. stavka 4. ZUS- a, Visoki upravni sud ispituje rješenje prvostupanjskog suda u dijelu u kojem je osporavano žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi.

6. Tijekom upravnog spora tuženik je dostavio odgovor na tužbu od 20. prosinca 2024., u kojem je naveo da je o žalbi tužitelja odlučio rješenjem, KLASA: UP/II-363- 03/24-06/15, URBROJ: 531-03-4-24-7 od 31. listopada 2024., a kojim je odlučio o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja prvostupanjskog tijela u predmetu izdavanja rješenja za postavljanje reklamnog panoa.

7. Podneskom od 9. siječnja 2025. tužitelj se očitovao na dostavljeni mu odgovor na tužbu tuženika i predložio sudu da obustavi spor te naloži tuženiku da tužitelju u cijelosti naknadi trošak spora, i to trošak sastava tužbe i trošak podneska od 9. siječnja 2025. godine.

8. Ovaj Sud nalazi osnovanim žalbene prigovore prema kojima tužitelju nije trebao biti priznat trošak sastava predmetnog podneska jer se ne radi o obrazloženom podnesku s činjeničnim ili pravnim navodima u smislu Tbr. 27. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine”, broj: 138/23.), a koji bi bio potreban za vođenje spora u smislu odredbe članka 144. stavka 1. ZUS-a .

9. Name, donošenjem odluke tuženika od 31. listopada 2024. prestala je šutnja uprave, čime su ispunjene zakonske pretpostavke za obustavu spora, propisane člankom 103. stavkom 1. u vezi članka 106. stavka 1. točke 2. ZUS-a, pa ovdje sporni podnesak tužitelja nije bio nužan i potreban za postupanje suda u smislu navedenih izrčitih zakonskih odredbi, odnosno nije pridonio rješavanju u ovoj upravnoj stvari.

10. Slijedom navedenog, valjalo je usvojiti žalbu tuženika i tužitelju dosuditi zatraženi opravdani trošak sastava tužbe u iznosu od 1.250,00 EUR (PDV uključen), dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom troška predmetnog podneska valjalo odbiti.

11. Odluka o zateznim kamatama na trošak donesena je na temelju članka 144. stavka 4. ZUS-a.

12. Iz navedenih razloga, temeljem članka 135. stavka 2. u vezi članka 128. stavka 4., članka 144. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 13. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Senka Orlić-Zaninović