Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Poslovni broj: Gž-185/2025-2
Vukovar, Županijska 33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Krešimiru Biljanu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja DK, sin D, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Ljubičić – Vrdoljak & Partneri, Split, Sukojišanska br. 4, OIB: 02942315522, protiv protustranaka ad1) ŽK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; ad2) ŠK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 3) UK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 4) IK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 5) BK, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], (ad 2-5 kao nasljednici Ž (Vladimira) Kapića), ad6) EK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad7) ČK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Denisu Kulušiću, odvjetniku u Splitu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi predlagatelja ZK, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: R1-624/2023-14 od 22. srpnja 2024., dana 13. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba predlagatelja ZK se uvažava kao osnovana, te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: R1-624/2023-14 od 22. srpnja 2024. i predmet vraća na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem određen je prekid postupka do okončanja parničnog postupka Općinskog suda u Splitu koji se vodi pod poslovnim brojem P-4950/18. Istim rješenjem odlučeno je da će se postupak nastaviti nakon što stranke obavijeste sud o pravomoćno okončanom parničnom postupku.
2. Pravodobno podnesenom žalbom predlagatelj pobija prvostupanjsko rješenje iz svih razloga sadržanih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.
– u nastavku teksta: ZPP) te predlaže drugostupanjskom sudu uvažavanje žalbe, ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje predmeta na ponovni postupak.
2.1. Navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer rješenje ne sadrži jasne i određene razloge o odlučnim činjenicama tako da se ne može ispitati.
2.2. Naime, sud je odlučio prekinuti postupak do pravomoćnog okončanja parničnog postupka u predmetu istoga suda pod poslovnim brojem P-4950/2018 pozivom na odredbu članka 213. stavak 1. ZPP-a.
U konkretnom slučaju nije ispunjen niti jedan uvjet za određivanje prekida postupka a niti odluka u parničnom postupku predstavlja prethodno pitanje u ovome postupku pogotovo ukoliko se uzme u obzir da predloženik koji je pokrenuo parnični postupak uvijek može i ima pravo podnijeti zahtjev za zabilježbu spora, a u slučaju okončanja toga postupka u njegovu korist može provesti presudu bez obzira na donošenje odluke u ovome predmetu.
3. Žalba je osnovana.
4. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje sukladno odredbi članka 365. ZPP-a te utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda postupka pa niti povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer daje jasne razloge za svoju odluku zbog čega se ista može ispitati.
5. Iz stanja spisa i obrazloženja pobijane odluke proizlazi da je prvostupanjski sud prekinuo postupak pozivom na odredbu članka 213. stavak 1. ZPP-a iz razloga što je protustranka pokrenula parnični postupak radi utvrđenja prava vlasništva na realnom dijelu k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] a obzirom da smatra kako je upravo on vlasnik toga dijela nekretnine za koji predlagatelj u ovom postupku traži razvrgnuće suvlasništva.
6. Po ocjeni ovoga suda nema mjesta prekidu postupka obzirom na odredbe Zakona o sudskom vanparničnom postupku koji se primjenjuje kao pravno pravilo (Narodne Novine 73/91., dalje u tekstu - ZSVP).
6.1. Naime, kao što je i ranije navedeno u ovosudnom ukidbenom rješenju Gž- 165/2023-2 od 20. studenog 2023. sukladno paragrafu 267. stavak 2. ZSVP-a na zahtjev suvlasnika sud će u izvanparničnom postupku odlučiti da li se i kako ima provesti dioba zajedničke stvari ili imovine ako među strankama nema spora o predmetu diobe i opsegu zajedničke stvari ili imovine, odnosno o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovih udjela.
Nadalje, prema odredbi paragrafa 268. navedenog zakona ako se u postupku radi diobe ospori jedno od gore pomenutih pitanja a ne može se o tome postići sporazum sud će stranku sa njezinim zahtjevom radi raskidanja zajednice uputiti u parnicu.
6.2. U ovome postupku nisu sporni suvlasnički odnosi međutim sporan je opseg odnosno način realne diobe predmetne nekretnine, a sama činjenica da je protustranka pokrenula parnični postupak radi utvrđenja prava vlasništva upravo na realnom dijelu nekretnine koji po tvrdnji predlagatelja treba pripasti u njegovo vlasništvo nije razlog za prekid postupka.
6.3. Naime, u tom slučaju izvanparnični sud koji nije ovlašten meritorno odlučivati o razvrgnuću ukoliko među strankama postoji spor treba obustaviti izvanparnični postupak razvrgnuća i predlagatelja sa njegovim zahtjevom radi razvrgnuća realnom diobom nekretnine uputiti u parnicu.
7. Slijedom navedenog ovaj sud je sukladno odredbi članka 380. stavak 1. točka 3. ZPP-a uvažio žalbu predlagatelja, ukinuo pobijano rješenje i vratio predmet na ponovni postupak.
8. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti procesne povrede na koje se ukazuje ovim rješenjem odnosno obzirom da postoji spor o načinu diobe obustaviti izvanparnični postupak i predlagatelja sa njegovim zahtjevom uputiti u parnicu.
Vukovar, 13. svibnja 2025.
Sudac
Krešimir Biljan
