Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-111/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja DARKOM d.o.o. iz Daruvara, Josipa Kozarca 19, OIB: 51300447787, zastupanog po punomoćnici Marini Lacković, odvjetnici u Daruvaru, protiv ovršenice GP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru poslovni broj Ovr-3228/2024-2 od 12. prosinca 2024., dana 13. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja DARKOM d.o.o., ukida rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru poslovni broj Ovr-3228/2024-2 od 12. prosinca 2024. te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, i to u rad drugom sucu pojedincu.

II. O zahtjevu ovrhovoditelja DARKOM d.o.o. za naknadu troška nastalog povodom žalbe bit će odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem odbijen kao neosnovan prijedlog ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se isto preinači na način da se njegov zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka prihvati, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, kao i da mu se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 62,50 EUR–a.

3. Žalba je osnovana.

4. Prilikom ispitivanja prvostupanjskog rješenja i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/2023 – u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ), a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 381. st. 1. ZPP–a.

5. Osnovani su žalbeni navodi ovrhovoditelja, a u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da ovrhovoditelj u ovom predmetu nema pravo na naknadu troškova izravne naplate kod Financijske agencije (u daljnjem tekstu: FINA), a čime je posljedično i pogrešno primijenio materijalno pravo, i to odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23 – u daljnjem tekstu: Tarifa).

6. Postupak u ovom predmetu pokrenut je podneskom od 10. prosinca 2024., a koji je sadržavao zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka koji su mu nastali u postupku izvansudske ovrhe kod FINA–e, obrazlažući svoj zahtjev u bitnom na sljedeći način:

- da je pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Berislava Mihalja iz Pakraca poslovni broj Ovrv-8147/2024 od 11. rujna 2024. naloženo ovršenici isplatiti ovrhovoditelju iznos od 114,28 EUR–a[1] , zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, a po kojem ovršenica nije postupila,

- da je ovrhovoditelj 9. prosinca 2024. podnio FINA–i zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine na temelju navedenog rješenja o ovrsi javnog bilježnika, kao ovršne isprave,

- da ovrhovoditelj u smislu odredaba iz čl. 14. OZ–a i Tarife potražuje naknadu troškova ovršnog postupka koji su mu nastali izravnom naplatom u ukupnom iznosu od 93,75 EUR–a, i to: troška sastava zahtjeva za izravnu naplatu koji je podnesen FINA–i u iznosu od 31,25 EUR–a te troška pribave potvrde (klauzule) pravomoćnosti i ovršnosti za navedeno rješenje o ovrsi javnog bilježnika u iznosu od 62,50 EUR–a.

7. Prvostupanjski sud je zatim donio pobijano rješenje kojim je odbijen kao neosnovan prijedlog, odnosno zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate, obrazlažući svoju odluku u bitnom na sljedeći način:

- da je ovršni postupak, sukladno odredbi iz čl. 1. st. 1. OZ–a, definiran kao postupak po kojem sudovi i javni bilježnici provode prisilno ostvarenje tražbine na temelju ovršnih i vjerodostojnih isprava,

- da postupak izravne naplate kod FINA–e nije ovršni postupak u smislu odredbe iz čl. 1. st. 1. OZ–a pa da bi ovrhovoditelj na temelju odredbe iz čl. 14. st. 7. OZ–a imao pravo na naknadu troškova izravne naplate, kao troškova ovrhe,

- da nijednom odredbom OZ–a nije utvrđeno pravo ovrhovoditelja na naknadu troškova izravne naplate kod FINA–e.

8. Nadalje, odredbom iz čl. 14. st. 4. OZ–a propisano je, između ostalog, da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

9. Isto tako, odredbom iz čl. 14. st. 6. OZ–a propisano je da se zahtjev za naknadu troškova podnosi najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka, a odredbom iz čl. 14. st. 7. OZ–a propisano je da o troškovima postupka odlučuje sud u ovršnom postupku i da u tom postupku određuje, na prijedlog stranke, ovrhu radi njihova ostvarenja.

10. S obzirom na to da su troškovi, čiju je naknadu ovrhovoditelj zatražio u podnesku od 10. prosinca 2024., bili potrebni za ovrhu u ovom predmetu, dakle radi prisilnog ostvarenja ovrhovoditeljeve tražbine iz pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Berislava Mihalja iz Pakraca poslovni broj Ovrv-8147/2024 od 11. rujna 2024., a da ovrhovoditelj ima pravo na naknadu konkretnih troškova sukladno odredbama iz Tbr. 11. t. 6., Tbr. 36. t. 2., Tbr. 46., Tbr. 52. t. 3. i Tbr. 54. Tarife, u svezi čl. 14. st. 4., 6. i 7. OZ–a, pogrešno je prvostupanjski sud zaključio da je neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka koji su mu nastali u postupku izvansudske ovrhe, odnosno prilikom izravne naplate.

11. Slijedom svega navedenog, zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjskog suda valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. t. 3. ZPP–a ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti istom sudu na ponovni postupak, i to u rad drugom sucu pojedincu sukladno odredbi iz čl. 371. ZPP–a te odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

12.1. Prvostupanjski sud će u ponovnom postupku ispraviti nedostatak na koji mu je rješenjem ovog drugostupanjskog suda ukazano, odnosno ponovno odlučiti o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka koji su mu nastali u postupku izvansudske ovrhe, odnosno prilikom izravne naplate.

12.2. Prvostupanjski sud će pritom voditi računa o navedenim odredbama Tarife i OZ–a, kao i o odredbi iz čl. 283. st. 1. OZ–a, imajući također u vidu da je Građanski odjel Vrhovnog suda Republike Hrvatske na sjednici održanoj 29. ožujka 2018. (SU- IV-148/2018) zauzeo stav da se troškovi postupka izravne naplate priznaju kao troškovi ovrhe sukladno odredbi iz čl. 14. st. 4. OZ–a, u svezi čl. 209. OZ–a.

13. U pogledu zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troška nastalog povodom žalbe valja dodati da će o istom, sukladno odredbi iz čl. 166. st. 3. ZPP–a, biti odlučeno u konačnoj odluci, slijedom čega je primjenom navedene odredbe valjalo odlučiti kao i pod točkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 13. svibnja 2025.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović