Poslovni broj: Usž-3485/2024-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja DĐ iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Davor Štorga, odvjetnik u Puli, Ciscuttijeva 15, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2180/2023-13 od 21. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2180/2023-13 od 21. lipnja 2024
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/18-02/18, URBROJ: 443-02-02-17- 23-56 od 13. rujna 2023. (točka I. izreke), te se odbija zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora (točka II. Izreke).
2. Rješenjem tuženika tužitelju je izrečena treća novčana kazna u iznosu od 3.981,68 €, kojom se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju, KLASA: UP/I-362- 02/18-02/18, URBROJ: 531-07-1-3-1-18 -1 od 29. siječnja 2018., kojim je tužitelju naređeno da u roku od 15 dana od zaprimanja tog rješenja ukloni AB školjku bazena tlocrtnih dimenzija 4,46 m x 3,40 m, dubine 1,55 m s podrumskim prostorom za strojarnicu, izgrađenih na k. č. br. [katastarska čestica] zgr. i 397/3 zgr. k. o. [katastarska općina].
3. Tužitelj žalbom pobija presudu iz svih zakonom propisanih razloga. U žalbi upućuje da je prvostupanjski sud propustio primijeniti Pravilnik o jednostavnim i drugim građevinama i radovima („Narodne novine“, broj: 112/17., 34/18., 36/19., 98/19., 31/20., 74/22., dalje: Pravilnik), prema kojem ostvaruje pravo na gradnju cisterne za vodu do 27 m[3] ili septičke jame do 27 m , osobito jer na adresi [adresa] u selu Sveti Lovreč nema kanalizacije. Zaključuje da je prvostupanjski sud trebao utvrditi može li na temelju članka 2. stavka 1. Pravilnika prenamijeniti bazen u cisternu za vodu. Tvrdi da trpi velike posljedice zbog nemogućnosti prenamjene postojećeg bazna prema projektu kojeg je dostavio sudu. Predlaže usvojiti žalbu, ukinuti osporenu presudu i vratiti predmet na ponovni postupak.
4. Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga u skladu s odredbom članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17., 110/21., dalje: ZUS), Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kad je odbio tužbeni zahtjev tužitelja.
7. Naime, postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden je prema odredbama ZUS-a, a prvostupanjski sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, nakon čega je osnovano zaključio da su ispunjeni uvjeti za provođenje izvršenja rješenja izricanjem treće novčane kazne, u smislu odredbe članka 114. stavka 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18., 117/21. i 67/23., dalje: ZDI). te u skladu s Naputkom o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“, broj: 23/18., dalje: Naputak).
8. U konkretnom slučaju nije sporno da je inspekcijskim rješenjem od 29. siječnja 2018. godine tužitelju naređeno uklanjanje građevine detaljno opisane u izreci tog rješenja, po kojem tužitelj nije postupio niti nakon izricanja druge novčane kazne, što je u postupku utvrđeno spisu priloženim zapisnikom o kontrolnom očevidu obavljenom 12. rujna 2023. godine.
9. Budući da je rješenje o uklanjaju postalo izvršno 14. lipnja 2018. i da tužitelj nije niti nakon izricanja druge novčane kazne izvršio rješenje tuženika, to je u konkretnom slučaju osnovano osporenim rješenjem tuženika prisiljen na uklanjanje predmetne građevine izricanjem treće novčane kazne.
10. Tužitelj žalbom osporava rješenje tuženika o izricanju treće novčane kazne razlozima koji se odnose na zakonitost rješenja o uklanjanju, a koji razlozi se ne mogu s uspjehom isticati u postupku izvršenja. Naime, sukladno odredbi članka 139. stavka 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.), rješenje o izvršenju se može pobijati samo u odnosu na vrijeme, mjesto i način izvršenja, zbog čega prigovori istaknuti u žalbi u odnosu na rješenje o uklanjanju nisu od utjecaja na zakonitost osporene presude.
11. Kraj takvog stanja stvari, a s obzirom da tužitelj u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
12. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a, žalbu odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu, 13. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
