Poslovni broj: Usž-721/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja GI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Lovro Zovko, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Lovro Zovko i Antonija Šimunković, Zagreb, Ulica kneza Branimira 71D, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda u Zagrebu, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Zagreb II, OIB:33706439962, Zagreb, Šubićeva 29, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1715/2024-5 od 16. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1715/2024-5 od 16. siječnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe podnesene protiv rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda u Zagrebu, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Zagreb II, KLASA: UP/I-362-02/23-02/555, URBROJ: 443-02-05-12-24-10 od 28.veljače 2024. Tim rješenjem se tužitelju izriče druga novčana kazna u iznosu od 5.300,00 € radi nepostupanja po rješenju o uklanjanju istog tijela, KLASA: UP/I-362- 02/23-02/555, URBROJ: 443-02-05-12-23-2 od 5. lipnja 2023. godine.
2. Tužitelj je protiv osporenog rješenja izjavio žalbu kojom pobija njegovu zakonitost iz svih žalbenih razloga. U žalbi iznosi da je životno i logično da bi naplata iznosa od 5.300,00 EUR-a svakom prosječnom čovjeku nanijela nenadoknadivu štetu, odnosno ozbiljno bi ugrozila njegovu egzistenciju, a osobito uzimajući u obzir iznos prosječne mjesečne plaće u Republici Hrvatskoj. Ističe da je u tužbi naveo da je već provedena ovrha po njegovim računima temeljem rješenja od 18. listopada 2023., kojim mu je izrečena prva novčana kazna u iznosu od 3.980,00 €. Uzimajući u obzir zbroj navedenih iznosa, koji višestruko premašuje prosječnu plaću u Republici Hrvatskoj, nespornim smatra da mu je ugrožena egzistencija te mu je nedvojbeno nastala šteta. Mišljenja je da je smisao odgodnog učinka tužbe da spriječi nastanak štete za vrijeme trajanja upravnog spora. Iznosi da će ga dodatnim troškovima izložiti pokretanje novog postupka za povratom uplaćenog iznosa u slučaju da se njegov prijedlog odbije, a rješenje koje je predmet spora poništi. Predlaže da se poništi rješenje prvostupanjskog suda te prihvati njegov prijedlog za odgodnim učinkom tužbe, uz naknadu troška sastava žalbe.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema podacima spisa predmeta tužitelj je podnio tužbu prvostupanjskom sudu protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/555, URBROJ: 443-02-05-12-24- 10 od 28.veljače 2024., kojim ga se, izricanjem druge novčane kazne u iznosu od 5.300,00 €, prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju bespravno izgrađene nadstrešnice od 5. lipnja 2023. godine. Tužbom je tužitelj ujedno predložio odgodu izvršenja rješenja tuženika u skladu s člankom 42. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 36/24., dalje: ZUS), koji prijedlog je odbijen osporenim rješenjem prvostupanjskog suda.
6. Odredbom članka 42. ZUS-a propisano je da tužba nema odgodni učinak, osim kad je to zakonom propisano (stavak 1.). Sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu (stavak 2). Dakle, prvostupanjski sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak samo ako utvrdi da su kumulativno ispunjeni uvjeti navedeni u citiranoj odredbi.
7. Uzimajući u obzir da se tužitelj rješenjem, čiju odgodu izvršenja traži, prisiljava na uklanjanje bespravno izvedene nadstrešnice, odgoda izvršenja do okončanja predmetnog upravnog spora bila bi protivna javnom interesu. Naime, tuženikovo postupanje, odnosno prisiljavanje na uklanjanja građevine novčanim kaznama utemeljeno je na zakonu, i to u članku 114. stavku 3. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18. i 117/21.), s ciljem suzbijanja nezakonite gradnje. Budući da tužitelj ne izvršava nametnutu mu obvezu uklanjanja bespravne građevine, a zakonom je propisana mjera prisiljavanja na izvršenje izricanjem tri novčane kazne, izricanje druge novčane kazne radi neuklanjanja bespravne gradnje nužno je za postizanje navedenog cilja.
8. Nisu od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari ni žalbeni navodi tužitelja o nepopravljivoj šteti naplatom izrečene novčane kazne. Ovo iz razloga što je tužitelj, neizvršavanjem uklanjanja nezakonite gradnje, dobrovoljno pristao snositi rizik koji nosi takvo njegovo postupanje, odnosno pristao je na mogućnost da ga nadležni inspektor prisiljava na izvršenje uklanjanja bespravne gradnje novčanim kaznama. Stoga se u konkretnom slučaju radi o šteti koju bespravni graditelj prihvaća kao posljedicu neizvršavanja nametnute mu obveze.
9. Kraj takvog stanja stvari, a s obzirom da tužitelj u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
10. Trebalo je stoga, u smislu odredbe članka 116. stavak 1., a u vezi s odredbom članka 128. stavak 4. ZUS-a, riješiti kao u točki I. izreke.
11. Odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a.
U Zagrebu, 13. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
