Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Gž-305/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Ani Bosančić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja UniCredit Bank d.d., OIB 93682623362, sa sjedištem u [adresa], zastupana po punomoćniku Mateu Erceg, odvjetniku iz Zagreba protiv protustranke LE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Hrvoju Čukelju, odvjetniku iz Sesveta, radi priznanja strane sudske odluke, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu, poslovni broj R1-68/2024-14 od 1. travnja 2025., 13. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu, poslovni broj R1-68/2024-14 od 1. travnja 2025..

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

" Priznaje se Presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Mostaru, Federacije Bosne i Hercegovine, Hercegovačko Neretvanske županije/Kanton od 1. kolovoza 2023., broj predmeta: 58 0 P 264562 22 P koja je postala pravomoćna i ovršna 18. rujna 2023., a kojom se obvezuje tuženik LE isplatiti tužitelju UniCredit Bank d.d., [adresa] iznos od 35.455,12 KM sa zakonskom zateznom kamatom na glavnicu u iznosu od 32.772,84 KM počevši od dana 24.10.2022. godine kao dana podonošenja tužbe sudu pa do isplate, kao i da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.046,46 KM, sa zakonskom zateznom kamatom počev od 01.08.2023. godine, kao dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku od 30 dana."

2. Pravodobno podnesenom žalbom protustranka pobija prvostupanjsko rješenje iz svih žalbenih razloga sadržanih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje u tekstu ZPP), predlaže drugostupanjskom sudu prihvatiti žalbu i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba protustranke nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" br. 59/23.), a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Suprotno žalbenim navodima, rješenje suda prvog stupnja je jasno i razumljivo i može se ispitati zbog čega je neosnovan žalbeni navod protustranke kojim ukazuje na počinjenu bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

6. Sud prvog stupnja, pozivom na odredbe članka 65. do 73. Zakona o međunarodnom privatnom pravu ("Narodne novine" br. 101/17., 67/23.; dalje ZMPP), kao i odredbe članka 21. i 23. Sporazuma između Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine o pravnoj pomoći u građanskim i kaznenim stvarima ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori br. 12/96. i 5/03. – dalje Sporazum) priznaje stranu sudsku odluku i to nakon što je u provedenom postupku utvrdio:

- da je u sudski spis dostavljena odluka stranog suda čije se priznanje traži, te ista sadrži potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti;

- da je dostavljena Potvrda – odgovor Općinskog suda u [adresa], Federacije Bosne i Hercegovine, Hercegovačko Neretvanske županije da su sve radnje za dostavu poziva protustranci LE te svi rokovi i postupci pravilno provedeni sukladno važećim odredbama Zakona o parničnom postupku Federacije Bosne i Hercegovine.

7. U žalbi protustranka osporava pravilnost rješenja, te navodi kako je presuda čije je priznanje sud dozvolio, donesena zbog propuštanja i to na način da mu je tužba s prilozima dostavljena putem dnevnih novina koje se distribuiraju na području Federacije Bosne i Hercegovine budući da se isti prema utvrđenju suda ne nalazi na adresi svojeg posljednjeg prebivališta, a da se sadašnje boravište nije moglo utvrditi. Također ističe i kako je pred nadležnim sudom u Bosni i Hercegovini pokrenuo postupak za ponavljanje postupka, s time da prvostupanjski sud pogrešno nije prekinuo postupak priznanja do okončanja navedenog postupka. Tvrdi i kako je prebivalište u [adresa] uredno odjavio još 2018., te da parnični postupak u Bosni i Hercegovini nije pravilno proveden, te mu nije omogućeno sudjelovanje u samom postupku.

8. Odredbom članka 67. stavak 1. ZMPP-a, koji se u navedenom predmetu primjenjuje sukladno članku 78. istog Zakona, propisano je da će se strana sudska odluka priznat ako je podnositelj prijedloga za priznanje uz tu odluku podnio i dokaz o pravomoćnosti te odluke po pravu države u kojoj je donesena, dok je stavkom 2. navedenog članka propisano kako podnositelj prijedloga za ovrhu strane sudske odluke, osim dokaza iz stavka 1. ovoga članka, treba podnijeti i potvrdu o ovršnosti te odluke po pravu države u kojoj je donesena.

9. Nadalje, članak 68. ZMPP-a navodi da će sud Republike Hrvatske odbit priznanje strane sudske odluke ako u povodu prigovora stranke protiv koje se priznanje traži utvrdi da u postupku u kojem je odluka donesena bilo povrijeđeno pravo te stranke na sudjelovanje.

10. Iz stanja spisa vidljivo je kako je prvostupanjski sud sukladno članku 22. stavak 2. točka 2. Sporazuma zatražio dostavu potvrde, da je stranka, koja nije sudjelovala u postupku, a protiv koje je bila donesena odluka, sukladno zakonu države, koja je odluku donijela, pravilno i pravovremeno pozvana na raspravu, a u slučaju, da je stranka procesno nesposobna još i potvrdu, da je bila pravilno zastupana, a sve kako bi ispitao navode protustranke o povredi prava na sudjelovanje koje je isticao i tijekom postupka pred prvostupanjskim sudom.

10.1. Navedena potvrda je dostavljena u spis (list 72 spisa), te je Općinski sud u Mostaru, Federacije Bosne i Hercegovine, Hercegovačko Neretvanske županije u istome naveo kako su u predmetu 58 0 P 264562 22 P sve radnje za dostavu poziva provedene sukladno važećim zakonskim normama, s time da je taj sud prema potvrdi nadležnog tijela Agencije za identifikacijske dokumente, evidenciju i razmjenu podataka BIH od 20. ožujka 2023. utvrdio kako nije bilo promjene prebivališta protustranke, tamo tuženika, te da mu se pismena na adresi [adresa] nisu mogla uručiti, pa je dostava vršena sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku Federacije BIH na oglasnoj ploči suda i objavom u dnevnim novinama. Također naglašava kako je donesena presuda postala pravomoćna i ovršna 18. rujna 2023., a sve u skladu sa odredbama Zakona o parničnom postupku Federacije BIH.

11. Obzirom na sve naprijed navedeno osnovanim se ukazuje zaključak prvostupanjskog suda da su ispunjeni svi uvjeti za priznanje strane sudske odluke prema naprijed citiranim odredbama ZMPP-a i Sporazuma, te obrazloženje prvostupanjskog suda kao jasno i neproturječno stanju spisa prihvaća i ovaj sud.

12. Pravilno je isti cijenio kako ne postoje pretpostavke za odbijanje prijedloga za priznanje strane sudske odluke iz citiranog članka 68. ZMPP-a.

13. Također su neosnovani žalbeni navodi protustranke gdje ukazuje kako je prvostupanjski sud trebao prekinuti postupak do okončanja postupka koji je pokrenut pred nadležnim sudom u Federacije BIH, a koji se vodi povodom prijedloga za ponavljanje postupka. Naime, člankom 70. ZMPP-a propisano je da će sud prekinuti postupak priznanja strane sudske odluke ako je pred sudom Republike Hrvatske u tijeku ranije pokrenut postupak u istoj pravnoj stvari i među istim strankama, do pravomoćnog okončanja toga postupka, a što u konkretnom predmetu nije slučaj.

14. Slijedom izloženog, a kako su ispunjeni svi zakonski uvjeti za priznanje strane sudske odluke, primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 2. Zakona o izvanparničnom postupku žalbu protustranke valjalo je odbiti, a rješenje prvostupanjskog suda potvrditi.

U Vukovaru, 13. svibnja 2025.

Sudac

Ana Bosančić