Poslovni broj: Usž-776/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice NU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Vesna Šnur, odvjetnica u Vinkovcima, V. Nazora 10, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresirane osobe HŽ Infrastruktura d.o.o., Zagreb, Mihanovićeva 12, OIB: 39901919995, radi stupanja u posjed prije pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1784/2023-9 od 8. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1784/2023-9 od 8. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Osporavanom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništavanja rješenja tuženika, KLASA: UP/II-943-06/20-01/24, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-23-02 od 17. studenog 2023. i rješenja Vukovarsko-srijemske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo i regionalni razvoj, KLASA: UP/I-943-04/20-01/01, URBROJ: 2196/1-06-20-6 od 21. svibnja 2020. te vraćanje predmeta na ponovni postupak.
1.1. Tim prvostupanjskim rješenjem, koje je tuženik ovdje osporavanim rješenjem potvrdio odbivši žalbu tužiteljice, odobren je zahtjev HŽ Infrastrukture d.o.o. za stupanje u posjed potpuno izvlaštenih nekretnina označenih kao kč. br. [katastarska čestica] oranica, [adresa] sa 41 m2 i kč. br. [katastarska čestica] oranica, [adresa] sa 21 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zemljišnoknjižno vlasništvo i posjed ĐU (Ištvanov) Josipa u 1/2 dijela i NU u 1/2 dijela, prije pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju (točka 1. izreke). U točki 2. izreke utvrđeno je da je, uz zahtjev za stupanje u posjed izvlaštenih nekretnina prije pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju, korisnik izvlaštenja dostavio dokaz da je suvlasnicima nekretnina stavljena na raspolaganje naknada u visini utvrđenoj rješenjem prvostupanjskog tijela, KLASA: UP/I-943-04/17-01/12, URBROJ: 2196-01-02-04/3-17-7 od 4. siječnja 2018. godine. Nadalje, u točki 3. izreke određeno je da je vlasnik/posjednik dužan u roku od osam dana od dana primitka ovog rješenja, korisniku izvlaštenja HŽ Infrastrukturi d.o.o., predati u posjed nekretnine iz točke 1. izreke ovog rješenja radi izvođenja radova nadogradnje i elektrifikacije postojeće željezničke pruge od značaja za međunarodni promet M601 Vinkovci- Vukovar I. faza. Točkom 4. izreke utvrđeno je da je privremena zastupnica suvlasnika predmetnih nekretnina u 1/2 dijela, ĐU, dozvolila korisniku izvlaštenja HŽ Infrastrukturi d.o.o., ulazak u posjed nekretnina iz točke 1. izreke rješenja, dok se privremena zastupnica suvlasnice u 1⁄2 dijela, NU, o tome nije očitovala. Konačno, određeno je da žalba protiv ovoga rješenja ne odgađa njegovo izvršenje (točka 5. izreke), kao i da će se o eventualnim troškovima stupanja u posjed odlučiti dopunskim rješenjem (točka 6. izreke).
2. Tužiteljica je protiv presude prvostupanjskog suda podnijela žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba upravnog spora. U bitnom, smatra da je povrijeđen zakon na njezinu štetu jer je vlasništvo na predmetnoj nekretnini sporno pa da je s tim u vezi potrebno utvrditi činjenično stanje i donijeti novo rješenje. Ističe da je podnijela prijedlog za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka za nekretnine koje su predmet ovog postupka te da je zatražila da se u navedenim zemljišnoknjižnim ulošcima provede upis te prijenos prava vlasništva s imena upisanog vlasnika IU na njezino ime. Osporava i iznos utvrđene naknade. Navodi da je tijekom postupka došlo do povrede načela saslušanja stranaka i načela utvrđivanja materijalne istine jer tužiteljica nije sudjelovala u postupku pred prvostupanjskim tijelom. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti prvostupanjsku presudu te poništiti osporavano rješenje tuženika i prvostupanjskog tijela, a podredno predlaže usvojiti žalbu i vratiti predmet na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
3. Tuženik i zainteresirana osoba, iako uredno pozvani, nisu podnijeli odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kad je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice.
6. Postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden je sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, nakon čega je osnovano zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za prihvaćanje prijedloga korisnika izvlaštenja i donošenje rješenja o stupanju u posjed izvlaštenih nekretnina prije pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju, slijedom čega je pravilno ocijenjeno zakonitim osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje.
7. Iz podataka spisa upravnog postupka proizlazi da je korisnik izvlaštenja, HŽ Infrastruktura d.o.o., 20. siječnja 2020. podnio prijedlog za stupanje u posjed izvlaštenih nekretnina označenih kao kč. br. [katastarska čestica], oranica, [adresa] sa 41 m2 i kč. br. [katastarska čestica], [adresa] sa 21 m2, upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], suvlasništvo ĐU i NU, svakog u 1⁄2 dijela prije pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju, radi nadogradnje i elektrifikacije postojeće željezničke pruge od značaja za međunarodni promet M601 Vinkovci-Vukovar, I. Faza. Rješenjem o izvlaštenju, KLASA: UP/I-943-04/17-01/12, URBROJ: 2196-01-02-04/3-17-7 od 4. siječnja 2018. (koje još nije postalo pravomoćno obzirom na izjavljenu žalbu), usvojen je prijedlog HŽ Infrastrukture d.o.o. i utvrđena je naknada za potpuno izvlaštenje u ukupnom iznosu od 7.700,00 kn te je korisnik izvlaštenja u spis dostavio dokaz o izvršenoj uplati, odnosno potvrdi banke o deponiranju naknade u visini utvrđenoj nalazom i mišljenjem ovlaštenog vještaka Jure Novokmeta, dipl. ing. polj. i KU, ing. građ. u ukupnom iznosu od 7.700,00 kn na poseban račun Državnog proračuna Republike Hrvatske.
8. Naime, u konkretnom slučaju radi se o nadogradnji i elektrifikaciji željezničke pruge od značaja za međunarodni promet te se stoga ima primijeniti odredba članka 41. stavka 7. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade („Narodne novine“, broj 74/14., 69/17., 98/19., dalje: ZION), a korisnik izvlaštenja je tijekom postupka dostavio dokaz da je iznos naknade uplaćen na poseban račun sukladno odredbi članka 41. stavka 3. ZION-a.
9. Stoga je tijekom provedenog upravnog postupka i ovog upravnog spora, nedvojbeno utvrđeno da su ispunjene zakonske pretpostavke za prihvaćanje prijedloga korisnika izvlaštenja i donošenje rješenja o stupanju u posjed izvlaštenih nekretnina prije pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju.
10. Prvostupanjski sud je pravilno ocijenio neosnovanim prigovor tužiteljice u pogledu spornog vlasništva predmetnih nekretnina, jer se za potrebe postupka izvlaštenja status stvarnog vlasnika nekretnine utvrđuje u postupku izvlaštenja te stoga navedeni prigovor nije relevantan za ocjenu jesu li ispunjeni zakonom propisani uvjeti za stupanje u posjed predmetnih nekretnina prije pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju.
11. Neosnovano tužiteljica prigovara da joj nije omogućeno sudjelovanje u postupku pred prvostupanjskim tijelom jer iz podataka spisa predmeta proizlazi suprotno. Naime, pred prvostupanjskim tijelom održana je rasprava 6. ožujka 2020., na koju se pozvana opunomoćenica tužiteljice, odvjetnica, nije odazvala, niti se pisano očitovala na poziv prvostupanjskog tijela od 13. ožujka 2020., koji joj je dostavljen 18. ožujka 2020., o čemu u spisu predmeta prileži dostavnica
12. Kako, dakle, tužiteljica ni u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
13. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu.
U Zagrebu, 13. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
