Poslovni broj: Usž-2606/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke-Orlić Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice GŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Mateja Šola, odvjetnica u Karlovcu, Skopska 14, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Hrvatske 14, OIB: 95093210687, radi izdavanja građevinske dozvole, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1902/2023-10 od 3. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1902/2023-10 od 3. travnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/II-361-03/23-02/92, URBROJ: 531-07-1-3-1/3-23-2 od 15. lipnja 2023. i rješenja Šibensko-kninske županije, Grad Šibenik, Upravni odjel za provedbu dokumenta prostornog uređenja i gradnju, KLASA: UP/I-361-03/22-01/000129, URBROJ: 2182-1-08-23-0003 od 23. siječnja 2023. (točka I. izreke) te se odbija zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora. (točka II. izreke).

2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv navedenog rješenja prvostupanjskog tijela, kojim je pak odbijen zahtjev tužiteljice za izdavanje građevinske dozvole za rekonstrukciju građevine stambene namjene, 2.b skupine, s jednom stambenom jedinicom, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

3. Tužiteljica prvostupanjsku presudu osporava iz svih zakonom propisanih razloga. Tvrdi da je pravomoćnim rješenjem o izvedenom stanju, KLASA: UP/I-361- 02/13-01/5169, URBROJ: 2182/01-08-16-11 od 28. studenog 2016., ozakonila kuću izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], visine: suteren, prizemlje i dva kata, maksimalne tlocrtne dimenzije zgrade 9,05 x 9,12 m i maksimalne visine zgrade od uređenog terena do gornje plohe ravnog krova 12,01 m. Budući da se predmetna zgrada nalazi unutar obuhvata Generalnog urbanističkog plana Grada Šibenika, u zoni individualne stambene izgradnje, ona ne prelazi etažnost propisanu tim prostornim planom. Smatra da je osporenom presudom povrijeđeno načelo stečenih prava iz članka 13. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21. dalje - ZUP), odnosno prava koja je stekla na temelju rješenja o izvedenom stanju obzirom da je uredno ozakonjeni drugi kat predmetne stambene zgrade određen kao nova četvrta stambena etaža. Iznosi da prvostupanjski sud nije naveo jasne i pravno valjane razloge radi kojih je prihvatio zaključak prvostupanjskog tijela o nepotpunosti glavnog projekta za rekonstrukciju pod brojem TD: 03/08-2020, ZOP: BŠ- 03/08-20, odnosno njegovoj neusklađenosti s odredbama Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.), Pravilnika o obveznom sadržaju i opremanju projekata građevina ("Narodne novine", broj: 118/19. i 65/20.) i Generalnog urbanističkog plana Grada Šibenika ("Službeni vjesnik općina Drniš, Knin i Šibenik", broj: 14/88., "Službeni vjesnik Šibensko-kninske županije", broj: 8/99., 1/01., 5/02. i 5/06. i "Službeni glasnik Grada Šibenika", broj: 6/08., 4/14., 2/16., 8/16. i 1/17., dalje - GUP Grada Šibenika). Prema mišljenju tužiteljice, u prvostupanjskoj presudi izostali su i valjani razlozi za zaključak da glavni projekt za rekonstrukciju nije usklađen s okolnom gradnjom. Smatra da prema glavnom projektu utjecaj susjedne građevine ne postoji, dok je planirani zahvat na legalnoj zgradi unutar legaliziranih postojećih tlocrtnih i maksimalno dopuštenih visinskih gabarita zgrade, što potvrđuje pravomoćno rješenje o izvedenom stanju i pozitivno mišljenje Ministarstva kulture Republike Hrvatske, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Šibeniku od 23. rujna 2020. Zaključuje da se planirana rekonstrukcija ne sastoji od nadogradnje nove četvrte nadzemne etaže, kako to pogrešno navodi prvostupanjski sud, već od natkrivanja postojećeg legaliziranog drugog kata, unutar maksimalne visine zgrade od uređenog terena do gornje plohe ravnog krova od 12,01 m. Iznosi da je Konzervatorski odjel u Šibeniku izdao dva kontradiktorna mišljenja u odnosu na isti glavni projekt i istu građevinu, i to pozitivno mišljenje od 23. rujna 2020. i negativno mišljenje od 21. veljače 2022., a iz prvostupanjske presude nije razvidno radi čega je prvostupanjski sud poklonio vjeru negativnom mišljenju. Upućuje da su uz tužbu priloženi dokazi iz kojih je razvidno da se legalizirana zgrada stambene namjene ne nalazi uz glavnu gradsku ulicu Kralja Zvonimira, već je u odvojku te ulice, uvučena cca 50 m, izvan obuhvata zaštićene kulturno povijesne cjeline grada Šibenika i nema status kulturnog dobra, što potvrđuje pozitivno mišljenje Konzervatorskog odjela. Suprotno zaključcima prvostupanjskog suda, navodi da je planirana rekonstrukcija legalizirane stambene zgrade usklađena s okolnom gradnjom u pogledu gabarita i oblikovanih karakteristika te je izgledom neutralna u odnosu na ambijent, što dokazuje fotografijama i ispisom iz geoportala, dok je predloženi zahvat unutar postojećih tlocrtnih i maksimalno dopuštenih visinskih gabarita zgrade. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i rješenja upravnih tijela, uz naknadu troška upravnog spora.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na tužbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da time što je odbio tužbeni zahtjev, prvostupanjski sud nije povrijedio zakon na štetu tužiteljice, te da je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.

7. Naime, prema odredbi članka 66. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS), protiv presude upravnog suda stranke mogu podnijeti žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava.

8. Sud nalazi da se, suprotno žalbenim navodima, osporena presuda prvostupanjskog upravnog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj citiranom zakonskom odredbom. To stoga jer je, prema podacima sveza spisa, postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama ZUS- a, a prvostupanjski sud je odluku utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, nakon čega je osnovano zaključio da predložena rekonstrukcija stambene zgrade na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nije u skladu s mjerodavnom odredbom članka 65. GUP-a Grada Šibenika.

9. Navedenom podzakonskom odredbom propisani su opći i detaljni uvjeti za kontaktno područje povijesne graditeljske jezgre, prema kojima je moguća gradnja građevina na postojećim građevnim česticama interpolacijama i zamjenama postojećih građevina gradnjom novih, te rekonstrukcija građevina, uz uvjet usklađenosti s okolnom gradnjom u pogledu gabarita i oblikovnih karakteristika (opći uvjeti), te je moguća gradnja niskih, samostojećih, poluugrađenih i ugrađenih građevina stambene namjene, dok se rekonstrukcija i gradnja nove umjesto postojeće građevine izvodi uz mogućnost zadržavanja postojećih parametara većih od propisanih (izgrađenost, visina), ali bez povećavanja (detaljni uvjeti).

10. Rekonstrukcija stambene zgrade predložena Glavnim projektom, Urbanitas d.o.o. Šibenik, zajedničke oznake projekta: BŠ-03/08-20, prema pravilnoj ocjeni prvostupanjskog suda i nadležnih upravnih tijela, ne ispunjava opće uvjete propisane stavkom 1. navedenog članka GUP-a Grada Šibenika uzimajući u obzir mišljenje Konzervatorskog odjela u Šibeniku od 21. veljače 2022., prema kojem se nadogradnja etaže iznad krovne terase s nizom otvora kao lođa i skošenim krovom na dvije vode te unutarnjom reorganizacijom prostora, ne uklapa niti gabaritima niti oblikovanjem u okolnu izgradnju.

11. Budući da se predmetna građevina nalazi u prostoru koji je u kontaktu sa zaštićenom kulturno-povijesnom cjelinom grada Šibenika - kontaktno područje povijesne gradske cjeline (predio grada Varoš – mjera zaštite C), navedeno mišljenje nadležnog tijela zaštite spomenika kulture ishođeno je sukladno članku 59. stavku 2. GUP Grada Šibenika i sastavni je dio Glavnog projekta za predloženu rekonstrukciju. Slijedom navedenog, neosnovano se tužiteljica poziva na mišljenje Konzervatorskog odjela u Šibeniku od 23. rujna 2020., obzirom da iz podataka spisa predmeta nije razvidno na temelju koje projektne dokumentacije je to mišljenje dano.

12. Pored navedenog, pravilno je u predmetnom slučaju utvrđeno da predložena rekonstrukcija nije u skladu ni s detaljnim uvjetima propisanim člankom 65. stavkom 2. GUP-a Grada Šibenika, obzirom da se radi o nadogradnji četvrte nadzemne etaže te se predloženim zahvatim ne zadržavaju postojeći parametri izgrađenosti predmetne građevine. Osnovanost takvog utvrđenja proizlazi iz dokumentacije Glavnog projekta, prema kojoj su suteren, prizemlje i dva kata kao visina postojećeg stanja stambene građevine, ozakonjeni rješenjem o izvedenom stanju, KLASA: UP/I-361-02/13- 01/5169, URBROJ: 2182/01-08-16-11 od 28. studenog 2016., pri čemu II. kat čini izlaz stubišta na ravni krov - terasu, dok se projektom rekonstrukcije planira zatvaranje terase II. kata i izgradnja novih konstruktivnih dijelova (zidova, kupaonice), te krova čime se dobiva veća korisna površina stambenog dijela građevine. Kraj utvrđenih činjenica, u konkretnom slučaju predloženom rekonstrukcijom ne zadržavaju se postojeći parametri izgrađenosti predmetne građevine, već se isti povećavaju planiranom nadogradnjom nove etaže.

13. Kraj takvog stanja stvari, a s obzirom da tužiteljica u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

14. Na kraju, Sud nalazi neosnovanim i zahtjev za naknadu troškova žalbenog dijela ovog upravnog spora, jer, sukladno članku 79. stavku 4. ZUS-a, stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora pa, budući je žalba tužiteljice odbijena, odbijen je i zahtjev za naknadu zatraženih troškova.

15. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. ZUS-a i članka 79. stavka 6. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 13. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić