Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-447/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku po sucu mr. sc. Krunoslavu Baranu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Hrvatske vode – Pravna osoba za upravljanje vodama, Zagreb, Ulica grada Vukovar 220, OIB:28921383001, protiv protivnice osiguranja EA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 25. rujna 2024. poslovni broj Ovr-1280/2024-2, 13. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba protivnice osiguranja se uvažava kao osnovana, te se ukida rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 25. rujna 2024. poslovni broj Ovr- 1280/2024-2 i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno postupanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja određeno je predloženo osiguranje te trošak predlagatelja sa - eura.

2. Protiv navedenog rješenja žali se protivnica osiguranja i to zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi ističe kako pobijano rješenje nema uvod i nije naznačeno ime i prezime ili naziv koje od stranaka niti je to naznačeno u izreci rješenja, pa stoga rješenje ne sadržava sve potrebno prema odredbi čl. 345. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22 i 153/23, dalje: ZPP), čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka, jer se rješenje ne može ispitati. Ističe prigovor zastare prava na prisilno zasnivanje založnog prava jer je za tražbine predlagatelja nastupila zastara. Navodi kako je prema odredbi čl. 80.b Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ-a) sud prvog stupnja trebao odbiti prijedlog jer je riječ o tražbini koje ne prelazi iznos od 5.300,00 Eur-a. Predlaže uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje u cijelosti.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja navodi kako prijedlog za osiguranje temelji na izvršnim i konačnim rješenjima o ovrsi, odnosno ovršnim isprava pa tražbine nisu zastarjele. Navodi kako se odredba čl. 80.b OZ-a ne primjenjuje na postupke prisilnog zasnivanja založnog prava radi osiguranja tražbine. Predlaže odbiti žalbu protivnice osiguranja.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 365. ZPP-a, sukladno čl. 50. st. 5. OZ-a, u vezi sa čl. 381. ZPP-a i čl. 21. OZ-a, ovaj sud nalazi da su u postupku ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 5. i 11. OZ-a, odnosno da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu na koju sadržajem žalbe ukazuje protivnica osiguranja jer pobijano rješenje nema valjanih razloga o odlučnim činjenicama zbog čega se ne može ispitati.

6. Iz sadržaja spisa predmeta, u bitnom, proizlazi:

- da je predlagatelj osiguranja 24. rujna 2024. podnio prijedlog za osiguranje svoje tražbine prema protivnici osiguranja u iznosu od 198,25 Eur-a, prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnice osiguranja upisanima u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Zemljišnoknjižnog odjela Slavonski Brod u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označena kao kč. br. [katastarska čestica] Vel. Nizine, površina 426 m2, Kuća i dvorište, površine 426 m2, površina ukupno 426 m2,

- da je prijedlog podnesen na temelju izvršnog i konačnog rješenja predlagatelja osiguranja KLASA:UP-I-325-08/18-14/1285856, URBROJ:374-3102-2-18-1 od 23. ožujka 2018.,

- da je rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 25. rujna 2024. poslovni broj Ovr-1280/2024-2 prihvaćen prijedlog za osiguranja,

7. Sud prvog stupnja je prihvatio prijedlog za osiguranje i donio pobijano rješenje. Međutim, predmetno rješenje o osiguranju nema uvoda niti obrazloženja pa se pobijano rješenje ne može ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka. Naime, pravilno protivnica osiguranja ističe kako se iz navedenog rješenja suda prvog stupnja ne može utvrditi tko su stranke u postupku, jer rješenje nema uvode, niti se može utvrditi što je predmet osiguranja i u kojem iznosu, jer to nije navedeno niti u izreci pobijanog rješenja,

8. Iz žalbe protivnice osiguranja nedvojbeno proizlazi kako je protivnica osiguranja istaknula prigovor kako je protekao rok u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha, odnosno kako je nastupila zastara dijela tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom. Dakle, protivnica osiguranja ističe kako je tražbina predlagatelja zastarjela pa time predlagatelj nema niti valjanu pravnu osnovu za osiguranjem te zastarjele tražbine.

9. Budući da je odluka suda prvog stupnja opterećena bitnom povredom ZPP-a iz čl. 354. st. 2. toč. 11., jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama i nemoguće ju je ispitati, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a žalbu protivnice osiguranja uvažiti i pobijano rješenje ukinuti te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

10. U ponovljenom postupku sud će utvrditi odlučne činjenice te o prijedlogu predlagatelja osiguranja donijeti zakonitu odluku, o čemu će dati valjane razloge.

Osijek, 13. svibnja 2025.

Sudac

mr. sc. Krunoslav Baran