Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-247/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku po sucu pojedincu mr. sc. Krunoslavu Baranu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP-Toplinarstvo d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, OIB:15907062900, zastupan po punomoćniku Zoranu Tomiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika VĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 10. lipnja 2024. poslovni broj Ovrv- 57796/2024-3, 13. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovrhovoditelja se uvažava kao osnovana, te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 10. lipnja 2024. poslovni broj Ovrv-57796/2024-3 i predmet vraća tome sudu na ponovno postupanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Ovaj sud oglašava se u gornjem predmetu mjesno nenadležnim.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Općinskom sudu u Novom Zagrebu kao mjesno i stvarno nadležnom sudu."

2. Protiv predmetnog rješenja ovrhovoditelj je podnio pravovremenu žalbu i rješenje pobija u cijelosti iz svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 15/23, - dalje: ZPP). U žalbi u bitnome navodi kako je u prijedlogu za ovrhu ispravno označio adresu ovršenika i prijedlog podnio putem aplikativnog sustava e-Ovrha, te je predmet zaprimljen na Općinskom građanskom sudu u Zagrebu i dodijeljen u rad javnom bilježniku Medina Karahasanović. Ističe kako do donošenja prijedloga za ovrhu mjesno nenadležnom sudu nije došlo zbog pogreške ovrhovoditelja, već isključivo zbog informatičkog nedostatka aplikativnog sustava e- Spis. Predlaže uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, podredno preinačiti rješenje na način da se naloži Općinskom sudu u Novom Zagrebu donošenje rješenja o ovrsi kako bi se izbjegla dvostruka naplata troškova.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Sud prvog stupnja u pobijanom rješenju navodi kako je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu općenito na imovini ovršenika na temelju vjerodostojne isprave, te nakon dodjele javnom bilježniku, isti je vratio predmet u sudsko rješavanje. Budući je sud prvog stupnja utvrdio kako je prebivalište ovršenika na području [adresa], to je primjenom odredbe čl. 38. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje OZ) oglasio se mjesno nadležnim i predmet ustupa Općinskom sudu u Novom Zagrebu kao mjesno nadležnom sudu.

6. Ovrhovoditelj je svojim žalbenim navodima doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

7. Naime, odredbom čl. 39.a st. 1. i 2. OZ-a propisano je da se prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave podnosi nadležnom sudu na propisanom obrascu. Prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnosi se općinskom sudu na čijem području ovršenik ima prebivalište ili sjedište putem informacijskog sustava, na propisanom obrascu elektroničkim putem u strojno čitljivom obliku. Prijedlozi za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave automatski se povjeravaju u rad javnim bilježnicima kao povjerenicima suda ravnomjerno, po abecednom redu njihovih prezimena, prema pravilima o službenom području i sjedištu javnih bilježnika (st.4.).

8. Ovrhovoditelj ističe kako je prijedlog za ovrhu podnio putem sustava e-Spis, koji je taj prijedlog zaprimio na Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, te automatskim odabirom predmet je povjeren u rad javnom bilježniku Medini Karahasanović.

9. Nesporno je da ovršenik ima adresu prebivališta na području [adresa], pa za određivanje predmetne ovrhe su u smislu odredbi Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (Narodne novine, broj:33/01, 60/01, 129/05,109/07, 36/09, 125/08, 36/09, 150/11, 19/13, 144/12, 137/15, 123/17, 98/19 i 144/220, dalje ZLPS), mjesno su nadležni javni bilježnici na području cijelog Grada Zagreba.

10. Sud prvog stupnja je pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje pa je upitna i primjena materijalnog prava kada se pobijanim rješenjem oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

11. Slijedom navedenog, žalba ovrhovoditelja je uvažena kako osnovana i na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo je ukinuti pobijano rješenja suda prvog stupnja i predmet vratiti sudu na ponovno odlučivanje.

Osijek, 13. svibnja 2025.

Sudac

mr. sc. Krunoslav Baran