Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Kž-269/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća, te Marte Jelić i Domagoja Raguža kao članova vijeća, uz sudjelovanje Katije Brkić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĐU i II. EU zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. u svezi sa člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine " broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 -dalje u tekstu: KZ/11) i kaznenog djela iz članka 139.stavak 2. KZ/11, odlučujući o žalbi optuženika ĐU podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj K-374/19 od 16. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj 13.svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba optuženika ĐU, te se pobijana presuda ukida i predmet se upućuje prvostupanjskom sudu na ponovo suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom optuženik ĐU proglašen je krivim za kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju, opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. u svezi sa člankom 34.KZ/11 i kazneno djelo prijetnje opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11, sve u svezi sa člankom 51. stavak 1. KZ/11.
1.1. Optuženiku ĐU je za kazneno djelo iz članka 118. stavak 1. u svezi sa člankom 34.KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, a za kazneno djelo iz članka 139.stavak 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, te je optuženik ĐU na temelju odredbe članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, bez njezinog izvršenja, uz izricanje uvjetne osude s rokom kušnje od 3 (tri) godine.
1.2. Istom presudom optuženik EU proglašen je krivim za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora trajanju od 5 (pet) mjeseci, bez njezinog izvršenja, uz izricanje uvjetne osude s rokom kušnje od 2 (dvije) godine.
1.3. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenik BU je s imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.
1.4. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 naloženo je I. optuženiku ĐU snositi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 100,00 € (sto) odnosno 753,45 kuna (sedamstopedesettri kune i četrdesetpet lipa), te temeljem čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 u iznosu od 2.785,02 € (dvijetisućesedamstoosamdesetpet eura dva centa) odnosno 20.983,75 kuna dvadesettisućadevetstoosamdesettri kune sedamdesetpet lipa), sveukupno 2.885,02 €3 (dvijetisućeosamstoosamdesetpet eura dva centa) odnosno 21.737,20 kuna (dvadesetjednatisućasedamstotridesetsedam kuna dvadeset lipa), sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
1.5. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 naloženo je II. optuženiku EU snositi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 100,00 € (sto) odnosno 753,45 kuna (sedamstopedesettri kune i četrdesetpet lipa), te temeljem čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 u iznosu od 2.785,02 €5 (dvijetisućesedamstoosamdesetpet eura dva centa) odnosno 20.983,75 kuna
(dvadesettisućadevetstoosamdesettri kune sedamdesetpet lipa), sveukupno 2.885,02 €6 (dvijetisućeosamstoosamdesetpet eura dva centa) odnosno 21.737,20 kuna (dvadesetjednatisućasedamstotridesetsedam kuna dvadeset lipa), sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženik ĐU putem branitelja odvjetnika ABC, zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede kaznenog zakona i zbog odluke o trošku, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da optuženika oslobodi od optužbe, a podredno da pobijanu presudu ukine i uputi predmet na ponovno suđenje.
2.1. Nije podnesen odgovor na žalbu.
2.2. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.
2.3. Stranke su izviještene o sjednici vijeća, budući da je to zatraženo u žalbi. Na sjednicu vijeća nisu pristupili uredno pozvani optuženici ni branitelj, dok je pristupio zamjenik Županijske državne odvjetnice u Dubrovniku FU.
3. Žalba je osnovana.
3.1. Iako se žalbom presudu pobija zbog svih žalbenih razloga, sadržajno žalba pobija činjenično stanje utvrđeno pobijanom presudom. U odnosu na kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju koje se stavlja na teret optuženiku ĐU, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud ne temelji pobijanu presudu isključivo na iskazima oštećenika i njegovih sinova bezrezervno im vjerujući, a istodobno ignorirajući obrane optuženika, već donosi presudu cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi. Tako u pobijanoj presudi sud iskaze oštećenika i njegovih sinova ocjenjuje pomalo pretjeranim, pomalo “filmskim", međutim s obzirom na način ozljeđivanja poklanja vjeru oštećeniku BU i njegovim sinovima, koji iskazi su dijelom suglasni s iskazom svjedoka ŠU, koji iako je u lošim odnosima s oštećenikom ipak u ovoj situaciji predstavlja neutralnog svjedoka koji nastoji smiriti situaciju, a poglavito u skladu s provedenim vještačenjem po vještaku dr. ABC u odnosu na mehanizam ozljeđivanja. Iz iskaza svjedoka ŠU ne proizlazi da bi oštećenik i njegovi sinovi kod sebe imali noževe već kamen, sjekiru i čekić, a iz provedenog vještačenja proizlazi kako takvim sredstvom nije nanesena ozljeda oštećeniku BU, već upravo nožem te je opravdano prvostupanjski sud povjerovao oštećeniku da su optuženici imali noževe i da obrane optuženika nisu osnovane u tom dijelu. U pobijanoj presudi je obrazloženo kako se optuženik ĐU nije pozivao na nužnu obranu, već je poricao sami učin radnje tjelesnog ozljeđivanja oštećenika, te je obrazložena njegova namjera, a pored toga je i obrazloženo kako je radnja tjelesnog ozljeđivanja oštećenika od strane optuženika ĐU uslijedila u trenutku kada je oštećenik BU već bio zaustavljen od strane ŠU, tako da se nije niti moglo raditi o nužnoj obrani.
3.2. Nisu osnovani žalbeni navodi da je prvostupanjski sud tendenciozno donosio zaključke o činjenicama sve na štetu okrivljenika, budući da je prvostupanjski sud čak intervenirao u činjenični opis na način da bi se već iz činjeničnog opisa vidjelo da i ponašanje oštećenika u najmanju ruku nije bilo primjereno, a time je ostao u okvirima obilježja kaznenog djela.
3.3. U odnosu na kazneno djelo prijetnje opravdano se u žalbi iznosi da oštećenik niti u jednom svom iskazu ne govori o tome da bi mu I. okrivljenik prijetio, štoviše oštećenik BU u dva navrata, ispitan pred Državnim odvjetništvom i na raspravi pred sudom iznosi kako on prijetnje ni od strane prvooptuženika ni od strane drugooptuženika nije čuo. O prijetnjama iskazuju sinovi oštećenika Đ i ČU, međutim da bi kazneno djelo prijetnje bilo ostvareno potrebno je da osoba kojoj su upućene prijeteće riječi bude upoznata s njihovim sadržajem, da su joj te riječi priopćene. Oštećenik BU ispitan kao svjedok niti u jednom trenutku ne govori da bi njemu prijeteći sadržaj bio priopćen, već govori da on prijetnje nije čuo, tako da je na ovaj način činjenično stanje u ovom kaznenom postupku ostalo nepotpuno utvrđeno. Optuženik EU nije podnio žalbu protiv presude, međutim, u skladu s člankom 479. ZKP/08 iz istih razloga koji su izneseni u žalbi optuženika DU u odnosu na kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11, činjenično stanje je ostalo nepotpuno utvrđeno i u odnosu na optuženika EU.
3.4. U ponovljenom postupku potrebno je ponovno ispitati oštećenika BU na prethodno izložene okolnosti, radi potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja, te izvesti sve do sada izvedene dokaze i one na koje stranke eventualno ukažu ili za koje sam odluči da ih je potrebno izvesti i nakon toga donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku koju će valjano i obrazložiti u smislu odredbe članka 459. ZKP/08. U ponovljenom postupku je, također, potrebno pitati oštećenika BU ustraje li u prijedlogu za progon za kaznena djela prijetnje koja bi bila počinjena inkriminirane zgode (oštećenik spominje da su ranije bile prijetnje koje nije prijavljivao jer ih nije uzimao za ozbiljno), budući da se radi o kaznenom djelu koje se goni povodom prijedloga oštećenika.
4. Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Slijedom svega navedenog, temeljem odredbe članka 483. stavak 1. ZKP/08 pobijana presuda je ukinuta i predmet upućen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Dubrovnik, 13.svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Nikša Lučić
