Poslovni broj: Usž-408/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Lumen Solis d.o.o., OIB 00676734173, Jurišićeva 1A, Zagreb, zastupanog po opunomoćeniku Ivanu Štambuku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ćurković Ćurić, Janušić & Banić, Zagreb, Jurišićeva 1a, protiv tuženika Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, OIB 19370100881, Zagreb, Radnička cesta 80, radi ocjene o potrebi procjene utjecaja na okoliš, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 19 Us I-897/2023-6 od 14. rujna 2023., na sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 19 Us I-897/2023-6 od 14. rujna 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-351-03/22-09/22-09/285, URBROJ: 517- 05-1-1-23-10 od 3. ožujka 2023. i odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova spora.

1.1. Navedenim rješenjem tuženika, pod točkama I. i II. izreke, riješeno je da je za namjeravani zahvat – vjetroelektranu Flatus, grad Benkovac, Zadarska županija potrebno provesti postupak procjene utjecaja na okoliš te glavnu ocjenu prihvatljivosti za ekološku mrežu. Pod točkom III. izreke riješeno je da navedeno rješenje prestaje važiti ako nositelj zahvata u roku od dvije godine od izvršnosti rješenja ne podnese zahtjev za provedbu postupka procjene utjecaja na okoliš. Pod točkom IV. izreke riješeno je da se važenje tog rješenja, na zahtjev nositelja zahvata, može jednom produžiti na još dvije godine uz uvjet da se nisu promijenili uvjeti utvrđeni u skladu sa zakonom i drugi uvjeti u skladu s kojima je izdano rješenje. Pod točkom V. izreke određeno je da se to rješenje objavljuje na internetskim stranicama tuženika.

2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U razlozima žalbe, navodi da je samo jedno tijelo, Uprava za zaštitu prirode Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, u svom očitovanju navelo da je za planirani zahvat potrebno provesti postupak procjene utjecaja na okoliš i glavnu ocjenu prihvatljivosti za ekološku mrežu. Planirani zahvat obrađen je Elaboratom zaštite okoliša (dalje: Elaborat), koji je objavljen uz Informaciju o zahtjevu za provedbom postupka ocjene o potrebi procjene utjecaja na okoliš na internetskim stranicama Ministarstva, pri čemu nisu zaprimljene primjedbe javnosti niti zainteresirane javnosti. Citira razloge iz obrazloženja osporenog rješenja prema kojima je potrebno provesti postupak procjene utjecaja na okoliš i glavnu ocjenu prihvatljivosti za okoliš, navodeći da tuženik selektivno izvlači podatke iz Elaborata kada navodi da će se zauzeti šumska staništa, kartirana 2004. godine, a u potpunosti ignorira činjenicu da je prema novim podacima na području zahvata prisutan degradirani stadij u obliku šikare radi čega je u Elaboratu procijenjeno da se utjecaj na ta staništa ne smatra značajnim, dok za je za preostala staništa u Elaboratu, također na temelju recentnih podataka, procijenjeno da je utjecaj prihvatljiv, odnosno zanemariv. Naglašava da je u Elaboratu izričito navedeno da prema dostupnim podacima i prema podacima ustupljenim od tuženika, na području radijusa 5 km od obuhvata nema zabilježenih strogo zaštićenih vrsta biljaka, invazivnih vrsta biljaka i nema zabilježenih nalaza strogo zaštićenih vrsta beskralješnjaka, dok su neke od strogo zaštićenih životinja potencijalno zabilježene u obuhvatu od 5 km, ali niti jedna na samoj lokaciji zahvata ili u neposrednog blizini zahvata. Tuženik zanemaruje kako navode iz Elaborata, utemeljene na činjenicama i javno dostupnim podacima, tako i aktualno stanje i bez ikakvog obrazloženja zaključuje suprotno istima. Nadalje, kao razlog za provedbu procjene utjecaja na okoliš tuženik navodi da je područje zahvata prikladno stanište za velike zvijeri, iako kroz bioraznolikost, prema postojećim podacima, iste nisu zabilježene na području zahvata, kao i da se zahvat nalazi unutar areala čopora vukova pozivajući se na izvješće Alvares at all (2011.). Iz tog izvješća proizlazi da se vukovi zadržavaju na lokacijama s vjetroelektranama i da su čopori i dalje prisutni i razmnožavaju se na teritorijima koji sadrže do 125 vjetroturbina (0,4 vjetroturbine/km2). Ako se taj podatak uzme u obzir uz činjenicu da planirana VE Flatus ima tri vjetroagregata, od kojih je samo jedan na visokoj prikladnosti staništa za velike zvijeri, tužitelj smatra da se može isključiti značajan utjecaj na velike zvijeri i odbaciti potreba provedbe procjene utjecaja na okoliš. Smatra da sama činjenica proturječnosti točke II. izreke i obrazloženja osporenog rješenja predstavlja razlog za njegovo poništenje. Prvostupanjski sud je zanemario tužbene navode tužitelja i neosnovano osporeno rješenje ocijenio zakonitim, pri čemu je obrazloženje pobijane presude u suprotnosti s izrekom te sadrži proturječnosti i manjkavosti i kao takvu istu nije moguće ispitati. Tako prvostupanjski sud u obrazloženju presude navodi kako se planirani zahvat nalazi izvan ekološke mreže, bez navođenja na temelju kojeg konkretnog mišljenja kojeg tijela ("uprave") je temeljena tuženikova odluka. Nejasno je kako je na temelju takvih utvrđenja prvostupanjski sud mogao zaključiti da iz osporenog rješenja ”nesporno” proizlazi da na području lokacije zahvata obitavaju strogo zaštićene vrste te da bi izgradnja i korištenje vjetroelektrane mogla negativno utjecati na ptice, šišmiše i velike zvijeri te da se tijekom njezina korištenja ne može isključiti stradavanje jedinki šišmiša i ptica s lopaticama vjetroagregata. Navodi iz presude su paušalni i u suprotnosti s dokazima iz spisa, a činjenično stanje, kakvim ga u obrazloženju presude prikazuje prvostupanjski sud, u suprotnosti je s dokazima u spisu predmeta. Predmetna investicija je Zakonom o energiji i Zakonom o obnovljivim izvorima energije i visokoučinkovitoj kogeneraciji određena od interesa za Republiku Hrvatsku i istom se utječe na ublažavanje klimatskih promjena i ubrzava energetska tranzicija, što se u ostatku žalbe opširno obrazlaže. Slijedom svega navedenog, predlaže usvojiti žalbu, poništiti prvostupanjsku presudu i rješenje tuženika uz utvrđenje da za namjeravani zahvat nije potrebno provesti postupak procjene utjecaja na okoliš, uz naknadu troškova spora, uključujući i trošak žalbenog postupka.

3. Tuženik, u odgovoru na žalbu, navodi da su žalbeni prigovori neosnovani, netočni i usmjereni na odugovlačenje spora. Prvostupanjski upravni sud je ne temelju svih dokaza pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odredbe važećih propisa. Sva utvrđenja suda o bitnim činjenicama koje je sud izložio u obrazloženju presude su potpuna i nedvosmislena i ne dovode u sumnju pravilnost sudske odluke. Slijedom navedenog, predlaže žalbu odbiti.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21., dalje ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja te da time nije povrijedio zakon na njegovu štetu.

6. Prema odredbi članka 66. stavka 1. ZUS-a, protiv presude upravnog suda stranke mogu podnijeti žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Ovaj Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog upravnog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj citiranom zakonskom odredbom iz razloga na koje tužitelj upire u žalbi. To stoga jer bitna povreda pravila sudskog postupka, sukladno odredbi članka 66. stavka 2. ZUS-a, postoji kada upravni sud u tijeku spora nije primijenio ili je nepravilno primijenio odredbe ZUS-a, a to je utjecalo na donošenje zakonite i pravilne presude, što ovdje nije slučaj, jer je, prema podacima sveza spisa, postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je presudu dostatno i valjano obrazložio u smislu odredbe članka 60. stavka 4. ZUS-a, jer je dao pravno odlučne razloge temeljem kojih je rješenje tuženika ocijenio zakonitim.

8. Iz podataka sveza spisa proizlazi da je prvostupanjski upravni sud, uzimajući u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke, kao i činjenice koje je utvrdio u tijeku spora (članak 33. stavak 2. ZUS-a) te pravilnom primjenom relevantnih odredaba Zakona o zaštiti okoliša ("Narodne novine", broj: 80/13., 153/13., 78/15., 12/18. i 118/18.) i Uredbe o procjeni utjecaja zahvata na okoliš ("Narodne novine", broj: 61/14. i 3/17.), rješenje tuženika ispravno ocijenio zakonitim, pri čemu je svoju odluku obrazložio s valjano argumentiranim razlozima kojima se rukovodio zaključujući da je u odnosu na planirani zahvat potrebno provesti postupak procjene utjecaja na okoliš i glavnu ocjenu prihvatljivosti za ekološku mrežu, i to neovisno o činjenici što se taj zahvat nalazi izvan područja ekološke mreže. Navedene razloge u cijelosti prihvaća i ovaj Sud jer su utemeljeni na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.

9. Naime, i po ocjeni ovoga Suda, prvostupanjski je sud osnovano zaključio da se u konkretnom slučaju, obzirom da na području planiranog zahvata obitavaju strogo zaštićene vrste, prethodnom ocjenom ne može isključiti mogućnost značajnih negativnih utjecaja planiranog zahvata na ciljeve očuvanja i cjelovitost područja ekološke mreže i to posebno u odnosu na ptice, šišmiše i velike zvijeri, odnosno da se ne može isključiti stradavanje jedinki šišmiša i ptica na lopaticama agregata rijekom rada elektrane, kako je to sve pobliže obrazloženo u mišljenju Uprave za zaštitu prirode Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, koje je u cijelosti sadržano u obrazloženju rješenja tuženika. Osim toga, a glede žalbenih prigovora usmjerenih na zanemarivanje navoda Elaborata, valja ukazati da je i u Elaboratu zaključeno da se ne može isključiti utjecaj na populaciju strogo zaštićenih vrsta ptica i šišmiša te da je potrebno provesti dodatna istraživanja faune ptica i šišmiša kako bi se procijenio rizik od kolizije i mogućnost primjene mjera zaštite.

10. Na zakonitost osporene presude nije od utjecaja okolnost da su ostala tijela (Upravni odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove Zadarske županije i Grad Benkovac) dala mišljenja da nije potrebno provesti procjenu utjecaja zahvata na okoliš, odnosno da planirani zahvat neće imati značajno negativni utjecaj na sastavnice okoliša iz područja njihove nadležnosti. Ovo stoga jer tuženik odluku o u predmetnoj stvari donosi nakon što je pribavio mišljenja svih nadležnih tijela, među kojima je i Uprava za zaštitu prirode, koje tijelo je, sa stajališta sektora zaštite prirode, i ovlašteno na davanje mišljenja o mogućem utjecaju planiranog zahvata na strogo zaštićene vrste koje obitavaju na području lokacije zahvata.

11. Konačno, glede žalbenih prigovora o neusklađenosti točke II. izreke i obrazloženja osporenog rješenja u odnosu na (pogrešno) navođenje relevantnih zakonskih odredbi, ovaj Sud je suglasan s obrazloženjem prvostupanjskog upravnog suda da se radi o očitoj omašci u pisanju jer su u obrazloženju rješenja tuženika dani jasni i konkretni razlozi zbog čega je potrebno provesti postupak ocjene utjecaja na okoliš i glavnu ocjenu prihvatljivosti za ekološku mrežu. Osim toga, iz podataka sveza spisa proizlazi da je navedenu grešku u pisanju u obrazloženju osporenog rješenja tuženik ispravio naknadno donesenim rješenjem, KLASA: UP/I-351-03/22-09/285, URBROJ: 517-05-1-1-23-11 od 27. travnja 2023., koje rješenje je tužitelju dostavljeno 2. svibnja 2023. godine.

12. Kraj takvog stanja stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

13. Kako tužitelj nije uspio sa tužbenim zahtjevom, to je, temeljem članka 79. stavka 4. ZUS-a, pravilno odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova spora, a iz istog razloga je ujedno odbijen i sa zahtjevom za naknadom troška žalbenog postupka.

14. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. i članka 79. stavka 6. ZUS-a, a sukladno ovlaštenju iz članka 169. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24.), odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 13. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Senka Orlić-Zaninović