REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-954/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŽD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Tomislavu Brajkoviću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Tomislav Brajković i Milena Marošević Brajković u Poreču-Parenzo, protiv tuženika DD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Alenu Kalčiću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Alen Klačić i Nevena Švića u Poreču-Parenzo, radi utvrđenja da je ugovor raskinut i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1245/2020-4 od 7. studenoga 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj P-946/2019-54 od 2. siječnja 2020., u sjednici održanoj 13. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1245/2020-4 od 7. studenoga 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj P- 946/2019-54 od 2. siječnja 2020.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), prema ocjeni revizijskog suda, postavljena pitanja nisu važna za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

3.1. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje da je raskinut ugovor o izradi projektne dokumentacije od ožujka 2007. te zahtjev za isplatu iznosa od 6.750,00 eura sa zateznim kamatama od 1. travnja 2007. do isplate.

3.2. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pet pitanja, međutim prijedlogu za dopuštenje tuženik nije priložio žalbu i druge dijelove spisa s jasnim naznakama spornih dijelova na koje se u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva, a što je trebao, na temelju odredbe čl. 387. st. 3. ZPP.

3.3. Tako uz prvo postavljeno pitanje „da li sud postupa suprotno odredbi iz čl. 2. st. 1. ZPP i osnovnom načelu parničnog postupka, kad odlučuje izvan granica postavljenog tužbenog zahtjeva“ navodi da sud ne smije odlučivati izvan granica postavljenog tužbenog zahtjeva i ističe da je sud odlučio preko postavljenog tužbenog zahtjeva glede tijeka zateznih kamata na glavnicu. Međutim, tuženik uz prijedlog nije priložio tužbu iz koje bi bio vidljiv postavljen tužbeni zahtjev, stoga revizijski sud ne može ocijeniti je li odlučeno izvan granica postavljenog tužbenog zahtjeva.

3.4. Takva situacija je i s ostalim postavljenim pitanjima. Uz pitanje "da li sud mora obrazložiti razlog neprihvaćanja prijedloga stranke za izvođenjem dokaza?" tuženik nije priložio podnesak na koji se poziva (da je predložio izvođenje dokaza, a sud njegov dokaz nije prihvatio) da bi revizijski sud mogao ocijeniti važnost tog pitanja. Nadalje, uz pitanje "da li se odluka može temeljiti na proturječnim razlozima?" tuženik nije dostavio zaključak i rješenje Grada Poreča na koje se poziva ukazujući na proturječnost. Niti uz pitanje "da li drugostupanjski sud može svoju odluku temeljiti na utvrđenjima prvostupanjskoga suda, a koja su utvrđenja protivna dokazima iz kojih je prvostupanjski sud utvrdio navedena utvrđenja?" tuženik nije priložio dijelove spisa kojima bi potkrijepio opravdanost tog pitanja, niti je uz posljednje pitanje "da li je drugostupanjski sud dužan dati odgovor na svaki konkretni žalbeni prigovor iznijet u žalbi izjavljenoj na sudsku odluku?" priložio žalbu, stoga revizijski sud nije u mogućnosti ocijeniti je li drugostupanjski sud ocijenio žalbene navode koji su od odlučnog značenja.

4. Naime, stranke trebaju imati na umu da se Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prema odredbi čl. 388. st. 6. ZPP dostavlja prijedlog za dopuštenje revizije i odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije, ako je podnesen, a ne i cijeli spis. Upravo iz tog razloga je zakonodavac propisao da podnositelj prijedloga treba priložiti druge dijelove spisa na koje se u prijedlogu poziva (čl. 387. st. 3. ZPP).

5. Obzirom u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 13. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković