Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž Ob-46/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Goranu Stošiću, u pravnoj stvari tužitelja KZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnicima Mariji Perić i Dori Perić, odvjetnicama iz Splita, protiv tužene KZG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćnici Zvjezdani Barić, odvjetnici u Splitu, uz sudjelovanje mldb. AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po posebnoj skrbnici JZ, dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica u Splitu, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu br. P Ob-25/2024 od dana 23. listopada 2024. godine, dana 13. svibnja 2025. godine,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu br. P Ob-25/2024 od dana 23. listopada 2024. godine.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem radi zaštite interesa i dobrobiti mldb. djeteta AZ, rođene **.**.2022., određena je privremena mjera prema kojoj će mldb. AZ stanovati s majkom KZG na adresi u [adresa] (toč. I. izreke), te će s ocem/tužiteljem provoditi vrijeme i ostvarivati osobne odnose u vidu susreta i druženja i to jedanput tjedno, u trajanju od 3 sata, uz nadzor treće stručne osobe, koju će imenovati nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Split i koja stručna osoba će među roditeljima koordinirati dan, mjesto i vrijeme održavanja osobnih susreta i druženja oca s mldb. djetetom (toč. II). Nadalje, mjera održavanja osobnih odnosa oca sa mldb. djetetom iz toč. II. izreke se određuje u trajanju od 6 mjeseci, računajući od dana kada nadležni Zavod imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa (toč. III). Žalba izjavljena protiv ove privremene mjere ne odgađa njenu ovrhu (toč. IV.).
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tužitelj, pobijajući ga iz svih žalbenih razloga iz članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, dalje: ZPP), te predlaže da se žalba prihvati.
3. U odgovoru na žalbu tužena je predložila da se žalba odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjsko rješenje.
4. Žalba nije osnovana.
5. Tužitelj nije u pravu, kada u žalbi tvrdi da je osporena odluka nejasna, da u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama i da je proturječna sama sebi, čime sadržajno ukazuje na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
5.1. Naime, prvostupanjski je sud dao jasne, valjane i iscrpne razloge u pobijanoj odluci o svim odlučnim činjenicama, a ni ispitivanjem pobijane odluke u smislu članka 365. st. 2. ZPP nisu utvrđene povrede ni propusti na koje se pazi po službenoj dužnosti.
6. Nije osnovana ni žalba izjavljena iz žalbenih razloga pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U provedenom postupku pravilno su i potpuno utvrđene sljedeće činjenice:
- da su tužitelj i tužena u postupku rastave braka te imaju zajedničko mldb. dijete AZ staru 2 godine;
- da iz dopisa nadležnog Županijskog državnog odvjetništva zaprimljenog 5. travnja 2024. godine proizlazi da je protiv tužitelja podignuta optužnica pred Županijskim sudom u Splitu zbog teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz članka 154. st. 2. Kaznenog zakona;
- da iz zaključka i prijedloga stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad proizlazi da se tužitelj i tužena nalaze u visoko konfliktnom prekidu partnerske zajednice i međusobno ne ostvaruju komunikaciju vezanu za mldb. dijete, što je dovelo do intenziviranja postojećih konflikata; da oboje iskazuju interes i brigu za mldb. dijete, te da tužitelj nije ostvario osobni susret s djetetom u razdoblju od studenog 2023. godine do travnja 2024. godine; tijekom oba održana susreta s djetetom otac je iskazivao primjereno ponašanje i trudio se s djetetom uspostaviti kontakt i sudjelovati u aktivnostima uz primjetnu suzdržanost i otpor djeteta prema ocu;
- da psihologijskom obradom tužitelja i tužene nisu utvrđena značajna psihopatološka odstupanja;
- da je stručni tim predložio da mldb. AZ stanuje s majkom a s ocem ostvaruje susrete i druženja dva puta mjesečno na području Splita, odnosno svake druge i četvrte subote ili nedjelje u mjesecu, u trajanju 3 sata pod nadzorom stručne osobe;
- da je posebna skrbnica mldb. AZ prigovorila nalazu i mišljenju stručnog tima u odnosu na vrijeme i način ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s ocem i predložila da dijete stanuje s majkom, te da se druženja i susreti djeteta i oca odvijaju pod nadzorom svaki tjedan jedan dan u trajanju tri sata.
7. Odlučujući o prijedlogu za određivanjem privremene mjere u smislu odredaba članka 540. st. 4. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, dalje: ObZ) u vezi članka 346. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ) prvostupanjski je sud nije prihvatio nalaz i mišljenje stručnog tima da se kontakti tužitelja i njegovog malodobnog djeteta odvijaju dva puta mjesečno, smatrajući da na taj način dijete ne može ostvariti privrženost prema ocu, te je odredio privremenu mjeru sukladno prijedlogu posebne skrbnice mldb. AZ.
8. Tužitelj nije u pravu kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio članak 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“ broj: 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10, 13/17, dalje: EKLJP) kao i odredbe Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine“ broj: 12/1993, dalje: Konvencija). Naime, određivanje predmetne mjere koja je privremenog karaktera ne predstavlja prekomjerno miješanje sudbene vlasti u ostvarivanju prava na roditeljsku skrb tužitelja, te je sud istu odredio imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja te prioritetno postupajući u interesu dobrobiti djeteta u smislu članka 5. ObZ. Osim toga, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, odluka suda da privremenu mjeru odredi u češćim intervalima od onih sadržanih u prijedlogu stručnog tima podjednako je u interesu i mldb. djeteta i tužitelja.
9. Slijedom svega naprijed navedenog, a kako se nisu ostvarili istaknuti žalbeni razlozi, kao ni oni na koje se pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP, valjalo je temeljem članka 380. toč. 2. ZPP u vezi članka 346. ObZ riješiti kao u izreci.
U Šibeniku 13. svibnja 2025. godine
SUDAC
Goran Stošić
