Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž-253/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Gorana Stošića, predsjednika vijeća, Jasmine Crnić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ljudevita Zoričića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Hana Lukić Hob, odvjetnica iz Vinkovaca, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., OIB: 53056966535, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Kallay & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj P-61/2021-24 od 17. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se djelomično žalba tuženika, ukida se presuda Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj P-61/2021-24 od 17. veljače 2025., te se predmet vraća mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu na ponovno odlučivanje.
II. O troškovima postupka nastalim povodom žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.
III. Odbacuje se djelomično žalba tuženika kao nedopuštena u dijelu u kojem se pobija rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj P-61/2021-24 od 17. veljače 2025 kojim je odbijen prigovor mjesne nenadležnosti.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom utvrđeni su ništetnima dijelovi odredbi članaka 2. i 7. Ugovora o kreditu broj 198-50-4061824 kojega su stranke zaključile 25. travnja 2007. kojima je ugovorena valutna klauzula u valuti švicarskog franka (CHF) važećoj na dan dospijeća (točka I. i II. izreke), te je naloženo tuženoj isplatiti tužitelju ukupan iznos od 4.524,81 eura sa kamatama na pojedine mjesečne iznose kako je to navedeno u točki III. izreke, kao i da mu tužena naknadi parnični trošak u iznosu od 1.891,99 eura sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude do isplate (točka IV. izreke).
1.1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor tuženika glede mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Vinkovcima.
1.2. Protiv te presude i rješenja žalbu je podnio tuženik zbog svih zakonom predviđenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP). Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška, podredno, istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe.
2. Odgovor na žalbu nije podnesen.
3. Žalba je djelomično osnovana (u odnosu na presudu), a djelomično nedopuštena (u odnosu na rješenje).
4. Ispitujući prvostupanjsku presudu po žalbi tuženika, ovaj sud nalazi da je presuda donesena uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP, na što tuženik s pravom upire u žalbi.
5. Predmet spora je utvrđenje djelomične ništetnosti odredaba Ugovora o kreditu zaključenog među strankama 25. travnja 2007. , te restitucijski zahtjev za isplatu stečenog bez pravnog osnova na temelju te ništetnosti, a tužitelj je tužbu podnio Općinskom sudu u Vinkovcima kao nadležnom sudu mjesta svog prebivališta, te je uz tužbu dostavljen sporni ugovor o kreditu.
6. Prvostupanjski je sud donio presudu, jer je ocijenio neosnovanim u odgovoru na tužbu istaknuti prigovor tuženika o mjesnoj nenadležnosti zbog činjenice da je Ugovorom o kreditu ugovorena nadležnost suda u sjedištu kreditora tj. tuženika. Rješenjem je odbio prigovor mjesne nenadležnosti, nalazeći da je prorogacijska klauzula sadržana u Ugovoru nepoštena u smislu Zakona o zaštiti potrošača i Direktive Vijeća 93/13 EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, jer o navedenoj odredbi stranke nisu pojedinačno pregovarale, budući da je ista bila unaprijed formulirana od strane tuženika.
7. Međutim, po shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, ukoliko je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da bi prorogacijska klauzula bila ništetna, tada se ima uzeti da ista ne postoji, a u takvom slučaju se imaju primijeniti odredbe o nadležnosti propisane ZPP, prema kojima bi u konkretnom slučaju bio izberivo nadležan:
a) prema odredbi članka 46. stavka 1. i članka 48. stavka 1. ZPP – Općinski građanski sud u Zagrebu kao sud opće mjesne nadležnosti za tuženu koja u
Zagrebu ima registrirano sjedište, ili pak
b) Općinski sud u Vinkovcima sukladno odredbi članka 59. ZPP po kojoj je za suđenje u sporovima protiv pravne osobe koja ima poslovnu jedinicu izvan svog sjedišta, ako nastane u povodu djelatnosti te poslovne jedinice, pored suda opće mjesne nadležnosti nadležan i sud na čijem se području ta poslovna jedinica nalazi – ali samo ukoliko je poslovnica upisana u sudski registar kao podružnica tužene (kako to proizlazi iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske Gr1-516/07, Gr1-293/21 i dr.).
8. Nakon zaprimanja tužbe, sud ocjenjivanje nadležnosti vrši na temelju navoda u tužbi i na temelju činjenica koje su sudu poznate, sukladno odredbi članka 15. stavak 2. ZPP, a tužiteljica u tužbi, a niti tijekom dosadašnjeg postupka, nije navela da je ugovor sklopljen u registriranoj poslovnici, odnosno podružnici tuženice, te da takva poslovnica, odnosno podružnica, postoji kao registrirana u sudskom registru u trenutku podnošenja tužbe, a niti je u tom pravcu predložila izvođenje odgovarajućih dokaza, dok iz dostupnih podataka e-spisa, kao i iz povijesnog i aktivnog izvadaka iz sudskog registra (koji je javno dostupan na Web stranici https.//sudreg.pravosudje hr.) proizlazi da je 3. svibnja 2011. sukladno odluci uprave podružnica tuženice 019 Vinkovci prestala s radom te je i proveden upis brisanja podružnice tuženice 019 Vinkovci. Iz navedenih utvrđenja proizlazi da tuženik, u vrijeme podnošenja tužbe (16. veljače 2021.), u sudskom registru nije imao upisanu poslovnu jedinicu, odnosno podružnicu izvan svog sjedišta.
9. Slijedom navedenoga žalbu tuženika trebalo je djelomično uvažiti, te posljedično tome, na temelju članka 369. stavak 1. ZPP ukinuti prvostupanjsku presudu, te predmet u tom dijelu vratiti mjesno nadležnom sudu – Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, na ponovno odlučivanje.
10. Odluka o parničnom trošku žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP.
11. Žalba tuženika u dijelu u kojem je podnesena protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen prigovor mjesne nadležnosti suda – je nedopuštena, jer se rješenje suda kojim je odbijen prigovor mjesne nenadležnosti, a koje je doneseno zajedno sa odlukom o glavnoj stvari, ne može pobijati posebnom žalbom, već u žalbi protiv odluke o glavnoj stvari (članak 301. stavak 2. ZPP).
U Šibeniku, 13. svibnja 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Goran Stošić
