REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-667/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Željku Vrdoljaku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ljubičić&Vrdoljak u Splitu, protiv tuženika IJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Ines Milić, odvjetnici u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-757/2024-2 od 10. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-440/2019-35 od 8. srpnja 2024., u sjednici održanoj 13. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-757/2024-2 od 10. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-440/2019-35 od 8. srpnja 2024.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), prema ocjeni revizijskog suda tužitelj nije jasno naznačio razloge važnosti postavljenih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP, a što je bio dužan na temelju odredbe čl. 387. st. 2. točka 3. ZPP. Naime, navođenje tužitelja da je "odluka revizijskog suda bitna za rješavanje predmeta i za ujednačavanje sudske prakse" samo po sebi ne znači da su postavljena pravna pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
4. Nadalje, revizijski sud je ocijenio da tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo odnosno da bi došlo do povrede čl. 1. Protokola broj 1 uz Europsku konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", broj 18/97) na način da odlukom o troškovima postupka nije postignuta pravična ravnoteža odnosno da plaćanje troškova za tužitelja predstavlja prekomjeran teret, obzirom je odluka o troškovima parničnog postupka pravilna i zakonita, donijeta na temelju čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP te iscrpno obrazložena, kako prvostupanjskog tako i drugostupanjskog suda. Pritom pozivanje tužitelja na odluku ovog suda broj Rev-89/2021 nije relevantno jer se u toj odluci radi o drukčijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji. U tom smislu je i drugostupanjski sud obrazložio odluku o troškovima parničnog postupka.
5. Obzirom u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda sukladno odredbi čl. 385.a ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. i 4. ZPP odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 13. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
