REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1230/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri u Zagrebu, Pisarnica u Splitu, protiv ovršenice JTL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Marija Jerončić Mandić, odvjetnica u Splitu, radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici br. Gž Ovr-248/2022-2 od 26. svibnja 2022., kojim je ukinuto rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru br. Ovr-1207/2020 od 24. studenoga 2020. i prijedlog za ovrhu odbačen, u sjednici održanoj 13. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Revizija ovrhovoditelja se prihvaća i ukida se rješenje Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici br. Gž Ovr-248/2022-2 od 26. svibnja 2022., te se predmet vraća na ponovno odlučivanje istome sudu.
II. O troškovima revizijskog postupka odlučiti će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi suda prvoga stupnja određena je ovrha na temelju ovršne isprave, te je ovrhovoditelju priznat trošak ovrhe u iznosu od 1.750,00 kn.
2. Rješenjem suda drugoga stupnja uvažena je žalba ovršenice i ukinuto je rješenje o ovrsi prvostupanjskog suda, te je prijedlog za ovrhu odbačen kao nedopušten.
3. Rješenjem ovoga suda br. Revd-1157/2023-2 od 9. travnja 2024. ovrhovoditelju je dopušteno izjavljivanje revizije protiv drugostupanjskog rješenja, a radi sljedećeg pravnog pitanja:
„Da li inzistiranje na odluci o ukidanju rješenja o ovrsi i odbačaju prijedloga za ovrhu jer (da) identitet osobe iz ovršne isprave ne odgovara onome iz prijedloga za ovrhu (npr. JT ili BTL istog OIB [osobni identifikacijski broj]a i na istoj adresi), a sve u situaciji kada je u ovršnoj ispravi identitet osobe određen imenom i prezimenom te osobe, naznakom mjesta njezina prebivališta ili boravišta – ali i osobnog identifikacijskog broja (OIB [osobni identifikacijski broj]a), da bi u prijedlogu taj identitet te osobe bio određen istim imenom i prezimenom, naznakom istog mjesta njezina prebivališta ili boravišta – ali i istog osobnog identifikacijskog broja (OIB [osobni identifikacijski broj]a), uz jedinu razliku – što je u prijedlogu dodano još i drugo ime te osobe (kako je evidentirano u izvodu iz matice rođenih), predstavlja (i pored toga što je ovršni postupak u svojoj suštini strogo formalni postupak u kojem stranke moraju biti točno naznačene kako bi se nedvojbeno moglo utvrditi tko je osoba koju je sud svojom odlukom obvezao na određenu činidbu) inzistiranje na pretjeranom formalizmu, a koje inzistiranje dovodi do uskrate prava na pošteno suđenje – što sud ne bi smio dopustiti?“.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju ovrhovoditelj je podnio reviziju navodeći pravno pitanje zbog kojeg je ovaj sud dopustio izjavljivanje revizije u smislu odredbe čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19
– dalje: ZPP) predlažući da ovaj sud prihvati reviziju, ukine pobijana drugostupanjska odluka i predmet vrati drugostupanjskom sud na ponovno odlučivanje.
5. U odgovoru na reviziju ovršenica ističe da je cijela zavrzlama s njezinim imenom nastala zbog otklonjive pogreške Financijske agencije prilikom obrade zahtjeva za izravnu naplatu, te da ovršenica u trenutku izdavanja rješenja o ovrsi od strane prvostupanjskog suda nije bila upoznata s činjenicom da je u izvatku iz matice rođenih njezino ime upisano kao „J“. Osim toga, ovršenica ističe da je ovrha u ovom predmetu u cijelosti dovršena i naplaćena 17. listopada 2022., a čime je tražbina ovrhovoditelja u cijelosti prestala. Stoga ovršenica predlaže da se odbije revizija, te da joj se dosude troškovi sastava odgovora na reviziju.
6. Revizija ovrhovoditelja je osnovana.
7. Na temelju odredbe čl. 391. st. 3. ZPP ovaj sud je ispitao pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. U konkretnom slučaju je drugostupanjski sud uvažio žalbu ovršenice i odbacio prijedlog za ovrhu kao nedopušten, jer je zaključio da nije utvrđena nemogućnost izvršenja osnove za plaćanje u odnosu na ovršenicu „BT“, već za „JTL“, pri čemu je odluku utemeljio na odredbi čl. 211. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ).
9. Prema odredbi čl. 211. OZ sud će odbaciti kao nedopušten prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima na računu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice te na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ na temelju koji se može od Agencije zatražiti izravna naplatu, osim ako se na temelju tih isprava nije mogla provesti naplate preko Agencije, o čemu će Agencija izdati potvrdu.
10. Nadalje, drugostupanjski sud smatra da prema obavijesti Agencije ne proizlazi da je Agencija vratila osnovu za plaćanje za ovršenicu BT, već za MTL, jer to ime i prezime ovršenice nije istovjetno podacima o ovršenici iz Jedinstvenog registra računa, te se naziv ovršenice ne slaže s podacima iz OIB sustava.
11. Navedeno shvaćanje drugostupanjskog suda nije pravilno. Prije svega nije jasno na temelju čega je drugostupanjski sud naveo ime ovršenice kao „BT“, budući iz cijelog spisa je jasno vidljivo da je ovrha pokrenuta protiv ovršenice pod imenom „J“, a prezime, OIB i adresa prebivališta su identični s podacima u Jedinstvenom registru računa, odnosno sustavu OIB. Osim toga, i sama ovršenica koristi ime „J“, a ne ime „BT“.
12. Prema shvaćanju revizijskog suda u slučaju kada je u prijedlogu za ovrhu navedeno točno ime, uz dodatak imena iz matice rođenih, te točno prezime ovršenice, kada je naveden točni osobni identifikacijski broj, te adresa prebivališta ovršenice kako je ista i navedena u ovršnoj ispravi, dakle, kada ne postoji sumnja u identitet ovršenice, tada nije pravilno shvaćanje drugostupanjskog suda da je potrebno odbaciti prijedlog za ovrhu u smislu odredbe čl. 211. OZ. Isto shvaćanje je zauzeto u odluci revizijskog suda br. Rev-1584/2016-2 od 13. srpnja 2021.
13. Pri tome iz potvrde Agencije koja se nalazi u spisu jasno proizlazi da je ovrhovoditelju vraćena osnova za plaćanje, jer da se ime na presudi i prezime na zahtjevu ne slažu s podacima iz OIB sustava. Stoga osnovano ovrhovoditelj ističe da kada identitet ovršenice nije sporan, da inzistiranje na strogom formalizmu nije u skladu s propisima i njihovom svrhom, te da predstavlja povredu prava na pravično suđenje.
14. Slijedom navedenog valjalo je prihvatiti reviziju ovrhovoditelja primjenom odredbe čl. 395. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, te odlučiti kao u toč. I. izreke ovog rješenja.
15. U nastavku postupka drugostupanjski sud će ponovno odlučiti o žalbi ovršenice, pri čemu će ocijeniti i navod ovršenice naveden u odgovoru na reviziju da je tražbina ovrhovoditelja u cijelosti naplaćena, te donijeti novu zakonitu odluku.
16. Odluka o troškovima postupka nastalim u povodu revizije utemeljena je na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP (toč. II.).
Zagreb, 13. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
