Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŠI, zbog prekršaja iz članka 29. točke 1. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila („Narodne novine“ broj: 15/13, 108/13, 115/16, 127/17 i 121/19) odlučujući o prigovoru okrivljenice ŠI, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Središnjeg ureda, Sektora za mobilne jedinice, Područne jedinice – Službe za mobilne jedinice Varaždin, broj: P-55/2024, Klasa: 471-01/24-03/26, Urbroj: 513-02-1979/31-24-7 od 31. ožujka 2024. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 13. svibnja 2025.,
presudio je
I Prihvaća se prigovor okrivljenice ŠI, te se preinačuje prvostupanjski prekršajni nalog na način da se okrivljenici za prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci pobijanog prekršajnog naloga uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 350,00 eura (tristopedeset eura), koju je okrivljenica dužna platiti u roku od osam dana po primitku ove presude.
II Ukoliko okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od osam dana, računajući od primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
III Okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od osam dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prekršajnim nalogom Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Središnjeg ureda, Sektora za mobilne jedinice, Područne jedinice – Službe za mobilne jedinice Varaždin, broj: P-55/2024, Klasa: 471-01/24-03/26, Urbroj: 513-02-1979/31-24-7 od 31. ožujka 2024. godine, okrivljenica ŠI proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 666,00 eura (šestošezdesetšest eura), zbog prekršaja iz članka 29. točke 1. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila, pobliže opisanog u izreci prvostupanjskog prekršajnog naloga.
2. Istim prekršajnim nalogom okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura).
3. Protiv prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor zbog odluke o kazni, navodeći da nije u mogućnosti platiti izrečenu novčanu kaznu jer se nalazi u teškom financijskom stanju, da ima dvoje djece koja pohađaju osnovnu školu, a tekući račun joj je u blokadi. Moli da joj se izrečena novčana kazna smanji.
4. Žaliteljica predlaže da se radi razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
5. Prigovor je osnovan.
6. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu članka 238. stavka 11. u svezi članka 202. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), uz ocjenu navoda prigovora, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je ovlašteni tužitelj, pravilno primijenio materijalno pravo, pravilno pravno označivši djelo okrivljenice kao prekršaj iz primijenjenog propisa, te da nije nastupila zastara prekršajnog progona, a isto tako da nisu počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Razmatrajući u smislu navoda prigovora odluku o kazni izrečenu prekršajnim nalogom, ovaj sud je našao da je ovlašteni tužitelj, odmjeravajući visinu kazne nedovoljno cijenio olakotne okolnosti na strani okrivljenice, uslijed čega je okrivljenici izrekao previsoku novčanu kaznu, a što osnovano ističe u svojem prigovoru i sama okrivljenica.
8. Naime, iz obrazloženja pobijanog prekršajnog naloga u pogledu odluke o kazni vidljivo je da je izdavatelj prekršajnog naloga prilikom odmjere visine kazne olakotnim pravilno cijenio dosadašnju nekažnjavanost okrivljenice i njeno iskreno priznanje prekršaja, te primjereno držanje tijekom carinskog postupka, dok je paušalno naveo da su cijenjene i težina počinjenog prekršaja i njegove posljedice, a da pritom te okolnosti nije individualizirao na konkretan događaj. Stoga, kako su iz obrazloženja vidljive pravilno cijenjene isključivo olakotne okolnosti, koje po mišljenju ovog suda skupno predstavljaju osobito olakotne okolnosti na temelju kojih je opravdano primijeniti odredbu članka 37. Prekršajnog zakona i ublažiti novčanu kaznu ispod propisanog minimuma za ovakav prekršaj, to je ovaj sud preinačio odluku o kazni iz pobijanog prekršajnog naloga kao pod točkom I izreke ove presude, smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom kod okrivljenice postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
9. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, ovaj sud smatra da je novčana kazna izrečena okrivljenici od strane ovog suda u svemu primjerena prekršajna sankcija, te da je ista pogodna da se njezinim izricanjem ostvari kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija. Isto tako ovaj sud smatra da je ovako izrečena novčana kazna razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice.
10. Međutim, treba naglasiti da je odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku. Stoga ako okrivljenica u roku od 8 dana po primitku ove presude, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
11. Odluka o troškovima izdavanja prekršajnog naloga na zakonu je utemeljena, a uz to, kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, to je na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona okrivljenica dužna naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 8 dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.
12. Obzirom na izneseno, odlučeno je kao u izreci ove presude.
13. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 13. svibnja 2025.
Sanja Radeljak, v.r. Mladen Genc, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Središnjem uredu, Sektoru za mobilne jedinice, Područnoj jedinici – Službi za mobilne jedinice Varaždin, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.
