- 1 -              Revd 3484/2023-2

Broj: Revd 3484/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. B., OIB: ... iz K. N., ..., koju zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u S., protiv tuženika A. C., OIB: ... i Z. C., OIB: ..., iz T., O. G., ..., koje zastupa punomoćnik Z. S., odvjetnik u T., zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4675/2022-2 od 23. svibnja 2023. kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru broj Psp-160/2020 od 14. listopada 2022., u sjednici održanoj 21. studenoga 2023.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Predlagatelj su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4675/2022-2 od 23. svibnja 2023. kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru broj Psp-160/2020 od 14. listopada 2022.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da su predlagatelji u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačili tri pravna pitanja za koja smatraju da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te su naznačili razloge važnosti odluke Županijskog suda u Varaždinu Stalna služba u Koprivnici od 2. ožujka 2023., Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-940/2022 od 1. veljače 2023., Županijskog suda u Dubrovniku Gž-246/2023, Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1464/021 od 11. studenog 2022.

3. U odnosu na prvo naznačeno pitanje može li drugostupanjski sud preinačiti prvostupanjsko rješenje bez da se očituje o prigovoru tuženika isticanih u tijeku postupka glede subjektivne prekluzije prava na zaštitu posjeda iz čl. 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 - dalje: ZV) treba reći da odluke koje je predlagatelj naznačio kao razlog važnosti ne daju razlog važnosti naznačenom pitanju niti je u tim odlukama izraženo shvaćanje suprotno shvaćanju u pobijanoj presudi. Stoga naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4. Niti u odnosu na drugo i treće naznačeno pitanje u odlukama koje su naznačene kao razlog važnosti nije izraženo shvaćanje koje bi dalo razlog važnosti naznačenim pitanjima odnosno naznačene su odluke u kojima nije izraženo shvaćanje suprotno shvaćanju u pobijanoj odluci. Stoga pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

5. Slijedom iznesenog valjalo je odbiti prijedlog za dopuštenje revizije sukladno čl. 389.b st. 1. ZPP jer je ovaj sud ocijenio da nije riječ o važnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.

Zagreb, 21. studenoga 2023.

Predsjednica vijeća

Jasenka Žabčić, v.r.