Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1928/2025-2

R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari prvotužitelja Grada Solina, Stjepana Radića 42, Solin, OIB: 40642464411, i drugotužitelja Grada Kaštela, Kaštel Sućurac, Braće Radić 1, OIB: 08727843572, protiv tuženika Provincijalat službenica milosrđa Split, Split, Ćiril-Metodova 14, OIB:46986032125, zastupan po punomoćnici Silviji Monterisi odvjetnici u Splitu, radi utvrđenja i donošenja oduke koja zamjenjuje ugovor o najmu stana, odlučujući o žalbi prvotužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-89/2020 od 22. siječnja 2025. godine, dana 12. svibnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba prvotužitelja kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-89/2020 od 22. siječnja 2025. godine i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I Utvrđuje se da je postupak prekinut smrću prvotno označenog tužitelja pok. LN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dana 07. listopada 2023. godine.

II Postupak se nastavlja.

III Pozivaju se tužitelji pod 1 i pod 2 da preuzmu postupak."

2. Protiv ovog rješenja žali se prvotužitelj (dvije žalbe) iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima ili ukine.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud navodi slijedeće:

"Kod ovog suda je dana 04. travnja 2024. god., zaprimljen dopis Vrhovnog suda RH br. Revd 2966/2022-2 od 04. siječnja 2024. god., u kojem se između ostalog, navodi da je Uvidom u aplikaciju eSpis ovaj sud utvrdio da je tužitelj pok. LN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], preminuo dana **.**.2023..

Zato će prvostupanjski sud primjenom čl. 212 t. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22), rješenjem utvrditi prekid postupka.

Kad i ako se ispune zakonske pretpostavke za nastavak ovog parničnog postupka, prvostupanjski sud će donijeti rješenje o nastavku postupka i dostaviti spis ovome sudu radi donošenja odluke o reviziji.

Zakon o parničnom postupku (N.N. br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), propisuje u odredbi čl. 212. toč. 1, da se postupak prekida kad stranka umre, a u odredbi čl. 215 st. 1. da će se postupak koji je prekinut zbog smrti stranke, nastaviti kada nasljednik umrle stranke, preuzme postupak ili kada ga sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti, pozove da to učini.

Radi navedenog, a budući da je preminuo prvotno označeni tužitelj pok. LN pok. L iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], valjalo je utvrditi prekid postupka, te donijeti odluku kao u toč. I izreke rješenja, i to pozivom na odredbe čl. 212. toč. 1 i čl. 215 st. 1. Zakona o parničnom postupku. Pregledom pribavljenog pravomoćnog Rješenja o nasljeđivanju ovog suda po sudskom povjereniku javnom bilježniku Tatjani Perić iz Kaštel Starog, Kamberovo šetalište 4, u ostavinskom predmetu iza smrti pok. LN iz [adresa], posl. br. O-4398/2023, UPP/OS-Split-375/2023-16 od 04. studenog 2024. god., utvrđeno je da ostavinska imovina iza smrti LN (ABC) iz [adresa], rođenog **.**.1943. u [adresa], a umrlog **.**.2023.., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanina Republike Hrvatske, i to nekretnine, prelaze u vlasništvo [adresa], te da pokretnine prelaze u vlasništvo [adresa].

Radi navedenog, valjalo je nastaviti postupak po službenoj dužnosti, te donijeti odluku kao u toč. II i III izreke rješenja, i to pozivom na odredbu čl. 215 st. 1 Zakona o parničnom postupku."

5. Ova odluka suda prvog stupnja nije pravilna.

6. Odgovara da je rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu po sudskom povjereniku javnom bilježniku iza smrti pok. LN kao nasljednik u odnosu na nekretnine položene na području grada [adresa] proglašen je [adresa], dok je za pokretnine kao nasljednik proglašen [adresa].

7. Iz tog rješenja o nasljeđivanju je razvidno da predmet ostavine nije bila i nekretnina koja je predmet ovog postupka, a niti je mogla biti obzirom da je vlasnik te nekretnine upisan u ovom postupku tuženik Provincijalat službenica milosrđa Split, kao što je iz obrazloženja tog rješenja razvidno da se je sin ostavitelj odrekao nasljedstva, a slijedom čega je a kao ošasna imovina ostavitelja prešla u vlasništvo prvo i drugotužitelja.

8. Na navode žalbe valja reći da procesni se položaj stranke, osim podnošenja tužbe, može steći i na temelju sukcesije u procesni položaj osobe koja je dotada bila parnična stranka. Sukcesija može biti posljedica promjena u građanskopravnom odnosu, a može nastupiti nezavisno od promjena u sadržaju spornog građanskopravnog odnosa. Kakav je učinak građanskopravne sukcesije na procesnopravnu sukcesiju ovisi o tome da li se radi o univerzalnoj ili singularnoj građanskopravnoj sukcesiji. Univerzalna građanskopravna sukcesija (smrt fizičke osobe ili prestanak pravne osobe, pripajanje pravne osobe, ako se ne odnosi na strogo osobna neprenosiva prava, tada dolazi do obustave postupka), dovodi uvijek do procesnopravne sukcesije koje se stranke ne mogu protiviti.

9. Odredbom čl. 215.b st. 1. ZPP propisano je da postupak se obustavlja kada umre ili prestane postojati stranka u postupku o pravima koji ne prelaze na njezine nasljednike, odnosno pravne slijednike.

10. Iz sadržaja spisa je razvidno da je prvotni tužitelj LN tvrdio da je bio nositelj stanarskog prava na stanu te je tražio da se utvrdi da je zaštićeni najmoprimac na tom stanu te da presuda zamjenjuje ugovor o najmu stana između tuženika kao najmodavca s jedne strane i tužitelja kao najmoprimca s druge strane, s tim da je i tvrdio da u stanu koji je predmet ugovora živi sam te da nema drugih članova obiteljskog domaćinstva.

11. Odredbom čl. 30. st. 1. i 3. Zakona o najmu stanova (Narodne novine broj 91/96….36/24 – dalje: ZNS) propisano je da danom stupanja na snagu tog zakona prestaje stanarsko pravo osobama koje su to pravo stekle prema propisima koji su vrijedili do dana stupanja na snagu tog zakona, s tim da osobe iz stavka 1. tog članka danom stupanja na snagu tog zakona stječu prava i obveze najmoprimca.

12. Potrebno je i navesti da odredbom čl. 37. st. 1. ZNS je propisano da osobe koje na dan stupanja na snagu tog zakona imaju pravni položaj člana obiteljskog domaćinstva stečenog prema odredbama Zakona o stambenim odnosima (Narodne novine broj 51/85, 42/86, 22/92 i 70/93), upisuju se u ugovor o najmu stana, dok po odredbi čl. 38. st. 1. ZNS je propisano da u slučaju smrti zaštićenog najmoprimca ili kad zaštićeni najmoprimac napusti stan, prava i dužnosti zaštićenog najmoprimca iz ugovora o najmu prelaze na osobu navedenu u ugovoru o najmu stana, ovisno o sporazumu tih osoba.

13. Iz ovih odredbi je jasno razvidno da je tužitelj PN tražio pravnu zaštitu glede prava koje ne prelaze na njegove nasljednike, pa je potrebno da u ponovljenom postupku prvostupanjski sud ocijeni da li su ispunjeni uvjeti za primjenu odredbe čl. 215.b st. 1. ZPP.

14. Obzirom da se zbog prirode pravnog odnosa prvo i drugotužitelji smatraju jednom strankom, učinak ovog rješenja proteže se i u odnosu na drugotužitelja koji nije podnio žalbu.

15. Zbog navedenog, a temeljem čl. 380. toč. 3.. ZPP odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 12. svibnja 2025. godine

Sudac:

Marijan Vugić