Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-485/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu tog suda Borisu Mimici, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica Ivana Papić Jurić, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB:43965974818, zastupanog po punomoćniku Zoranu Vukiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri d.o.o., Rijeka, protiv tuženika DI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj Povrv- 143/2022-20 od 27. studenog 2023., 12. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj Povrv-143/2022-20 od 27. studenog 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je kako slijedi:

" I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnih bilježnika Marine Augustinović-Željke Tranfić iz Karlovca, posl.br. UPP/OS-Ovrv-769/2022 od 18. kolovoza 2022. kojim se nalaže tuženiku ČI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB:43965974818 na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 81187731, namiri tražbinu u iznosu od 387,29 kuna uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

-na iznos od 40,12 kuna od 22.10.2021.,

-na iznos od 42,39 kuna od 23.11.2021.,

-na iznos od 42,39 kuna od 22.12.2021.,

-na iznos od 63,38 kuna od 1.02.2022.,

-na iznos od 73,62 kuna od 3.04.2022.,

-na iznos od 5,39 kuna od 10.04.2022.,

-na iznos od 120,00 kuna od 10.04.2022.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 2202085172-81187731, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 375,00 kuna uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 2202085172-81187731, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, te se tužitelj odbija s tužbenim zahtjevom u cijelosti.

II. Odbija se tužitelj s zahtjevom za naknadu troškova koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati preostale troškove ovršnog postupka u iznosu od 49,77 EUR/375,00 HRK zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19.08.2022. godine pa do isplate po stopi koja se za razdoblje od 22.10.2021. godine do 10.04.2022. godine obračunava za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje ne dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1.1.2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja ove presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

2. Protiv te presude žali se tužitelj, pobijajući istu u cijelosti zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. 25/13. i 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) s prijedlogom ovom sudu da preinači pobijanu presudu i održi na snazi platni nalog u cijelosti uz naknadu troškova postupka tužitelju, uključujući i trošak žalbe, podredno ukine presudu i vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 387,29 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, za izvršenu uslugu isporuke električne energije za obračunsko mjerno mjesto na adresi [adresa], broj obračunskog mjernog mjesta [broj].

6. S obzirom na vrijednost predmeta spora, radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavak 1. ZPP-a. Prema odredbi članka 467. stavka 1. ZPP-a, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku male vrijednosti može se pobijati zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP.

7. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 467. stavak 1. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti.

8. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je 6. lipnja 2022. tužitelj (kao ovrhovoditelj) protiv tuženika (kao ovršenika) podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, i to izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja, radi namirenja dospjele tražbine u iznosu od 387,29 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate, a koji iznos se odnosi na neplaćene račune za električnu energiju,

- da je povodom prigovora tuženika javni bilježnik spis dostavio prvostupanjskom sudu te je sud rješenjem Povrv-143/2022-11 od 22. rujna 2022. rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su sve provedene radnje ukinute, a postupak se nastavio kao povodom prigovora protiv platnog naloga,

- da je tužitelj je podneskom od 6. studenog 2023. potvrdio da je tuženik za utrošenu električnu energiju za predmetno obračunsko mjerno mjesto dana 14. lipnja 2022. podmirio iznos glavnice od 387,29 kuna,

- da tužitelj u tom dijelu nije povukao tužbeni zahtjev, ali kako je nesporno da je tuženik dana 14. lipnja 2022. platio iznos glavnice, to je pobijanom odlukom u tom dijelu ukinut platni nalog te je odbijen tužbeni zahtjev,

- da je podneskom od 6. studenog 2023. tužitelj naveo da ustraje kod zahtjeva za isplatu dijela javnobilježničkih troškova u iznosu od 93,75 kuna, nepodmirenih odvjetničkih troškova u iznosu od 187,50 kuna i nastalih troškova ovršnog postupka u iznosu od 49,77 EUR/375,00 kuna kao i u naknadi parničnih troškova,

- da prvostupanjski sud smatra da se trošak postupka koji je nastao prije plaćanja glavnice sastoji od predujma naknade javnog bilježnika s PDV-om u iznosu od 93,75 kuna, te odvjetničkog trošak za sastav prijedloga za ovrhu s PDV-om u iznosu od 187,50 kuna odnosno ukupno 37,33 EUR/281,25 kuna,

- da je tužitelj 12. siječnja 2023. dostavio uplatnicu na ime troškova ovršnog postupka do plaćanja glavnice, i to troškova odvjetnika i javnog bilježnika u iznosu od 44,80 EUR, a koji iznos je tuženik platio dana 13. siječnja 2023.

9. Na temelju takvog činjeničnog utvrđenja, prvostupanjski sud je zaključio da tužbeni zahtjev nije osnovan te je ukinuo platni nalog primjenom odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a, s kojim zaključkom se slaže i ovaj drugostupanjski sud.

10. U odnosu na žalbene navode kojima u bitnom prigovara činjeničnom utvrđenju, za odgovoriti je tužitelju da je drugostupanjski sud kod odlučivanja o žalbi u sporu male vrijednosti vezan za činjenični supstrat spora koji je utvrdio prvostupanjski sud, sukladno odredbi članka 467. stavak 1. ZPP-a.

11. Nadalje, neosnovani su i navodi da bi prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, jer se tužitelj poziva na odredbe Općih uvjeta o korištenju mreže i opskrbe električnom energijom ("Narodne novine" 22/13., 102/15., 68/18.) koje se ne odnose na konkretnu situaciju.

12. Naime, u situaciji u kojoj je sam tužitelj, podneskom od 6. studenog 2023. potvrdio da je predmetno potraživanje podmireno, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je ukinuo platni nalog i tužbeni zahtjev odbio, te žalbeni navodi tužitelja ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijane presude.

13. Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi tužitelja, a ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a žalbu tužitelja trebalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u točci I. izreke.

13. Nadalje, kako tužitelj ne pobija odluku o troškovima, a ovaj drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odnosu na odluku o troškovima postupka, trebalo je potvrditi i odluku o troškovima postupka sadržanu u točki II. izreke prvostupanjske presude.

Split, 12. svibnja 2025.

SUDAC

Boris Mimica