Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-10/2016-142

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci u ime Republike Hrvatske po sucu toga suda Aleksandri Svoboda-Miše kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv optuženika JK zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 I 126/19 - dalje: KZ/11 povodom optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje:ODO) i dr., poslovni broj: K- K-DO-327/2015-XXX od 14. srpnja 2015. i K-DO-1656/2015-V od 4. siječnja 2016., nakon održane rasprave dana 7. svibnja 2025., u nazočnosti savjetnice ODO u Rijeci JKG, optuženika JK i braniteljice optuženika Maje Vukelić Brčić, odvjetnice iz [adresa], a objavljene dana 12. svibnja 2025., u odsutnosti ODO Rijeka, optuženika, braniteljice optuženika, svi uredno pozvani, javno objavio

p r e s u d u

I.)optuženi MK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i M rođene P, rođen30. srpnja 1980.g. u Senju, državljanin RH, po zanimanju strojar, sa završenom srednjom školom, neoženjen, otac jednog djeteta, vojsku nije služio, s prebivalištem u [adresa], neosuđivan, na slobodi,

kriv je

što je

I.)

1.) dana 21. siječnja 2015. oko 10,30 sati u Novom Vinodolskom u ulici Korzo Hrvatskih branitelja bb, kod pekare "Aroma", s ciljem da kod bivše izvanbračne supruge PK koja se šetala sa zajedničkim mlt. sinom FK izazove osjećaj straha i nespokojstva, vičući obratio se riječima: "Jebem ti mater srpsku, uzet ću ti dijete, pokopat ću te u petak, istući ću te pred cijelim gradom, prebit ću te, ubit ću te, proklet dan kada sa imao ikad išta s tobom!", nakon čega je uzeo sina i otišao, a koje riječi i radnje su kod iste izazvale osjećaj nesigurnosti i straha od ostvarenja izrečenih prijetnji,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti

2.) u noći 4. travnja 2015. oko 01,00 sati u Novom Vinodolskom, u ugostiteljskom objektu "Nill" došao do stola gdje je sjedila njegova bivša izvanbračna supruga PK i njena sestra MKG te s ciljem da kod PK izazove osjećaj straha i nespokojstva, obratio joj se riječima. "Sve ću vas pobiti, imam 8 metaka! Kada sud završi to neće biti gotovo, nećeš imati mira cijeloga života, vidjet će ti, gotovo je!", a koje riječi su kod iste izazvale osjećaj nesigurnosti i straha od ostvarenja izrečenih prijetnji,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti

3.) u noći 4. travnja 2015. oko 01,00 sati u Novom Vinodolskom, u ugostiteljskom objektu "Nill", s ciljem da kod ZK izazove osjećaj straha i nespokojstva, kada je isti krenuo prema WC-u, došao mu s leđa, te mu se obratio riječima: "Da sada ide po svoje dijete, da će ga uzeti i ubiti njega pa sebe, da kod sebe ima pištolj i 8 komada", a koje riječi su kod istog izazvale osjećaj nesigurnosti i straha od ostvarenja izrečenih prijetnji,

dakle, drugom ozbiljno prijetio da će njemu blisku osobu usmrtiti

II.)

1.) dana 22. rujna 2015. oko 15,40 sati, u Novom Vinodoslkom, ulica Mažuranićev trg, znajući da mu je presudom Prekršajnog suda u Rijeci, broj: PpJ- 853/2015 od 3. srpnja 2015. izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja bivšoj izvanbračnoj supruzi PK na udaljenost manjoj od 10 metara, u trajanju od 8 mjeseci, istoj se približio, na manju udaljenost od koje je zatražio da popričaju pa kada ga je ova odbila, nastavio je pratiti cijelim putem dok je išla prema vrtiću po njihovo zajedničko dijete rođeno 2013., kada joj je nakon izlaska iz dječjeg vrtića rekao da će ju sada ubiti, da mu za to treba jedna sekunda te pljunuo u nju i dijete, kojem je rekao da mu treba jedan sekunda da mami zavrne vrata, da će ono to gledati kao i svi drugi prolazinici, što je kod PK izazvalo strah za njihove živote i tjelesni integritet

2.) dana 13. studenog 2015. oko 8,15 sati, u Novom Vinodolskom, ulica Lokvica, znajući da mu je presudom Prekršajnog suda u Rijeci, broj: PpJ-853/2015 od 3. srpnja 2015. izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja bivšoj izvanbračnoj supruzi PK na udaljenost manjoj od 10 metara, u trajanju od 8 mjeseci, istoj se približio na manju udaljenost, nakon što je izašla iz prostorija dječjeg vrtića "Fijolica", te joj zaprijetio da će ju ubiti i da joj je ovo zadnje da je mali došao u vrtić, što je kod PK izazvalo strah za život i tjelesni integritet.

3.) dana 14. prosinca 2015. oko 20,40 sati u Novom Vinodoslkom, ulica Kalja Tomislava bb, znajući da mu je presudom Prekršajnog suda u Rijeci, broj: PpJ- 853/2015 od 3. srpnja 2015. izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja bivšoj izvanbračnoj supruzi PK na udaljenost manjoj od 10 metara, u trajanju od 8 mjeseci, te je dana 10. prosinca 2015. zaprimio mjeru opreza Općinskog državnog odjetništva u Rijeci od 3. prosinca 2015., kojom mu se zabranjuje približavanje istoj na udaljenosti manjoj od 10 metara u zatvorenom i otvorenom prostoru i zabranjuje uspostavljanje ili održavanje svake veze s njom osim one koja se isključivo odnosi na dogovor u svezi odgoja i čuvanja njihovog zajedničkog djeteta FK, približio se PK na udaljenost od oko 2 metra, pljunuo prema njoj te joj rekao da zašto ovdje prodaje i puši drogu, udario je rukom po ramenu, pa kada je u strahu od daljnjih napada odlazila prema svome vozilu, krenuo za njom, prijeteći joj da će vidjeti jer prodaje drogu, da će je prijaviti policiji i ubiti je, što je kod PK izazvalo stah za život i tjelesni integritet,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti

čime je

pod točkom I.)

počinio pod točkama 1.), 2.) i 3.) kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavak 2. KZ-a, a sve uz primjenu članka 51. KZ/11

pod točkom II.)

počinio pod točkama 1.), 2.) i 3.) kaznena djela protiv osobne slobode- prijetnjom iz članka 139. stavak 2. KZ/11, a sve u svezi članka 51. KZ/11.

Za gornja djela optuženiku MK utvrđuju se slijedeće kazne:

- za kazneno djelo pod točkom I.) 1.) optužnice temeljem članka 139. stavak 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

- za kazneno djelo pod točkom I.) 2.) optužnice temeljem članka 139. stavak 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

- za kazneno djelo pod točkom I.) 3.) optužnice temeljem članka 139. stavak 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

- za kazneno djelo pod točkom II.) 1.) optužnice temeljem članka 139. stavak 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

- za kazneno djelo pod točkom II.) 2.) optužnice temeljem članka 139. stavak 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

- za kazneno djelo pod točkom II.) 3.) optužnice temeljem članka 139. stavak 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

Temeljem članka 139. stavak 2. KZ/11 uz primjenu članka 51. KZ/11 optuženik MK se

osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine Temeljem odredbe čl. 56 st. 1, st. 2, st. 3 i 4 KZ/11 u svezi odredbe čl. 62. st. 2

točka 10 KZ/11, prema optuženom JK primjenjuje se UVJETNA OSUDA pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odlaže za vrijeme od 4 (četiri) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženi u naznačenom roku ne počini novo kazneno djelo,

Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku JK se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja od 18. prosinca 2015. i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru temeljem rješenja suca istrage Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj: Kir-640/2015 od 19. prosinca 2015. rješenja Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem Kov-2/2016, Kov-1/2016 od 5. siječnja 2016., pa do ukidanja istražnog zatvora protiv istog rješenjem Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Kv - 55/2016, Kov-1/16-21 od 1. veljače 2016. i puštanja istog na slobodu.

II. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2., t. 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17-dalje u tekstu: ZKP/08), optuženik MK dužan je naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalno utvrđenom iznosu od 500,00 eura (petsto eura), a koji troškovi su troškovi odmjereni sukladno duljini trajanja i složenosti postupka.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicama, poslovni broj: K-DO- 327/2015-XXX od 14. srpnja 2015. i K-DO-1656/2015-V od 4. siječnja 2016., optužilo je JK za kaznena djela kao u izreci presude.

2.Rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj KV-8/16, K-10/16-2 od 16. veljače 2016 godine spojeni su kazneni postupci koji se vode pred ovim sudom protiv optuženika pod poslovnim brojem K-10/16, te K-83/16, te će se protiv optuženika provesti jedinstveni kazneni postupak pod poslovnim brojem K-10/16.

3. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, optuženik je iskazao da se u odnosu na kaznena djela ne smatra krivim, te je obranu iznosio na kraju dokaznog postupka.

4. U ovom predmetu je kao nadležan sudio sudac pojedinac.

5. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnik o zaprimanju kaznene prijave PK podnesena u PP Crikvenica od 21. siječnja 2015. (list 2-3 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika PK (list 11-13 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od ZK, PP Crikvenica od 8. travnja 2015. (list 44 spisa), izvješće CZSS Crikvenica klasa 552-05/14-02/44 (list 41-42 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka (oštećenika ZK) (list 92-95 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka RK (list 111-113 spisa), zapisnik povodom održavanja dokaznog ročišta radi provođenja dokazne radnje ispitivanja svjedoka mlt. PKG (list 117-118 spisa), ispis poziva za mobilni telefon MK br. [broj telefona] (list120 spisa) te su kao svjedoci ispitani: PK (list 91-92 spisa), (153-154), (217 spisa K-83/16), ZK (list 34-35 i 218 spisa K-83/16), te je izvršen uvid u predmet Prekršajnog suda u Rijeci pod br. PpJ- 2305/15 te su kao svjedoci ispitani: PK (list 455-456 spisa), ZK (list 456-457 spisa), MKG (list 457-458 spisa), RK (list 463 spisa), ŽK (list 584 spisa) i svjedok EK (list 668 spisa), a odbijena je braniteljica optuženika sa prijedlogom za ispitivanje svjedoka KK, ĆK i VK, a sve sukladno članku 421. st.1. točka 4 jer ih ista za vrijeme dugotrajnog postupka nikada nije predložola niti spomenula, te prijedlog takvih svjedoka na samom kraju dokaznog postupka je prema stavu ovog suda usmjeren ka odugovlačenju, već i ovako predugog kaznenog postupka, a u trenutku donošenja presude činjenično stanje je već dovoljno utvrđeno za donošenje na zakonu zasnovane i adekvatne presude.

6. Uvidom u zapisnik o zaprimanju kaznene prijave PK podnesena u PP Crikvenica od 21. siječnja 2015. (list 23 spisa) utvrđeno je da je oštećenica PK protiv optuženika podnijela kaznenu prijavu u odnosu na događaj od 21. siječnja 2015.

7. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećenika PK (list 11- 13 spisa) utvrđeno je da je ista iskazivala na način da je navodila da prije otprilike 3 tjedna, ali se ne može sjetiti datuma no zna da je bila srijeda i da se vratila od zubara u [adresa] svojoj kući na adresu prebivališta u kojem živi s roditeljima, da bi uzela svoga sina FK i otišla s njime kupiti namirnice za ručak. Oko 10,30 sati sa svojim sinom FK nalazila se kod pekare "Aroma" u [adresa], te je u tom trenutku vidjela svog bivšeg izvanbračnog partnera MK. FK je rekla da ode pozdraviti tatu, međutim isti to nije učinio već ju je držao za ruku. MK je došao do nje i FK te joj se glasnim tonom obratio slijedećim riječima: "Jebem ti mater srpsku, vidjet ćeš ti u petak na socijalnom, pokapat ću te, prebit ću te, ubit ću te, uzet ću ti dijete". Nakon izgovorenih riječi osjećala je strah, one nisu izgovorene samo taj put već svih 7 mjeseci od njihovog prekida. Nakon izgovorenih riječi MK je uzeo FK u naručje i krenuo s njime prema autobusnom kolodvoru govoreći joj da je to zadnji put da ga vidi i neka se pozdravi s njime, a ona je krenula za njima i govorila JK da neka joj vrati FK, neka prestane i da će zvati policiju. Isti nije pustio FK već je nastavio hodati, a ona je nazvala svog oca ZK i rekla mu što se dogodilo te joj je isti rekao neka dođe kući. Otišla je kući, plakala je, te odmah čim je došla kući je zvala policiju i prijavila događaj. Oko 11,30 sati kada je završila sa zapisnikom o zaprimanju kaznene prijave policijskog službenika koji je bio sa njom nazvao je kolega, te rekao da se MK i F nalaze kod pivnice " Z", te je ona zajedno sa policajcem krenula po FK. Kada je došla MK joj još uvijek nije htio dati FK, a kada ju je sin vidio počeo je jako plakati te je jedan od policajaca uzeo FK od JK i predao ga njoj. U petak su i MK i ona, doduše odvojeno, bili na razgovoru u socijalnoj službi. Između nje i JK ne postoji dogovor kod koga se nalazi F, MK nema uvjeta za odgoj djeteta, njemu nije stalo do djeteta, već dijete služi samo kao sredstvo kojim pokušava nju vratiti, a time i ucjenjivati. Od navedenog događaja od prije tjedan dana nije komunicirala sa JK. U CZZS da MK može viđati FK, ali pod uvjetom da pošalje SMS poruku njoj i da osigura sve uvijete potrebne za viđanje FK, a isti to nije učinio do danas. Napomenula je da je njihov odnos sada nategnut, da je ona ostala dobra s njim zbog djeteta, međutim, on nije imao razumijevanja. Prije otprilike 5 mjeseci MK je upao u kuću njenih roditelja kada je bila sama, počeo se derati na nju i ulovio ju rukom za vilicu, a to je prijavljeno na policiji, te je vođen prekršajni postupak u kojem je isti osuđen na novčanu kaznu. Prilikom događaja vezanog uz podnesenu kaznenu prijavu, a koji se odigrao ispred pekare "Aroma" nije nitko bio prisutan. Bili su samo MK, ona i F i sigurno nije bila BK jer istog poznaje iz viđenja. MK je bio sam, nije bio u društvu istog. Također ispred pivnice "Nill" bili su ponovno F, MK i ona te 3 policajca te zna da je jedan NK. Zbog svih izrečenih prijetnji osjeća strah da će se nešto dogoditi njoj, sinu FK i njegovoj obitelji, obzirom da MK zadnjih 7 mjeseci od njihovog prekida uznemirava nju i njezinu obitelj na način da učestalo zove njenog oca, nju, a jednom prilikom je došao njenoj mami na posao. Ona želi da se to sve završi te želi osigurati sigurnost svome sinu FK. Napomenula je da je sa JK bila u vezi 2 godine, a nakon prekida je pokušala uspostaviti komunikaciju s JK, radi djeteta, nije tražila da ga uzdržava, to čini sama i danas. Zadnji puta kada ju je MK verbalno napao, bilo je prije 2 tjedna u pivnici "Nill" kojom prilikom joj je rekao da joj neće dati mira bez obzira na sudsku odluku. Tom prilikom ju je pljunuo. Navodi da je JK vidjela dan ranije, u nedjelju, a isti joj poslao SMS poruku da bi došao po FK, a ona je FK spremila i predala ga u 10,10 ujutro, a isti joj je vraćen oko 17,30 sati. Ona i dalje ustraje u kaznenom progonu MK i podnesenoj kaznenoj prijavi.

7.1. Ista svjedok ispitana kod ODO Rijeka dana 25. studenog 2015. (list 74-75 spisa) iskazivala je na način da je navodila da je točno da je protiv okrivljenika podnijela kaznenu prijavu pred PP Crikvenica, a radi se o događaju koji se zbio 22. rujna 2015. na području grada [adresa], a kada je ona prolazila ulicom Korzo hrvatskih branitelja gdje je na terasi ugostiteljskog objekta "Snoopy" primijetila svog bivšeg izvanbračnog supruga MK sa kojim ima zajedničko dijete koje je rođeno **.**.2013. U tom periodu je bila na snazi presuda Prekršajnog suda u Rijeci posl. broj PpJ-853/15 od 3. srpnja 2015. kojom se okrivljeniku JK MK zabranjuje prilazak njoj na deset metara i zabranjuje uspostavljanje bilo kakvog kontakta s njom s rokom trajanja od osam mjeseci. U tom trenutku okrivljenik je krenuo za njom, a ona je išla u smjeru vrtića kako bi uzela sina, a on ju je cijelo vrijeme slijedio i hodao iza nje korak ili dva, derao se da želi sa njom pričati, a ona mu je rekla da nemaju o čemu pričati, već samo o pitanjima koja se tiču uzdržavanja njihovog zajedničkog djeteta. Kada je ušla u vrtić ona se zaključala od straha, međutim, sa vanjske strane ulaznih vrata se također nalazi ključ i okrivljenik je ušao u prostor vrtića, gdje je također pokušao sa njom stupiti u kontakt. Ona nije odgovarala na njegove provokacije, uzela je dijete, on je opet krenuo za njom i cijelo vrijeme se nalazio iza njenih leđa na 2-3 koraka, sjeća se da joj je govorio da će joj podmetnuti drogu, da će joj namjestiti i da će je prijaviti da je prodavala drogu njegovim prijateljima. Kada su tako došli do Mažuranićevog trga isti joj je odjednom preprečio put i rekao: "Ubit ću te, vidjet ćeš, treba mi jedna sekunda.", pljunuo je nju i dijete, zatim se obratio djetetu te mu je rekao: "Treba mi jedna sekunda da pred tobom mami zavrtim vratom, ti ćeš to gledati, i svi drugi." Ona je udarila u plač, kao i dijete, otišla je kući, ispričala je svojim ukućanima događaj te je podnijela kaznenu prijavu. Taj događaj je kod nje izazvao ozbiljan strah za vlastiti tjelesni integritet i njen život, kao i sigurnost, odnosno život njenog djeteta. Spomenula je kako je okrivljenik prije nekoliko dana također uputio prijetnje, a koji događaj je također prijavila.

7.2. Ista svjedok ispitana kod ODO Rijeka dana 16. prosinca 2015. (list 153 spisa) iskazivala je da je točno da je podnijela kaznenu prijavu u prostorijama PP Crikvenica protiv MK u svezi događaja od 13. studenog 2015. koji se dogodio oko 08,15 sati u [adresa] kada je njihovo zajedničko dijete, kao i svakog jutra, dopratila u prostorije Dječjeg vrtića Fiolica kada je kroz slučajno nezaključana vrata u unutrašnjost ušao osumnjičenik MK, prošao pored nje i djeteta, nije ništa govorio, te je izašao kroz vrata van. Ona je u tom trenutku vidjela kroz prozor prostorije da se isti nalazi ispred ulaza u dječji vrtić kada je dijete predala na čuvanje i izašla je van kada ju je isti i dalje čekao i krenuo za njom. Tada je pljunuo u njenom smjeru i glasno počeo vikati da je drolja i kurva, da je u njegovom stanu prodavala drogu većem broju ljudi, da za takve tvrdnje ima najmanje pet svjedoka, te da joj zaprijetio da će je ubiti i da je danas zadnji put da je dijete dopratila u dječji vrtić. Sve to skupa ju je jako uplašilo i osjećala je strah za vlastiti život i tjelesni integritet, a posebno zbog toga što je isti spomenuo njihovo dijete, budući da ona opravdano pretpostavlja da aludira na zbivanje koje se dogodilo tijekom listopada 2014. kada joj je uz upotrebu fizičke sile oteo dijete dok je bila u njegovom stanu i iz kojeg ju je tada na silu istjerao, a dijete je zadržao četiri dana, a koje dijete je tada bilo u dobi od godine dana. Ona je mišljenja da bi on obzirom na tako izrečene prijetnje mogao isto opet učiniti na štetu djeteta. Navodi da ovo nije prvi put da ju osumnjičenik čeka ispred prostorija vrtića jer to je činio i u ranijim prilikama kada se odvijalo ovo o čemu je govorila. Isti je bio na udaljenosti od nje najviše dva metra, a sve to protivno izrečenoj zaštitnoj mjeri Prekršajnog suda u Crikvenici od srpnja 2015. Nakon što joj je isti zaprijetio ona se u strahu udaljila u obližnju trgovinu "Konzum", sve kako bi se sklonila u prostor u kojem se nalazi veći broj ljudi nadajući se da isti tamo neće nastaviti s verbalnim napadima, a što se i dogodilo jer je isti produljio dalje ulicom. Ona je nakon toga odmah otišla kući, događaj ispričala roditeljima te podnijela kaznenu prijavu. Navedeni događaj ju je u toj mjeri pogodio i ustrašio da su je policijski službenici odveli u ustanovu hitne medicinske pomoći.

7.3. Ista svjedok dopunski ispitana kod ODO Rijeka 29. prosinca 2015. (list 217 spisa) iskazivala je da je podnijela kaznenu prijavu protiv MK **.**.2015. u svezi događaja koji se zbio istog dana oko 20,20 sati, a koji se odvio na području [adresa], odnosno autobusnog kolodvora, Ulica kralja Tomislava, gdje je vozilom dopratila LK kako bi se isti ukrcao na autobus. Čim je izašla iz vozila primijetila je da se tamo nalazi osumnjičenik koji joj je odmah prišao na udaljenost od dva metra i u dva navrata pljunuo prema njoj te joj rekao zašto prodaje i puši drogu, te ju je udario rukom po ramenu zbog čega je ona u strahu od daljnjih napada otišla prema svom vozilu kada joj je isti rekao da će ona još vidjeti jer da prodaje drogu, da će ju zbog toga prijaviti policiji i ubiti, a što je sve kod nje izazvalo strah za njen život i tjelesni integritet. Sve je to čuo i vidio LK. Ona je bila u strahu, a poučena ranijim iskustvima sa osumnjičenikom istome je rekla da se smiri, da im ne trebaju problemi, no isti se cijelo vrijeme nije smirivao, nego joj je prilazio iza leđa i govorio da će ju slikati i zvati policiju, počeo je vikati da ondje nema nikakvih kamera i da ih nitko ne može snimiti niti vidjeti. Kada je otišla s mjesta događaja kontaktirala je LK na telefon koji joj je rekao da je osumnjičenik i dalje nastavio govoriti da će ju prijaviti da prodaju drogu i da puše drogu. Isti događaj ju je ozbiljno uplašio te je u strahu od realizacije izrečenih prijetnji obzirom da je osumnjičenika već u ranijem navrata kazneno prijavljivala zbog istovrsnih kaznenih djela.

7.4. Ista svjedok ispitana na raspravi iskazivala je da je ona od strane okrivljenika u više navrata imala prijetnje smrću i u dva navrata pokušaj ubojstva što je ona sve prijavila policiji, a ta dva pokušaja bili su prvi put u rujnu 2014.g. kada je okrivljenik sa motorom išao na nju i dijete i u svibnju 2014.g. kada ju je gurnuo ispred diskoteke niz stepenice. Ona je sve to prijavila policiji. U više navrata je nju okrivljenik i dijete pratio na putu do vrtića, prijetio joj je smrću, obraćao joj se, govorio joj je da će dijete gledati kako će on nju pred njim ubiti, u ranim jutarnjim satima u pola tri ujutro je on za Uskrs došao pred njenu kuću, rekao je da će ubiti nju i dijete i pritom je kod sebe imao oružje, prijetio je i njenom ocu, slijedio je nju i dijete, stalno ih je zaustavljao na ulici, u dva navrata joj je oteo dijete, jednom u centru [adresa] kada je morala intervenirati Policija da bi joj dijete bilo vraćeno. Svaki put je to bilo tako da je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola i droge a to zna da dok se njoj obraćao unašao u lice, pljuvao ju pa je to mogla i osjetiti. Kada ju se pita da li je bilo događaja u 2015.g. u kojima je okrivljenik njoj prijetio izjavljuje da je, bilo je više događaja. Jedan od tih je kada je dijete imalo rođendan 06. rujna 2015.g. odnosno par dana prije djetetova rođendana, došao je u prostorije vrtića, netko ga je pustio unutra iako je imao zabranu približavanja, ona se makla od njega, no on je išao za njom sve do Mažuranićeva trga, napao ju je na način da joj se je unio u lice, pljuvao je u nju i dijete, prijetio je da će ju ubiti i da će dijete to gledati. Ona je o tom događaju obavijestila riječku policiju.Na pitanje da li joj je okrivljenik prijetio u siječnju 2015.g. izjavljuje da je ispred pekare Aroma oteo joj dijete i tu je morala intervenirati policija na način da joj je govorio pogrdne izraze, da je kurva srpska, vidjeti će, ubit će ju, te da je ovo zadnji put da vidi dijete, uzeo joj je dijete i zaputio se sa njime prema autu, a ona je onda kontaktirala policiju koja je onda išla tražiti njega i dijete i čekala je dok nije došlo do primopredaje djeteta. Na pitanje da li je bilo prijetnji u travnju 2015.g. kod ugostiteljskog objekta Nill izjavljuje da je, ona da je tada bila sa sestrom i ocem, izašli su na piće i okrivljenik je do njih došao vidno alkoholiziran, rekao je da želi razgovarati sa njom, no ona nije željela s njim pričati, onda je krenuo na nju i sestru, no nakon toga je povukao oca i sestru prema wc-u, otac ih je nakon toga odvezao kući. Kasnije je lupao po vratima, došao je sa pištoljem i došlo je do naguravanja sa njenim ocem u smislu da je okrivljenik na njega nasrtao. Dok su bili u kafiću prijetio je da će oteti dijete i prijetio je ubojstvom. Na pitanje da li je bio neki događaj u rujnu 2015.g. izjavljuje da kada je ona ujutro dijete vodila u vrtić u jednoj prilici okrivljenik je prošao pored nje, čekao ispred ulaza u vrtić da ona izađe, kad je ona izašla počeo joj je govoriti da je kurva, da će joj uvaliti drogu, da ima svjedoke, da je ona prodavala drogu u njegovom stanu, a ona je onda krenula prema Mažuranićevu trgu i ušla je u Konzum jer ju je bilo strah pa je gledala da uđe među ljude. To je sve radio iako je imao zabranu prilaska. Na pitanje da li je bio neki događaj 13. studenog 2015.g. izjavljuje da je bilo ispred vrtića Fiolica zapravo je nju okrivljenik stalno pratio. Ona je živjela stalno u strahu za svoj život i život djeteta. Njeni ukućani su znali za sve događaje, a taj put u studenom 2015.g. je završila na hitnoj. O svemu je ispričala i svojoj majci.Na pitanje da li je bilo prijetnji u zadnje vrijeme izjavljuje da u srpnju ove godine kako je ona imala obavezu predati dijete što se odvijalo u dječjem domu izjavljuje da je ona dijete predala psihologu a ona je sam bila u posebnoj prostoriji i dok je tu bila isti je ušao u tu prostoriju, krenuo je na nju, prijetio je da će ju ubiti, počeo se derati na gospođu koja je sudjelovala u primopredaji djeteta i to su isto prijavili Policiji. Prijetio je da će ju ubiti i gospođi koja je sudjelovala u primopredaji također je prijetio, a ona se zove ŽK. Na pitanje da li okrivljenik plaća alimentaciju za dijete ili na bilo koji drugi način brine o djetetu izjavljuje da ne. Na pitanje okrivljenika svjedokinji da li je on njoj prijetio u srpnju ove godine u prisustvu ŽK svjedokinja izjavljuje da je. Na pitanje da li je okrivljenik njoj prijetio ispred diskoteke Puls izjavljuje da je i tada da ju je i gurnuo niz stepenice, a to je bilo 2014.g. Na pitanje da li je 2015.g. bila donijeta nekakva odluka vezano za viđanje djeteta izjavljuje da se ona ne sjeća da bi bila donijeta nekakva odluka. Ona je dozvoljavala da isti viđa dijete, mogao je uzeti dijete kada god je htio, dakle oko viđanja djeteta i preuzimanja morali su se dogovarati, no on nju nikad nije nazvao u tom smislu da bi htio vidjeti dijete. Ako bi zvao ona se uvijek javljala na telefonske pozive. Na pitanje da li zna je li protiv nje bilo kakvih prijava na CZSS radi viđanja djeteta izjavljuje da koliko ona zna nije. Oni su uvijek oboje pozivani na Centar zbog mirenja i razgovora. Na pitanje da li su sve te prijetnje uvijek bile u javnosti izjavljuje da jesu. Na pitanje da li se sjeća riječi u studenom 2015.g.koje joj je kazao okrivljenik izjavljuje da joj je rekao da će ju ubiti, da je to zadnji dan da vodi dijete u vrtić. Za cijelo to vrijeme dok su se zbivali ovi događaji 2015.g. bila je na snazi mjera zabrane prilaženja okrivljeniku.

8. Uvidom u zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od ZK, PP Crikvenica od 8. travnja 2015. (List 44 spisa) utvrđeno je da je ZK podnio kaznenu prijavu protiv optuženika dana 8. travnja 2015.

9. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka (oštećenika) ZK (list 92-95 spisa) utvrđeno je da je isti iskazivao na način da je navodio da što se tiče događaja od siječnja 2015. napomenuo je da datumski točno ne može odrediti kada se to dogodilo, međutim da zna da su bili jutarnji sati, da su njegova supruga ŠK, njegova mlađa kćer R DK i on bili u kući kada je u jednom trenutku ušla starija kćer PK sva uplakana i u šoku govoreći da joj je MK prijetio da će ju ubiti, prebiti, te da joj je uzeo sina FK i otišao u nepoznatom pravcu. Nakon toga su ili on ili PK, a čega se ne može sjetiti odmah pozvali policiju koji su nakon 10 minuta došli te rekli da pričekaju u kući dok oni ne nađu JK i FK. Nakon jedan sat zvali su ih iz policije da su pronašli FK i JK te su rekli da se PK spusti kod kafića "Nill" i da dođe po FK, a ista je odmah otišla i kada se vratila i dalje je bila u šoku. Što se tiče događaja od 4. travnja 2015. navodi da su njegove kćeri R i PK, te njegov kum RK iz [adresa] otišli oko 22,00 do 23,00 sata na piće u ugostiteljski objekt "Nill". RK i on su bili s jedne strane šanka, a nasuprot njih na udaljenosti 2-3 metra sjedile su R DK i PK. U jednom trenutku u kafić je ušao MK, te otišao do njegovih kćeri. PK mu je rekla, a on to nije čuo zbog buke u kafiću, da ju je ponovno tlačio, govorio da će ih sve pobiti da ima pištolj, da neće imati mira cijeli život. Napomenuo je da navedena "tlačenja" traju već 9 mjeseci od strane MK. On je u jednom trenutku krenuo u WC, a da bi došao do WC-a morao je proći kraj njih. Kada je ulazio u WC za njim je ušao MK te mu se obratio da sada ide po svoje dijete FK, da će ga uzeti i ubiti njega pa sebe, a on ima pištolj. Ističe da se jako prestrašio, ali je ostao sabran vidjevši da je MK u vidno alkoholiziranom satnju, rekao mu je da se smiri i da će sve riješiti sutra. Napomenuo je da je u hodniku od WC-a bilo nekih ljudi, ali u šoku nije vidio tko su i da li su išta čuli. RK tada nije bio u WC-u. Nakon toga rekao je RK da uzme njegove kćeri u svoj auto obzirom da on ima dvosjed i odveze ih kući, a on je odmah pošao za njima. Nakon što su došli kući, nedugo iza toga ga je zvao RK i rekao da je u društvu s JK i da bi MK porazgovarao s njim na civilizirani način bez prijetnji. Oko 02,30-03,00 sati izašao je ispred kuće gdje su bili RK i MK, na što mu se MK obratio da neka spakira FK da bi ga on sada uzeo, a da mu se PK javi kada misli vidjeti FK. Napominje da je govorio normalnim tonom, ali vidno alkoholiziran, a možda i nadrogiran. On da mu je rekao da to ne dolazi u obzir, nakon čega ga je MK pitao da li ima cigarete, a on je otišao u kuću po cigarete te je u vidnom šoku u strahu da ne bi MK nešto učinio njegovoj obitelji, uzeo sa sobom pištolj, repetirao ga, stavio u džep i krenuo iz kuće. Napomenuo je da taj pištolj ima radi samoobrane i ne sjeća se od kud mu je taj pištolj i ne posjeduje dozvolu za njega. On da se osjeća nezaštićeno, da živi sa 3 žene i malim djetetom, da je tražio zaštitu od policije i da je danas traži i da želi da se MK makne od njih. Napominje da su on i njegova obitelj u konstantnom strahu i samo čekaju da im MK nešto loše napravi i on je jednostavno morao uzeti pištolj radi vlastite zaštite, a oni su već 9 mjeseci u konstantom šoku. Nakon što je izašao iz kuće MK ga maltretirao da ide po FK i da ide ubiti sve ukućane, rekao je da on ide sad u kuću, da ide ubiti sve u kući, a da će on to sve gledati a onda da će i njega ubiti. On je rekao da će morati najprije njega ubiti, a na to ga je MK s obje ruke otvorenim dlanovima gurao i govorio "Pičko jedna", a RK je sve to vrijeme pokušavao smiriti situaciju. Napomenuo je da svo to vrijeme bio RK i sve to vidio i čuo. On se nije maknuo s vrata kuće, bio je u strahovitom šoku, pokušao je smiriti situaciju rekavši mu da dođe ujutro, pa da će se sve to dogovoriti. Na to se MK smirio, obratio mu se i rekao da spakira i ujutro mu dovede dijete i nakon toga su se razišli. Sljedeće jutro on je dobio moždani i završio u bolnici, siguran je da je to povezano s ovim događajem zbog strašnog šoka i velikog stresa. Kada ga se pita za događaj od 19. travnja 2015. napominje da je predvečer oko 19,00 sati išao od centra prema svojoj kući u [adresa] i u jednom je trenutku MK doletio sa skuterom, prepriječio mu put te je naglo zakočio sa automobilom i MK je parkirao skuter ispred auta da on ne može proći, sišao sa istoga, došao do njegovog prozora i on je otvorio prozor i rekao da ovo neće doći do suda, da on ima sreće što nije 30 kg teži jer bi ga sada izvukao iz auta i prebio, no isti mu nije rekao da će ga ubiti. Napomenuo je da MK ih uznemirava i prijeti od trenutka kada je PK otišla odnosno od rujna 2014. Rekao je da je bilo nekih "svijetlih" trenutaka odnosno da bi MK uredno dolazio po svog sina, odvodio ga i dovodio na vrijeme i financijski sudjelovao, međutim, to je trajalo nekih mjesec, dva, a nakon toga su krenuli ovi događaji o kojima je danas pričao. Nakon svih tih događaja on slabije izlazi, ne želi sresti MK, ne želi dolaziti u sukob s istim, a kada ga se pita u kakvim je odnosima sa RK, navodi da su MK i RK poznanici i da RK ima kafić na autobusnoj stanici, a on i RK da su najbolji prijatelji. Napomenuo je da 9./10. svibnja 2015. njegova kćer PK je sa svojim prijateljicama otišla u Crikvenicu u klub "Pulse" jer je njezina prijateljica OK imala rođendan. Napominje, da isto govori sve po pričanju svoje kćeri. Dok su iste bile u klubu da im je prišao MK i nakon toga izvukao PK van ispred ulaznih vrata te joj počeo psovati mater, govoriti što ga prijavljuje policiji, a nakon toga da ju je gurnuo uza zid, a nakon toga i htio ju gurnuti niz stepenice, ali je u tom trenutku reagirao redar kluba, razdvojio ih te rekao PK da zove policiju. Policija je došla nakon 10-ak minuta, obavila razgovore s njima, a PK je nakon toga otišla kući i kada je došla kući bila je vidno uznemirena i u šoku i sve mu to ispričala, a oni su ujutro otišli u policiju i podnijeli kaznenu prijavu. Napomenuo je da je MK čak u utorak 19. svibnja 2015. zvao njega sa broja [broj telefona] u popodnevnim satima te mu je rekao gdje je F, a na što mu je on rekao da je sa majkom na plaži, da ode do njih i uzme Viga, a on je rekao da nema šanse da mu se odmah doveze F, da je to nemoguće, neka zove policiju ako nije zadovoljan s time i da je odmah poklopio. Na to njegova kćer dobiva SMS od MK, sadržaja: "Dovedi mi FK ološu". Napomenuo je da njegova kćer PK i supruga ŠK imaju sve poruke od MK iz čega se može vidjeti da ih isti konstantno maltretira i uznemirava. On ustraje u kaznenom progonu MK, želi da ih isti pusti na miru, oni njemu uopće ne zabranjuju da viđa svoga sina jer je to njegovo zakonsko pravo te samo želi da ih ostavi na miru, da prestanu prijetnje i uznemiravanja. Njegova cijela obitelj i on žive u konstantnom strahu da im se ne bi što dogodilo, posebno FK i zadnjih 9 mjeseci je njih život pakao. Zna, da je MK osoba s kriminalnom prošlošću i vjeruje da isti ima oružje kod sebe zbog čega su njihovi strahovi još veći.

9.1. Isti svjedok ispitan kod ODO Rijeka iskazivao je na način da je navodio da je on u cijelosti upoznat s inkriminiranim postupanjima okrivljenika na štetu njegove kćeri PK. U svezi zbivanja od 22. rujna 2015. navodi kako je ista došla doma uplakana, vidno potresena, a prvi trenutak supruga i on nisu niti mogli zaključiti o čemu se radi, međutim nakon što se kćer sabrala shvatio je da je okrivljenik istoj rekao da će ju ubiti, da ju je pljunuo a da je njihovom djetetu FK rekao da će mami zavrnuti vrat. On ju je tada odvezao na policijsku postaju gdje je ona podnijela kaznenu prijavu. Isto tako upoznat je i s događajem od 13. studenog 2015., a kada ga je nazvala telefonskim putem i bila je sva izvan sebe u tolikoj mjeri da je na mjestu događaja intervenirala policija i da su je vodili najprije u ustanovu hitne pomoći, a tek potom u prostorije policije radi podnošenja prijave. Tom prilikom joj je osumnjičenik nakon izlaska iz prostorija dječjeg vrtića ispred kojeg ju je sačekao, obzirom da mu je zabranjen ulaz u prostorije istog, rekao da će je ubiti i da je ovo zadnji put da je mali došao u vrtić. Naveo je da njegova čitava obitelj ima problema s osumnjičenikom od kada je njegova kćerka otprilike prije dvije godine odlučila prekinuti izvanbračnu vezu s osumnjičenikom, te od tada ne prestaju fizička i psihička maltretiranja čitave obitelji. Oni su već u tolikoj mjeri ugroženi da se boje izaći na cestu i obavljati svakodnevne aktivnosti jer im isti prilazi, prijeti im fizičkom likvidacijom, pa je to čak i radio njegovoj tada mlt. kćeri FKG, a posebno je fokusiran i na njegovu suprugu ŠK kojoj je neki dan porazbijao stakla na njezinoj frizerskoj radnji u [adresa] u kojoj je zaposlena i PK. Posebno su teške one prijetnje u kojima osumnjičenik navodi da će članovima njegove obitelji podmetnuti drogu i da će platiti svjedoke koji će teretiti njegovu obitelj u budućem sudskom postupku. Istaknuo je da je čak njega današnjeg dana u jutarnjim satima kada ga je sreo na ulici MK pljunuo, odnosno pljunuo na njegov automobil dok je prolazio pored njega. Radi se o osobi koja čini probleme ne samo njima već i većem broju ljudi na području [adresa] raznim prijetnjama i iznudama. Naravno da je čitava njegova obitelj uplašena uslijed svih tih zbivanja, a on osobno ne vidi nikakvu pomoć od nadležnih tijela te ga je strah nadolazećeg vremena i blagdana kada bi osumnjičenik pod utjecajem alkohola mogao eskalirati u svojem nasilju, a boji se i svojih budućih reakcija jer ne zna na koji način se može zaštiti čitava obitelj i koliko će to još sve skupa trajati.

9.2. Isti svjedok ispitan ponovno dana 29. prosinca 2015. kod ODO Rijeka (list 218 spisa) iskazivao je na način da se sjeća predmetnog događaja koji se zbio 14. prosinca 2015. kada je u večernjim satima negdje iza 21:00 sat u stan došla njegova kćerka PK i ispričala što joj se upravo dogodilo na području autobusnog kolodvora u [adresa]. Navela je da je otpratila LK na autobus, da se ondje zatekao osumnjičenik MK koji da ju je pljunuo, rukom udario po leđima, prijetio da će je prijaviti policiji jer da prodaje drogu, da konzumira drogu, te na koncu da će je ubiti. Vidio je po njezinom ponašanju obzirom da je bila uplakana da ju je taj događaj ozbiljno uplašio tim više obzirom na njezina, pa i njegova ranija iskustva s osumnjičenikom, protiv kojeg su podnijeli veći broj kaznenih prijava. U tom trenutku kada je pristigla doma u stanu su se nalazili još njegova supruga ŠK i mlađa kćer R a koje su također svjedočile onome što je PK tada ispričala. Obzirom na sve to i ovaj događaj su prijavili policiji odnosno podnijeli kaznenu prijavu.

9.3. Isti svjedok ispitan na raspravi iskazivao je na način da je navodio da su njemu poznati svi događaji vezano za postupanje okrivljenika prema članovima njegove obitelji, a konkretno vezano za događaj iz travnja 2015.g., a kada mu se predočava da se radi o događaju ispred ugostiteljskog objekta Nill izjavljuje da je to počelo ispred te gostionice, a završilo je ispred njihove obiteljske kuće koja je 200-300 metara dalje. Sve se odvijalo u noćnim i jutarnjim satima, a cijelom događaju svjedočio je RK i još jedna osoba, koju on ne zna po imenu i prezimenu, vjerojatno će on to znati. Okrivljenik je krenuo da poubija cijelu njegovu obitelj, ženu kćeri i njega. On je te prilike zadobio udarac u prsa, došao je okrivljenik naoružan sa namjerom da će ih sve pobiti, govorio je što će sve napraviti, od koga će krenuti, koga će najprije ubiti i rekao je da će na kraju ubiti njega jer da ću on sve to prije toga gledati. On je nakon toga slijedećeg dana dobio moždani udar i završio je u bolnici obzirom na to koliki je to za njega bio stres. Na pitanje da li mu je poznato da bi okrivljenik prijetio njegovoj kćeri PK izjavljuje da su prijetnje bile svakodnevne, odnosno u svakoj prilici, okrivljenik je zvao telefonom, ili ako bi je sreo negdje u gradu, ona bi dolazila uplakana kući, prijetio je da će oteti maloga, da će nju ubiti. Oni se nisu mogli zatvoriti u kuću dakle morali su normalno živjeti tako da su prijetnje bile gotovo svakodnevne,, možda bi bilo par dana pauze pa bi opet počelo. Zvao je i njega, njegovu suprugu, njegovu maloljetnu kćer, njemu je govorio da će nju ubiti odnosno govorio je u smislu kao da će njegova kćer platiti za sve što su oni napravili na štetu njemu i njegovom djetetu. PK i dijete žive sa njima, a na pitanje da li zna je li okrivljenik doprinosi za uzdržavanje djeteta izjavljuje da na početku je i davao za dijete, donio bi nešto mesa ili ribe, par stotina kuna, par puta je kupio i pelene za dijete, no to je bilo u samom početku dok cijela situacija nije eskalira a poslije toga ništa. Na pitanje da li mu je poznao je li nekada svojevoljno uzeo dijete izjavljuje da je jednom dijete uzeo. Kad je kazao da je uzeo zapravo ne bi htio da ga se krivo shvati on je dijete oteo pa ga je policija onda tražila i uhvatila. To je bilo u prilici kada je njegova kćer išla u trgovinu i on joj je tada uzeo maloga, kasnije ga je policija sa djetetom pronašla u Robnoj kući. Inače što se tiče normalnog viđanja djeteta u zadnja dva mjeseca kako ga njegova kćer ima obvezu voditi radi susreta, no isti se nije pojavio. Na pitanje da li je okrivljenik imao pravo da dijete bude kod njega izjavljuje da je bilo određeno da dijete bude sa majkom od strane CZSS, nije bilo odluke da se oni dogovaraju oko djeteta, dijete je trebalo biti kod majke a kod oca po terminima viđenja, to je u početku bilo cijeli vikend a poslije da je to bilo jednom tjedno subotom od 10-17 sati ,a to je sud odredio. Njegova kćer nije okrivljenika priječila da viđa dijete vezano za dogovore oko viđenja djeteta, javljala se na telefon njemu. Što se tiče omogućavanja okrivljenika da viđa dijete iskazao je da je on osobno dijete k njemu vodio da bi vidio dijete samoinicijativno sve kako bi izbjegao da njih dvoje kontaktiraju iako tako nešto nije stajalo niti u jednoj odluci. Na pitanje da li je on te večeri u Nillu bio u društvu sa okrivljenikom iskazao je da nije. To je bilo dan prije Uskrsa, bilo je puno ljudi. Na pitanje da li se sjeća da je on slikao okrivljenika mobitelom i poslao sliku ženi toga dana ispred Nilla oko 21 sati navečer izjavljuje da je to točno. Na pitanje da li mu je poznato tko je ČK izjavljuje da je to njegov prijatelj. Ovaj dan kad se desio ovaj događaja ispred Nilla bilo je kao nekakvo vrijeme primirja.

10. Uvidom u zapisnik povodom održavanja dokaznog ročišta radi provođenja dokazne radnje ispitivanja svjedoka mlt. Ž DK (list 117-118 spisa) utvrđuje se da je ista navodila da u odnosu na događaj koji se zbio u četvrtom mjesecu 2015. točno je da se ona nalazila u društvu njene sestre PK i izašli su u ugostiteljski objekt Nill u [adresa] i sjeća se da je u tom lokalu bio i njen otac sa svojim prijateljima. Vidjela je da je u lokal došao i MK. U taj kafić došao je i jedan njihov prijatelj iz Zagreba a radi se o SK i vidjela je da je TK napao i nasrnuo na tog njihovog prijatelja iz Zagreba. Također je vidjela da je TK maltretirao njenog oca, vidjela je da ga rukama hvata za majicu, ali nije registrirala udarce. Nije zapamtila eventualno pogrdne riječi koje bi TK upućivao njenom ocu. Vidjela je također da je TK odvukao njenog oca u hodnik prema WC-u i nije vidjela što se tamo događa. Nije čula galamu iz tog prostora, ali je vidjela da je nakon toga redar u tom kafiću izbacio JK iz kafića, ali se isti ponovno vratio u taj kafić. Potom su sestra i ona krenule prema kući i tatin prijatelj ih je odvezao kući. Navela je da je te prigode MK njoj rekao da ima pištolj i osam metaka i da će im on presuditi. Stanje u kojem je bio te prigode MK može okarakterizirati kao alkoholizirano stanje, a zna da je toga dana isti konzumirao alkoholna pića, a vidjela je u toku tog dana kada je bila u društvu svoje sestre i njenog djeteta da je bio tu i MK i da pije alkoholna pića. U tom kafiću MK je maltretirao i njenu sestru PK, govorio joj da se vrati nazad iako je ona to stalno odbijala. Zna da je MK došao i pred kuću u kojoj stanuje, čula ga je kako galami ispred kuće, ali ne može reproducirati riječi koje je te prigode izgovarao. Inače, MK je živio neko vrijeme s njenom sestrom PK i imaju zajedničko dijete. Isti je osim njoj prijetio i njenom ocu, majci i sestri PK i njihovom zajedničkom djetetu. Sjeća se da je MK njoj upućivao prijetnje da će reći njenim roditeljima da se drogira, da puši marihuanu, a zašto se tako ponašao prema njoj, ne zna jer mu ona nikada ništa loše nije učinila, a isti nju nikada nije udario. Na poseban upit ODO Rijeka u kojem trenutku je MK spominjao metke i oružje navela je da se to još dogodilo u lokalu da je bila gužva, da je bilo puno ljudi, te zna da su bili neki tatini prijatelji, a njena sestra PK u tom trenutku kada je MK spominjao pištolj i metke nije bila u blizini. Ona je dobro čula kada joj je MK rekao da ima metke i da će ih sve pobiti. Ona se nije dobro osjećala kada bi joj isti upućivao te riječi jer se uplašila. Na daljnji upit ODO u Rijeci da objasni kako se osjećala njezina sestra od svih tih događaja iskazivala je da je primijetila i ranije dok je još PK bila s JK da nešto ne štima, te da se sjeća da je došla kod svoje sestre i htjela ju je vidjeti i primijetila je kako dijete plače. Vidjela je da je njena sestra tužna i potištena a prema njenoj procijeni od kada ista više nije s MK situacija je ipak bolja, a bez obzira što joj je MK upućivao i sms poruke i nije ju puštao na miru. Na daljnji upit kako se zove prijatelj koji ih je odvezao kući ista je iskazivala da se radilo o IK ali ne zna da li se on zadržavao ispred kuće nakon što je nju i PK dovezao kući.

10.1. Ista svjedok ispitana kod suda iskazivala je da vezano za događaj prije Uskrsa može kazati da su ona i njena sestra toga dana išli na piće, tata je bio tamo u ugostiteljskom objektu Nill sa prijateljima i sreli su još jedne prijatelje iz Zagreba, okrivljenik je prišao njenoj sestri i htio je s njom razgovarati međutim ona to nije htjela, u jednom trenutku nasrnuo je na jednog njihovog prijatelja koji se zove E, redari su ih potom istjerali iz lokala, nakon nekog vremena okrivljenik se opet vratio, krenuo je na njenog tatu kojem je prijetio i odvukao ga je u hodnik prema WC-u, tamo je onda i ona došla i njoj je rekao da ima osam metaka i da će ih sve poubijati. Tata se bio uplašio za njih pa je prijatelja zamolio da ih odveze kući. Nakon što su već bili kod kuće kasnije je okrivljenik došao pred kuću, ne zna što se pred kućom događalo samo je čula galamu. Taj puta kada je spomenuo tih osam metaka na pitanje da li je njena sestra bila u blizini ,da li je to čula izjavljuje da misli da nije čula. Na pitanje da li zna da bi te noći prijetio njenoj sestri izjavljuje da ne zna da li je prijetio da se toga ne sjeća. Na pitanje da li joj je poznato da bi okrivljenik u odnosu na njenu sestru prijetio tijekom 2015.g. da li je od nje tako nešto čula izjavljuje da nije morala čuti jer je bila nazočna, jednom je bilo kada je rekao njenoj sestri da ima snimke kako je bila s jednim čovjekom u seksualnom odnosu, kako su se drogirali i uzimali kokain, kako će nju optužiti da puši marihuanu. Na pitanje da li je osim toga čula da bi okrivljenik njenoj sestri prijetio da će je ubiti ili nešto tome slično izjavljuje da to ne zna, odnosno ne sjeća se. Na pitanje da li joj je sestra ispričala da bi okrivljenik prema njoj prijetio izjavljuje da kada je još bila u stanu sa njime a to je bilo u ljeto 2014.g. je njoj sestra govorila da više ne želi s njime živjeti jer da joj okrivljenik prijeti i napada ju. Na pitanje da li zna po njezinom pričanju da bi joj prijetio tijekom 2015.g. izjavljuje da zna da kada bi vodila FK u vrtić da joj je pljunuo u lice govorio da će je ubiti pa joj je zbog toga sestra bila uplašena i plakala. Na pitanje koliko često se to događalo izjavljuje da je bilo dosta često, svakih mjesec dana bi se tako nešto dogodilo.

11. Svjedok RK, ispitan kod ODO Rijeka (list 111-112 spisa), iskazivao je na način da je navodio da on ZK i MK poznaje više godina. S ZK je u dobrim odnosima jer su kućni prijatelji i kumovi, dok MK poznaje samo kao prijatelja. Kada ga se pita da li je u travnju 2015. zajedno s ZK, K i PK bio u ugostiteljskom objektu "Nill" navodi da ne može sa sigurnošću reći da li je bio taj dan obzirom da je znao sa ZK dolaziti i prije i kasnije. Napomenuo je da su se ZK i on našli u tom kafiću te da nisu došli zajedno. U jednom trenutku je u kafić došao i MK s kojim su ZK i on popili piće. Kada ga se pita da li je vidio da su ZK i MK otišli u WC naveo je da to nije vidio te da također nije vidio da bi MK otišao kod Ž DK i PK u separe. Nakon određenog vremena, a on ne zna razlog, ZK ga je pitao da otpelja njega i njegove kćeri kući što je on i učinio. Nakon toga se vratio u kafić, a na ulazu ga je MK zamolio neka ga odvede do kuće ZK da ide s njim porazgovarati. Kada su došli ispred kuće MK je pozvao ZK na telefon i isti je izašao iz kuće, MK mu je prišao, a on je ostao kod svog auta te nije čuo razgovor između JK i ZK, a i nije mu poznato u kakvim su odnosima ZK i MK jer on uopće ne želi ulaziti u to obzirom da su to njihove intimne obiteljske stvari. Na poseban upit odgovara da u njihovom razgovoru nije bilo nikakve dernjave, da on nije vidio da bi MK dlanovima gurao ZK, a on je samo u jednom trenutku njima rekao da će sve to jutro riješiti i da je kasno i da bi mogli otići doma. Nakon toga MK je otišao od ZK i on ga je odvezao u centar grada. On da nije vidio da bi MK imao pištolj. On da je vlasnik kafića "Drakar" i da nakon tog događaja kao gosti znaju doći i ZK i MK, a čak i unazad par dana su obojica bili istovremeno u kafiću gdje su zajedno sjedili i pričali. Na poseban upit odgovara da on nije čuo nikakve prijetnje upućene od strane MK ZK navedene večeri, nego je on odvezao MK do ZK, oni su tamo razgovarali, ali prijetnje MK nije izrekao, nije odgurnuo ZK rukama niti je imao pištolj kod sebe. On njihov razgovor nije čuo, nije gledao i nije vidio da bi i ZK imao pištolj kod sebe. Na poseban upit iskazuje da kada je vozio R, DK i PK kući, da iste uopće nisu spominjale MK i da on nije dobio dojam da se iste boje. Napomenuo je da je on tada već bio popio par piva pa uopće nije obraćao pažnju na njih. Na poseban upit je odgovorio da ZK mu nije nikada rekao da bi se bojao MK, a na upit odgovara da mu nije poznato u kakvim su odnosima PK i MK.

11.1 Isti svjedok ispitan kod suda iskazivao da ovome što je ranije kazao bi samo imao za dodati da iza tih događaja o kojima je on svjedočio su se svi oni zajedno poslije sastali, dolazili skupa i pili kave, odnosno nije baš mislio da su se svi zajedno sastajali no kada bi vanbračna supruga okrivljenika se našla sa okrivljenikom da bi dovela dijete normalno bi komunicirali, popili zajedno kavu. Da li su kasnije eskalirali sukobi i što se dalje događalo to ne zna. Što se tiče pitanja da li su oni njemu pričali da bi MK njima upućivao nekakve prijetnje izjavljuje da vezano za to oni nisu komunicirali, više su razgovarali o tome da su oni njega spomenuli kao svjedoka, da će on biti pozvan na sud a on je njima sugerirao da svaka čast sudu no da će ipak oni to morati riješiti međusobno na drugi način, mirnim putem. Zna da su oni pokušavali stvoriti nekakav normalan odnos, koliko su u tome uspjeli ne zna niti ga to zanima, ja je bio predobar sa obje strane i u tom smislu nije niti pristran. Očito nisu uspjeli riješiti svoje konflikte ako su završili na sudu, pričali su mu da su tužili okrivljenika zbog navodnih prijetnji, zapravo on je o tome najviše pričao sa ZK koji mu je govorio da njihovi odnosi nisu u redu, međutim detaljnije ništa više o tome ne zna.

12. Svjedok ŽK ispitana (list 462-463 spisa i list 584 spisa) iskazivala je na način da je navodila da je ona sa okrivljenikom sa i oštećenicom bila u kontaktu kao voditelj nadzora nad roditeljskom skrbi koji je određen na vrijeme od 6 mjeseci od ožujka 2016.g. pa nadalje. Postavljena je kao takva od strane nadležnog CZSS da među roditeljima olakša u komunikaciji vezano za kontakte sa djetetom. Što se tiče onoga što je predmet postupka odnosno da bi neposredno svjedočila upućivanju nekih prijetnji od stran okrivljenika prema oštećenoj tome nije nikada svjedočila osim što o tome nešto zna iz kontakata sa članovima obitelji. Jedina situacija koja bi se eventualno mogla nazvati konfliktnom a vezano za njeno izvršavanje nadzora bila je 25. lipnja ove godine, bila je vezana za realizaciju susreta između djeteta i oca, bila je subota i ona je bila ta koja je trebala posredovati u tome da otac od majke preuzme dijete, otac je pokušao razgovarati sa majkom, no ona je odbila razgovor s njime sa objašnjenjem da on još uvijek ima zabranu prilaska sudsku, i da se ona za kontakt s njime ne osjeća spremno, on je pokušao zapodjenuti razgovor međutim kako ona nije pristajala počele su se dizati tenzije tako da je tu ona posredovala. Otac je uznemiren otišao sa djetetom, čak je rekao da ga neće vratiti taj dan što je ona odmah smatrala potrebnim obavijestiti policiju, reći što je on izjavio međutim on je dijete uredno vratio čak i pola sata prije određenog termina, iako je u povratku sa djetetom bio revoltiran i kazao joj je da je djetetu našao u džepovima drogu što je ona također smatrala potrebnim obavijestiti policiju. Mama je negirala takvu činjenicu i čak je kod slijedećeg susreta iduće subote inzistirala da se pregledaju džepovi djeteta da se vidi da dijete nema ništa kod sebe. Ona je dala iskaz na te okolnosti i Policiji i sutkinji vezano za sudski postupak i mjeru opreza koja se provodi. Kada je ranije kazala da o nekakvim prijetnjama upućenim članovima obitelji zna iz njihovog pričanja izjavljuje da je to zapravo dosta sve paušalno, sa ocem je bila u kontaktu samo taj puta u lipnju kada je on došao po kćer jer je ona bila jako uznemirena, a majka je pričala o tome da se ona i okrivljenik znaju susresti i kada je ona sa djetetom i da joj on prijeti. Pričala je i o prijetnjama sestri no to da se odnosi na razdoblje prije no što je počeo njen nadzor a kada ju se pita da li nešto konkretnije zna o tome kada se radilo o tim prijetnjama, odnosno koji je njihov sadržaj izjavljuje da ništa konkretnije ona o tome nije ni govorila već uvijek u smislu da su to pokušaji približavanja njoj u kojima ju je vrijeđao, psovao i vikao na nju. Nadodala je da ona nije čula inkriminiranom zgodom da bi optuženik prijetio oštećenici, no čula je, kao što je ranije iskazala , prijetnje, ali dosta paušalno.

13. Svjedok LK ispitan kod ovog suda iskazivao je (list 668 spisa) da ne zna ništa o ovom slučaju, mislio je da je tada već bio u Austriji, ali je u Austriju otišao 19. prosinca 2015., a ništa ne zna o događaju od 14. prosinca 2015. Na izričit upit zamjenice ODO navodi da on poznaje PK i to iz lokala jer je radio u pivnici gdje je ona preko puta imala kuću, a on istu nikada nije vozio na kolodvor niti ona njega kada je išao u Austriju, a na daljnji upit iskazuje da on nije vidio nikakav verbalni sukob između optuženika i PK, niti ikakvo pljuvanje ali je vidio sa terase nekakvo prepiranje između PK i ovdje MK, a nije čuo nikakve riječi jer je bio dosta udaljen i bio je za šankom. Na daljnji upit iskazuje da kada je PK ušla u lokal nakon prepirke sa JK da mu se činila ustrašenom, a on je to vidio jednom. Na izričit upit zamjenice braniteljice iskazuje da on ne zna točno kojeg dana je bila verbalna prepirka između PK i MK, možda je i bilo 14. prosinca 2015., ali on ne želi lagati a samo se sjeća da je 19. prosinca 2015. otišao u Austriju. Na izričit upit optuženika iskazuje da ispred njega optuženik nikada nije izrekao prijetnju PK. Svjedok navodi da mu je vani na hodniku optuženik sa svojom braniteljicom stojeći prijetio i da se on sada sav trese i da se boji, a zamjenica braniteljice optuženika navodi da je bila nazočna na hodniku i da optuženik nije prijetio svjedoku nego mu je rekao da ga on nije predložio već policija, a na što mu je svjedok rekao da će vidjeti on kada sjedne unutra u sudnicu i da ne zna tko je on.

14. Uvidom u izvješće Centra za socijalnu skrb Crikvenica, Klasa: 552-05/14- 02/44 (na listu 41 i 42 spisa) utvrđeno je da isti dostavljaju izvješće da je sa JK i PK više navrata izvršen razgovor te da su isti dobili smjernice i upute za daljnje postupanje s obzirom na neslaganje oko načina skrbi za dijete. Tijekom razgovora MK je navodio kako ima problema u komunikaciji s PK oko susreta s djetetom iako se kroz razgovor nije moglo razabrati koliko često i na koji način ostvaruje susrete sa sinom. Navodi da je do sada realiziran jedan susret te da ne vidi smisao daljnjih dolazaka te da je svjestan da u određenim situacija reagira impulzivno i bez razmišljanja o posljedicama. Navodi kako nakon razgovora sve sagleda racionalno i prihvaća situaciju, ali da mu je malo teže u odnosu sa PK i da izgubi kontrolu nad svojim ponašanjem te mu je iz tog razloga rečeno da se javi na odjel psihijatrije, KBC Rijeka radi pregleda i daljnjem tretmana, a što isti do sada nije realizirao. PK navodi kako se od raskida zajedničkog života nije protivila da dijete provodi vrijeme s ocem i njegovom obitelji te da je u početku sama inicirala susrete, a od kada je ona to prestala raditi isti ne redovito pita za dijete.

15. Uvidom u službenu zabilješku (list 120 spisa) a u svezi izvršenog uvida u ispis ulaznih i izlaznih poziva za mobilni telefon pozivnog broja [broj telefona] korisnik kojeg je MK utvrđeno je kako je u vremenskom periodu od 1. rujna 2014. do 15. svibnja 2015. navedenim telefonom ostvaren veći broj kontakata s brojevima:

67 poziva prema telefonu [broj telefona] – registriran na ŠK u ukupnom trajanju od 597 sekundi, 67 poziva na telefon [broj telefona] – registriran na ŠK u ukupnom trajanju poziva 697 sekundi, 717 poziva na broj telefona [broj telefona] – registriran na ZK u ukupnom trajanju poziva 51885 sekundi, ukupno 2606 poziva na telefon broja [broj telefona] registriran na ŠK, a korisnih PK u ukupnom trajanju poziva 58483 sekundi.

16. Uvidom u predmet Prekršajnog suda u Rijeci pod poslovnim brojem Pp J- 2305/15 utvrđeno je da je u istom predmetu donijeta presuda dana 3. srpnja 2015. iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je temeljem članka 13. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku JK MK izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja bivšoj nevjenčanoj supruzi PK na udaljenost manje od 10 metara u zatvorenom i otvorenom prostoru, u trajanju od 8 mjeseci nakon pravomoćnosti presude, ,a utvrđuje se da je ista presuda postala pravomoćna dana 24. rujna 2015.

17. Uvidom u kaznenu evidenciju za optuženika utvrđeno je da je optuženik kažnjavan presudom Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem K-300/2022 od 10. svibnja 2022, a pravomoćno 1. lipnja 2022 za kazneno djelo iz članka 139 st.2 KZ/11.

18. Na kraju je svoju obranu iznosio optuženik koji se branio na način da je navodio da su problemi počeli kada se on rastavio od svoje izvanbračne supruge PK i koja je njega tada počela prijavljivati za obiteljsko nasilje, a za koje on nije ni znao što znači dok nisu počele prijave prema njemu. On je išao tražiti pomoć, te se prijavio kod ZKG u Kliniku i navodi da je njega bivša izvanbračna supruga počela prijavljivati za prijetnje, da on do ovih događaja nikada nije imao probleme sa zakonom, da je tad bio zatvoren i da je on sportaš i nesklon ikakvom nasilju. Što se tiče ovog događaja od 21. siječnja 2015. godine navodi da je tog dana došao po dijete i da je dijete normalno uzeo od bivše izvanbračne supruge, da je otišao sa djetetom do kafića, da mu je kupio sok i pecivo i da nije nikome nikakvu prijetnju govorio i da dolazi 10 policajaca u taj kafić i da on ne zna što se dešava i isti mu govore da je oteo dijete, a on je dijete normalno uzeo od majke na što je po presudi i imao pravo. Navodi da već godinama nije vidio dijete, da je njegovom djetetu napravljena velika šteta zbog lošeg utjecaja majke na njega, da je on podnio prijavu da mu bivša izvanbračna supruga ne daje dijete da ga vidi, no ta prijava je odbačena, a tu je najviše kriv CZSS koji niti jednom nisu njegovo dijete pitali da li ga želi vidjeti. Dakle, što se tiče događaja od 21. siječnja 2015. nema govora o prijetnji. Što se tiče događaja od 4. travnja 2015. apsolutno odbacuje takve riječi od sebe jer to niti je njegov vokabular niti je ovako nešto ikada rekao niti bi to išao govoriti pred GK, a ni pred ikim. Dakle, ovo je apsolutno netočno. Što se tiče događaja do 4. travnja 2015. godine, a odnosi se na ZK iskazuje da uopće tako nije bilo i da on to istome nije rekao. ZK je tata od njegove bivše izvanbračne supruge. Ističe da je 2 godine nakon ovog navodnog događaja ZK dovodio njemu dijete na viđanje, a dovodila je i PK. U odnosu na događaj od 22. rujna 2015. godine njemu je muka uopće to i slušati jer je uvijek isti scenarij i uvijek se njemu stavlja na teret, a što nije istina da je on istoj prijetio. Toga dana on je dolazio po dijete u vrtić jer je bio dogovor da će on tog dana uzeti dijete i da će dijete ići na rođendan u Krmopote kod dječaka koji je išao s njim u vrtić, no tamo se našla PK koja je rekla da mu ne da dijete, da dijete ne može ići na rođendan, a kako je dijete plakalo on je istoj rekao da ne bude takva majka, neka pusti dijete na rođendan, a ista je počela pljuvati i vikati da ne može i nakon toga ga je prijavila policiji za prijetnju što je uvijek takav scenarij. U odnosu na događaj od 13. studenog 2015. godine navodi da je sve isto laž, da se on uvijek sa istom nalazio na javnom mjestu, da su uvijek bili nazočni svjedoci, a kada bi ih policija išla ispitivati svjedoka nikad nije bilo i on više ne znam što reći o ovom lažnom prijavljivanju njega uvijek po istom scenariju za prijetnje. Želi istaknuti da PK uvijek u kafiću dolazila do njega, dovodila mu je dijete, ali čim nešto ne bi bilo po njezinom odmah mu je rekla da mu neće dati dijete, a kada bi ju on krivo pogledao odmah bi otišla na policiju i prijavila ga za prijetnju. Što se tiče dana 14. prosinca 2015. iskazuje da se micao od svih tih situacija, da nije htio imati posla sa PK i njenom obitelji, da je na kraju se maknuo iz [adresa] i išao van grada na autobusni kolodvor piti kavu, no isti su i tada počeli mijenjati mjesto gdje piju kavu pa su opet dolazili za njim, a tog dana mu je PK rekla da on kocka, a da ne plaća djetetu alimentaciju. Jedino što joj je rekao jer je bio ljut je da neće ništa platiti, a nakon toga dolazi policija jer ga PK opet prijavljuje za prijetnju. Na izričit upit braniteljice iskazuje da uz sve pravomoćne presude on ne viđa dijete praktički od kada se rodilo, te ističe da njegovo dijete nikada nije prespavalo kod njega niti jednu noć, a ni njegovi roditelji ga ne viđaju, nego znaju doći u školu po njega. Na daljnji upit iskazuje da je izvanbračna zajednica između njega i PK prekinuta 2014. godine. Na daljnji upit iskazuje da u siječnju 2015. nije točno da je on istoj govorio "jebem ti mater srpsku, uzet ću dijete, pokopat ću te u petak, istući ću te pred cijelim gradom, prebit ću te, ubit ću te, proklet dan kada sam imao ikad išta s tobom", a točno je to da je ista njemu dala dijete, da je on sa djetetom otišao u pekaru, a ista je rekla da ide kući kuhati ručak. Sa njim je tada bio CK. Tog dana je bilo jako puno ljudi i ne vjeruje baš da nitko ne bi čuo da joj je on ovako nešto rekao. Na daljnji upit iskazuje da ga je ZK već ranije prijavio za neka kaznena djela, a isti je to napravio isključivo po nalogu PK odnosno svoje kćeri, a on je za to što ga je isti prijavio pravomoćno oslobođen. Na izričit upit iskazuje da pred vrtićem Fiolica je uvijek bilo nekih ljudi, ali ništa se od tog događaja nije dogodilo pa ne zna za što bi oni bili svjedoci. Na daljnji upit iskazuje da on nije nikada prijetio PK ispred djelatnice CZSS ŽK. Na daljnji upit iskazuje da on nije kršio mjere opreza i da je čak i treninge prebacio u drugi grad i stvarno se ,kako je rekao ranije, micao od cijele te obitelji. Na izričit upit ODO Rijeka iskazuje da 21. siječnja 2015. godine misli da mu je PK dala dijete.

18.1 Uvidom u zapisnik o ispitivanju okrivljenika sa A/V snimkom (LIST 40-43, 206-209 spisa K-83/2016), te u zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika sa elektronskom snimkom (list 82-85 spisa K-10/2016) utvrđeno je da bi optuženik poricao počinjenje kaznenih dijela za koja ga se tereti. U odnosu na događaj od 21. siječnja 2015 godine je navodio da je živio u izvanbračnoj zajednici sa PK i da imaju zajedničko dijete mlt. FK i da je toga dana sreo istu i dijete ispred pekare i da se sin zaletio prema njemu i da je onda rekao da će se on malo podružiti sa sinom, a na što mu je ista rekla da ne smije, ali on da ju nije poslušao i da je otišao sa FK u ugostiteljski objekt. Navodi da istoj nije prijetio. U odnosu na događaj od 4. travnja 2015 navodio je da je tog dana u ugostiteljskom objektu sreo K DK i ZK, ali da nije istima prijetio.

19. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti ovaj sudac utvrdio je nespornim , a uzevši u obzir iskaze ispitanih svjedoka, a koji su u više navrata bili upozoreni da je lažno svjedočenje kazneno djelo, da je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da je optuženik u inkriminirano vrijeme izrekao prijetnje oštećenicima, a čime su se u ponašanju optuženika stekla bitna obilježja kaznenih dijela koja se optuženiku stavljaju na teret, te da su ostvarena subjektivna i objektivna obilježja kaznenih djela.

20. Nesporno je u tijeku kaznenog postupka utvrđena okolnost da su optuženik i oštećenica PK živjeli u vanbračnoj zajednici u kojoj je rođen njihov sin F, da je vanbračna zajednica raskinuta, a i da prije raskidanja iste da je oštećenica PK imala problema s optuženikom, a o čemu svjedoči sestra iste, MKG.

20.1. Nadalje je nesporno da su odnosi bivših vanbračnih supružnika narušeni i da se o istome temeljem odredbi članka 22. Zakona o zaštiti od nasilju od obitelji kod Prekršajnog suda vodilo više postupaka u kojima je optuženik oglašen krivim i istovremeno mu je izrečena Zaštitna mjera zabrane približavanja PK.

20.2. Nadalje, kao nesporno je utvrđeno da je optuženik u više navrata, suprotno mu izrečenoj mjeri, prilazio i obraćao se PK, prijeteći joj se riječima navedenim u izreci ove presude, a o čemu se ista povjeravala svojim roditeljima, a zbog kojih riječi je ista bila toliko uplašena i uznemirena, jer joj se prijetilo ubojstvom i nje i djeteta da je jednom prigodom ista završila na hitnoj pomoći.

20.3. U odnosu na prijetnje oštećeniku ZK nije sporno da se i optuženik i oštećenik nalazio u istom ugostiteljskom objektu, a za što ima više svjedoka, no ispitani svjedok RK očito se nije htio "zamjeriti" ni optuženiku, ni oštećeniku, pa navodi da ništa nije vidio, no u jednom trenu i navodi da su to intimne stvari istih u koje se on ne bi htio miješati i koje će isti trebati riješiti sami.

20.4. Svjedok LK svjedočeći je iskazao da je ustrašen od strane optuženika, da nije čuo riječi koje optuženik izgovara oštećenici, no da vidi da oštećenica ulazi u lokal vidno uplašena nakon susreta s JK.

20.5. Svjedokinja ŽK, pak je navodila da je sama ipak čula neke prijetnje koje je upućivao optuženik oštećenici.

20.6. Neke od prijetnji su izrečene i u nazočnosti sestre oštećenice PKG o kojima je ista svjedočila, te o kojima je iscrpno i okolnosno iskazivala, a svjedočeći i o strahu svoje sestre PK.

21. Za istaknuti je da su oštećenici PK i ZK u više navrata ispitivani o inkriminiranim događajima, da su okolnosno ispitivani i da su uvijek identično svjedočili optužujući optuženika i ustrajući kod svojih ranijih iskaza, a da bi im isti prijetio da će ih usmrtiti ili usmrtiti njima bliske osobe, te su takva njihova svjedočenja prihvaćena kao istinita od strane suda.

22. Optuženik se brani da je lažno optuživan, no takva njegova obrana uzeta je kao neživotna i usmjerena ka umanjenju kaznene odgovornosti jer isti ni sam ne spori da je bio u konfliktnim odnosima nakon prekida vanbračne zajednice sa PK i njenom obitelji jer mu se nije dalo viđati dijete, a očito je ovakvo ponašanje optuženika revolt na istu činjenicu.

23. Ovom prilikom treba istaknuti da za postojanje kaznenog djela prijetnje je dovoljno da se ponašanje počinitelja može objektivno obuhvatiti pojmom ozbiljne prijetnje, u konkretnom slučaju prijetnja ubit ću te prijetnja da će ubiti djecu oštećenika i spominjući da ima oružje, neovisno o tomu je li počinitelj tu prijetnju namjeravao ostvariti, jer kazneno djelo postoji bez obzira na to iz kojih se razloga prijeti i što se time želi postići.

24. Nadalje, treba istaknuti, da se ovdje radi o kvalificiranom obliku iz stavka 2, jer je optuženik oštećenicima prijetio smrću, a kroz postupak je utvrđeno da je prijetnja optuženika ozbiljno shvaćena, jer je prema kazivanju oštećenika ona kod istih izazvala strah i veliki stres jer je oštećenica PK završila na Hitnoj pomoći, a svjedok ZK nakon inkriminiranog događaja je doživio infarkt.

25. Slijedom navedenog stav je ovog suda da je stanje stvari dovoljno utvrđeno za zaključak da je optuženik tempore criminis oštećenicima PK i ZK uputio inkriminirane prijetnje navedene u optužnici, pa je dakle stav suda da inkriminirane prijetnje oštećenicima nesumnjivo predstavljaju ozbiljnu prijetnju koja je i objektivno podobna da kod oštećenika izazove osjećaj straha i osobne ugroženosti pri čemu uopće nije odlučno da li je optuženik stvarno i mislio ostvariti izrečenu prijetnju, pa je dakle tim svojim ponašanjem optuženik inkriminiranom zgodom ostvario sve elemente bića kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2 KZ/11.

26. Stav je ovog suda da je optuženik ostvario kako objektivne tako i subjektivne elementa bića kaznenih djela iz čl.139 . st. 2 KZ/11 , pa je slijedom svega naprijed narečenog riješeno je kao u dispozitivu presude te je optuženik oglašen krivim i osuđen prema zakonu, te mu je izrečena jedinstvena kazna zatvora sa duljim rokom kušnje.

27. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne, sud je uzeo u obzir olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, te kao olakotnu okolnost optuženiku cijenio činjenicu duljeg vremenskog perioda od inkriminiranih događaja, a kao otegotno mu je uzeto ranije kažnjavanje za istovrsno kazneno djelo, kao navedeno u kaznenoj evidenciji, te naročitu upornost u izvršenju kaznenog djela.

28. U izrečenu kaznu uračunava se i vrijeme koje je optuženik proveo u istražnom zatvoru, sve u trajanju i temeljem zakonske odredbe pobliže navedene u izreci odluke.

29. Odluka o troškovima kaznenog postupka, temelji se na odredbi čl. 148. st.1, te je optuženik dužan platiti paušalni iznos troška kako je navedeno u izreci presude.

U Rijeci, 12. svibnja 2025.

Sudac

Aleksandra Svoboda-Miše

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude (čl.463.st.1. ZKP/08).

Žalba se podnosi ovome sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

Žalbu ne može podnijeti optuženik, budući da se isti odrekao prava na žalbu.

DNA:

- ODO

- optuženik

- braniteljica optuženika

- oštećenici po pravomoćnosti