Poslovni broj: Gž Ovr-156/2025-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju prijedloga nacrta odluke koju je izradio viši sudski savjetnik Dražen Lovretić, u pravnoj stvari ovrhovo- ditelja NITID d.o.o., OIB: 20112830153 iz Poreča, Varvari, St. Diklić 1, zastupanog po punomoćniku Nevenu Šviću, odvjetniku u Poreču, protiv ovršenika JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi naplate, odlučujući o žalbi založnog vjerovnika ENERGO-TEHNA d.o.o., Jarun 28, 10 000 Zagreb, OIB:86792286330 zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u odvjetničkom uredu Luka Mrkić iz Za- dra, protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču – Parenzo, poslovni broj Ovr-517/2019-107 od 13. lipnja 2024., 12. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba založnog vjerovnika ENERGO-TEHNA d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču – Parenzo, poslovni broj Ovr-517/2019-107, od 13. lipnja 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da je prebijanjem s ovršenikovom tražbi- nom za isplatu kupovnine u iznosu od 376.667,33 EUR, dobivene prodajom nekret- nine oznake k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], djelomično namirena tra- žbina ovrhovoditelja (prvog u redu namirenja) kako slijedi:
- tražbina po osnovi uplaćene sudske pristojbe u iznosu od 663,61 EUR - tražbina po osnovi uplaćenog i utrošenog predujma za provedbu ovrhe u iznosu od 490,46 EUR (neutrošeni predujam u iznosu od 173,15 EUR vratit će se ovrhovoditelju)
- glavna tražbina ovrhovoditelja u iznosu od 373.910,50 EUR
- zakonska zatezna kamata na iznos glavne tražbine od 3.449,41 EUR a koja na taj iznos teče od dana 08. siječnja 2012. pa do 19. travnja 2021. (do dana donošenja rješenja o dosudi) te koja ukupno iznosi 3.333,93 EUR, u iznosu od 1.602,76 EUR (točka I. izreke).
1.1. Nadalje, naloženo je računovodstvu prvostupanjskog suda da po pravomoćnosti tog rješenja iznos uplaćenog a neutrošenog predujma za provedbu ovrhe u iznosu od 173,15 kn vrati ovrhovoditelju na broj računa koji se isti obvezuje dostaviti u roku od 8 dana (točka II. izreke). Također, odbijen je zahtjev založnog vjerovnika Energo-tehna d.o.o. za namirenje iz kupovnine dobivene prodajom nekretnine iz točke č. I izreke (točka III. izreke). Nadalje je utvrđeno da je ovrha na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dovršena (točka IV. izreke).
2. Protiv tog rješenja žali se založni vjerovnik ENERGO-TEHNA d.o.o. zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi s odredbom članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12.., 25/13.., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20. i 114/22.– u daljnjem tekstu: OZ), s prijedlogom da se preinači i usvoji prijedlog založnog vjerovnika za namirenje tražbine te odbije zahtjev namirenja ovrhovoditelja, odnosno da se žalba uvaži i zahtjev odbije kao neosnovan.
2.2. Odgovor na žalbe nije podnesen.
2.3. Žalba nije osnovana.
3. Iz stanja spisa i pobijanog rješenja u bitnom proizlazi sljedeće:
- da je na ročištima za diobu kupovnine održanim 2. srpnja 2021. i 30. rujna 2021. založni vjerovnik Energo-tehna d.o.o., osporio tražbinu ovrhovoditelja, njezinu visinu i red namirenja, slijedom čega je sud rješenjem od 13. rujna 2023. istog uputio da u roku od 30 dana pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja NITID d.o.o., radi ospora- vanja reda namirenja ovrhovoditelja kao i radi utvrđenja da ne postoji tražbina ovrše- nika prema ovrhovoditelju,
- da je založni vjerovnik predmetno rješenje zaprimio 14. rujna 2023., al da on nije u roku od 30 dana, kao ni do dana donošenja tog rješenja, pokrenuo parnicu na koju je bio upućen.
- da je rješenjem o dosudi ovrhovoditelj kao prvi u redu namirenja, sukladno odredbi čl. 107. OZ-a oslobođen polaganja kupovnine.
4. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski je sud temeljem odredbi članka 113., članka 114. te članka 125. OZ-a, donio pobijano rješenje kojim je utvrdio u kojem je dijelu tražbina ovrhovoditelja namirena prebijanjem s tražbinom ovršenika za isplatom kupovnine.
5. Za navesti je da je odredbom članka 118. stavka 1. OZ-a propisano: „Sud će osobu koja je osporila tražbinu uputiti da, u određenom roku, pokrene parnicu ako odluka zavisi od spornih činjenica, osim ako svoje osporavanje ne dokazuje pravomoćnom presudom, javnom ili privatnom ispravom koja ima značenje javne isprave. Ako osoba koja osporava tražbinu to osporavanje potkrepljuje pravomoćnom presudom, javnom ili privatnom ispravom koja ima značenje javne isprave, sud će o osporavanju odlučiti u ovršnom postupku. Sud će o osporavanju odlučiti u ovršnom postupku i ako nisu sporne činjenice od kojih zavisi donošenje odluke.”
6. Založni vjerovnik osporava da bi prvostupanjski sud postupio sukladno naprijed citiranoj odredbi OZ-a, kao i da bi pravilno utvrdio činjenično stanje u postupku.
7. Međutim, tvrdnje žalitelja istaknute u žalbi su neosnovane jer je iz spisa razvidno, a kako to pravilno navodi i prvostupanjski sud, da je taj sud rješenjem uputio u parnicu žalitelja tako da u roku od 30 dana pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja NITID d.o.o., radi osporavanja reda namirenja ovrhovoditelja kao i radi utvrđenja da ne postoji tražbina ovršenika prema ovrhovoditelju, (stranice 272-273 spisa), koju on u danom roku od 30 dana nije pokrenuo.
8. Kako je tražbina založnog vjerovnika (osigurana pod posl.br. Z-1298/12) po redu namirenja iza tražbine ovrhovoditelja Nitid d.o.o. (koji je prvi u redu namirenja) i koji je u ovom ovršnom postupku prodajom predmetne nekretnine samo djelomično namiren, a ne radi se o tražbini koja se u ovršnom postupku prvenstveno namiruje sukladno odredbi članka 113. OZ-a, to je pravilno prvostupanjski sud odbio zahtjev za namirenje tražbine založnog vjerovnika kao neosnovan.
9. Budući da nisu osnovani razlozi zbog kojih se pobija predmetno rješenje, niti je prvostupanjski sud pri donošenju tog rješenja počinio bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, pazi po službenoj dužnosti, to je trebalo na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odbiti žalbu založnog vjerovnika ENERGO-TEHNA d.o.o. i odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
U Splitu 12. svibnja 2025.
Sutkinja:
Marija Šimičić
