Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1198/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sudcu tog suda Marku Pribisaliću, kao sudcu pojedincu, u građanskopravnoj stvari tužitelja IO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Kristijan Lanča, odvjetnik u Opatiji, protiv tuženika: 1. IOL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Tatjana Starčević, odvjetnica u Rijeci, 2. EO, OIB [osobni identifikacijski broj], i 3. SO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Tatjana Starčević, odvjetnica u Rijeci, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Psp- 40/2021-7 od 6. ožujka 2025., dana 12. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Psp-40/2021-7 od 6. ožujka 2025.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„I. Pozivaju se IOL iz [adresa], i SO iz [adresa], da kao nasljednici 2. tuženog EO, preuzmu postupak u ovoj pravnoj stvari.

II. Rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresiranu stranku teći u cijelosti iznova od dana kad joj bude dostavljen prijepis ovog rješenja.“

2.Protiv navedenoga rješenja žale se IOL, PO i SO, pobijajući rješenje u cijelosti iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. u svezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu ZPP), predlažući pobijano rješenje ukinuti.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4.Žalba nije osnovana.

5.Prema stanju u spisu predmeta, u bitnom proizlaze utvrđenja kako je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Psp-40/2021-3 od 27. kolovoza 2021. utvrđen prekid postupka u predmetnoj pravnoj stvari jer je tadašnji tuženik PO umro, da je proveden ostavinski postupak iza smrti ranijeg tuženika EO i donijeto rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-1537/21 dana 25. lipnja 2021., kao i kako je u obrazloženju pobijanoga rješenja prvostupanjski sud naveo da je pozvao nasljednike tuženoga EO na preuzimanje postupka u predmetnoj pravnoj stvari, sukladno odredbi članka 215. stavka 1. ZPP-a.

6.Odredbom članka 212. točka 1. ZPP-a propisano je kako se postupak prekida kad stranka umre. Iz članka 215. stavak 1. ZPP-a proizlazi kako će se postupak koji je prekinut iz razloga smrti stranke nastaviti kad nasljednik ili staratelj ostavine preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove to učiniti.

7.S obzirom na utvrđenje prvostupanjskog suda kako je rješenjem poslovni broj Psp-40/2021-3 od 27. kolovoza 2021. utvrđen prekid postupka u predmetnoj pravnoj stvari zbog smrti tuženika EO te da su žalitelji tuženikovi presumptivni nasljednici, to je pravilno pobijanim rješenjem sud pozvao presumptivne nasljednike stranke, IOL, suprugu i SO, ostaviteljeva sina, kao zakonske nasljednike, preuzeti postupak pa je na taj način, također po sili zakona, postupak i nastavljen. Naime, sud prvog stupanja je pravilno utvrdio kako su (presumptivni) zakonski nasljednici EO supruga i sin, što žalitelji i ne osporavaju, pa su navedene osobe pravilno pozvane preuzeti postupak i to bez obzira na to je li u tijeku postupka i pravomoćno okončan ostavinski postupak iza ostaviteljeve smrti.

8.Prema shvaćanju ovoga drugostupanjskog suda, u konkretnom slučaju na pravilnost pobijanog rješenja (kojim se odlučuje u procesno pravnom smislu) ne utječe činjenica što je možebitno u ostavinskom postupku iza smrti ranijeg tuženika donijeto rješenje o nasljeđivanju, s obzirom da je u ovom parničnom postupku dotični označen kao tuženik, a navedene činjenice na koje ukazuju žalitelji sud će utvrditi i cijeniti prilikom donošenja meritorne odluke. Svi žalbeni navodi koji se odnose na utvrđenja koja se tiču nasljeđivanja pojedinih osoba, odnose se zapravo na utvrđenja glede merituma odluke koja pitanja će se raspraviti u nastavku predmetnoga postupka.

9.Iz navedenoga proizlazi kako je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odlučio postupak nastaviti i pozvao presumptivne nasljednike preuzeti postupak.

10.Zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan jer tuženici nisu uspjeli u žalbenom stadiju postupka.

11.Stoga je, postupajući temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, valjalo odbiti žalbu kao neutemeljenu i potvrditi prvostupanjsko rješenje te je odlučeno kao u izrijeci ovog rješenja.

U Splitu 12. svibnja 2025.

Sudac

Marko Pribisalić