Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr- 309/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice- specijalistice Ivane Hrkać, u ovršnom postupku ovrhovoditelja Triumf d.o.o., OIB 37456262305, Bruna Bušića 9, 20000 Dubrovnik, kojeg zastupa punomoćnik Dubravko Arapović, odvjetnik u Dubrovniku, protiv EO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupan punomoćnica Maja Krstović, odvjetnica u Dubrovniku, radi protuovrhe, odlučujući o ovršenikovoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, broj Ovr-137/2018-69 od 18. veljače 2025., 12. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana ovršenikova žalba te se potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Ovr-137/2018-69 od 18. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud donio rješenje kojim je odbio ovršenikov prijedlog za protuovrhu podnesen 23. studenoga 2018.

2. Protiv tog rješenja pravodobno se žali ovršenik iz svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. st.1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., dalje: OZ. Predlaže pobijano rješenje preinačiti sukladno njegovim žalbenim tvrdnjama; podredno ga predlaže ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je ovršeniku na temelju rješenja o ovrsi prvostupanjskog suda Ovr-137/2018 od 23. svibnja 2018. Financijska agencija zaplijenila iznos od 63.279,20 kuna, iako je u istom ovršnom postupku prihvaćen je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe, na temelju čega je i Financijska agencija bila obvezna odgoditi provedbu odnove za plaćanje.

6. Prvostupanjski je sud takav prijedlog ovršenika odbio jer je smatrao da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za protuovrhu, a s kojim se zaključkom slaže i ovaj drugostupanjski sud.

7. Zakonske pretpostavke za protuovrhu propisane su odredbom čl. 62. st. 1. OZ-a. Sukladno toj odredbi, nakon što je ovrha već provedena, ovršenik može u istom ovršnom postupku zatražiti od suda da naloži ovrhovoditelju vraćanje onog što je ovrhom dobio:

1. ako je ovršna isprava pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili je na drugi način utvrđeno da je bez učinka,

2. ako je tijekom ovrhe namirio ovrhovoditelju novčanu tražbinu izvan ovrhe tako da je ovrhovoditelj dvostruko namiren,

3. ako je rješenje o ovrsi pravomoćno ukinuto i prijedlog za ovrhu odbačen ili odbijen, odnosno ako je rješenje o ovrsi pravomoćno preinačeno,

4. ako je ovrha koja je provedena na određenom predmetu ovrhe pravomoćno proglašena nedopuštenom.

8. Rokovi za podnošenje prijedloga za ovrhu propisani su odredbom čl. 62. st. 5. OZ-a, pa se prijedlog za protuovrhu može podnijeti u roku od tri mjeseca od dana kad je ovršenik saznao za razlog za protuovrhu (subjektivni rok), a najkasnije u roku od jedne godine od dana dovršetka ovršnoga postupka (objektivni rok).

9. Iz sadržaja citiranih odredbi proizlazi kako su razlozi za protuovrhu propisani taksativno. Dakle, da bi uspio u protuovršnom postupku, ovršenik mora dokazati postojanje jednog od navedenih razloga za protuovrhu, te prijedlog mora podnijeti sudu u propisanom roku.

10. S obzirom na to da ovršenik ničim ne dokazuje da je ispunjen jedan od navedenih razloga, pravilna je ocjena prvostupanjskog suda kako nisu ispunjeni zakonski uvjeti za protuovrhu iz odredbe čl. 62. st. 1. OZ-a.

11. Žalbeni navodi ovršenika nisu doveli u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Ovršenik u žalbi iznosi stajalište da je prvostupanjski sud preuranjeno odlučio o prijedlogu za protuovrhu, smatrajući da je trebao "pričekati" odluku o njegovoj žalbi protiv rješenja o ovrsi. Prema njegovom mišljenju, tek bi tada postojali uvjeti za pravilnu odluku o protuovršnom zahtjevu.

12. Upravo suprotno ovršenikovim navodima, prijedlog za protuovrhu je podnesen preuranjeno. Baš kako odredbe čl. 62. st. 1. OZ-a glase, ovršenik može zahtijevati protuovrhu nakon što je ovrha provedena te ako je (između ostalog) rješenje o ovrsi pravomoćno ukinuto, odnosno preinačeno.

13. Stoga, budući da drugostupanjski sud ne nalazi ostvarenje žalbenih razloga, niti razloga na koje pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi sa čl. 381. ZPP-a, sve u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ) na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Split, 12. svibnja 2025.

SUTKINJA:

Ankica Matić