REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-12287/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje Olivere Dedić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika "KUMIR" d.o.o. Hvar i LA zbog prekršaja iz članka 19. stavka 1. u svezi st. 2. i čl. 4. Zakona o zaštiti od buke (Narodne novine broj: 30/09, 55/13, 153/13, 41/16, 114/18 i 14/21, dalje u tekstu: Zakon o zaštiti od buke), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba sanitarne inspekcije (dalje u tekstu: Državni inspektorat) Klasa: UP/I-540- 02/24-02/1443, Urbroj: 443-02-03-03-24-2 od 31. srpnja 2024. godine, nakon provedene glavne rasprave zaključene dana 09. svibnja 2025. godine u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, dana 12. svibnja 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
prvookrivljenik: "KUMIR" d.o.o. za usluge, OIB: 57256405559, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, prekršajno
nekažnjavan,
drugookrivljenik: LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
k r i v i s u
što je dana 24. srpnja 2024. godine u [adresa]., u caffe baru "RED BARON" koji posluje u sastavu pravne osobe "KUMIR" d.o.o., utvrđeno da su kao pravna osoba i odgovorna osoba navedene pravne osobe upotrebljavali uređaj za pojačavanje zvuka – pojačala JDM, model PS-3360, a na kojem pojačalu nije bio ugrađen limitator,
dakle, kao pravna osoba i odgovorna osoba nisu provodili zaštitu od buke i nisu osigurali njezinu provedbu,
čime su počinili prekršaj opisan u opisan u članku 4. Zakona o zaštiti od buke, kažnjiv po članku 19. stavku 1. toč. 1. u vezi sa stavkom 2. istog Zakona.
I. Na temelju naprijed citiranog propisa, prvookrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 6.636,14 eura (šest tisuća šesto trideset i šest eura i četrnaest centi)
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona prvookrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko prvookrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju naprijed citiranih propisa, drugookrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.327,23 eura (tisuću tristo dvadeset i sedam eura i dvadeset i tri centa)
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona drugookrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat izdao je pod gore navedenim brojem prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu.
3. Sud je proveo glavnu raspravu u odsutnosti okrivljenika, koji su na istu pozvani putem e-oglasne ploče suda. Naime, okrivljenicima je u više navrata poslan poziv na adrese [adresa] (adresa sjedišta prvookrivljenika) i [adresa], kao jedinu prijavljenu adresu prebivališta drugokrivljenika, međutim, svi pozivi su se vratili kao neuručeni s naznakom dostavljača „obaviješten, nije podigao pošiljku“. S obzirom na to da okrivljenici nesporno znaju za postojanje predmetnog prekršajnog postupka, jer je drugookrivljenik potpisao i zaprimio predmetni prekršajni nalog od 31. srpnja 2024. godine, u kojem mu je izričito naglašeno da je do pravomoćnog završetka postupka dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, jer će mu se u protivnom pismena dostaviti putem oglasne ploče; sud je zaključio kako okrivljenici evidentno izbjegavaju primitak poziva i dolazak pred sud.
3.1. Na temelju članka 167. stavka 5. Prekršajnog zakona, glavna rasprava je održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, za kojega je dostava poziva bila neuredno iskazana; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa i ne ugrožava pravilno utvrđivanje činjenica u postupku.
4. Tijekom dokaznog postupka pročitani su zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu Državnog inspektorata, Područni ured Split, Službe sanitarne inspekcije od 24. srpnja 2024. godine, obrana i prigovor na prekršajni nalog okrivljenika od 20. kolovoza 2024. godine, izvadak iz Sudskog registra za prvookrivljenika, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenike, a iz kojih je vidljivo da su oba okrivljenika prekršajno nekažnjavani.
4.1. Okrivljenici su u prigovoru (pisanoj obrani) negirali počinjenje predmetnog prekršaja navodeću u bitnome da je predmetno pojačalo prestalo funkcionirati uslijed visokih ljetnih temperatura i poslan je na popravak, a kako priroda poslovanja predmetnog objekta ne dozvoljava da je isti bez zvuka, iz tog razloga je zamijenjen drugim uređajem koji nije na vrijeme limitiran. Nakon provedene inspekcije sporni uređaj je odmah limitiran od strane "ING-ATESTA" , te novi uređaj nikada nije pojačavan do maksimuma, niti je bio štetan po zdravlje ljudi.
5. Članak 4. Zakona o zaštiti od buke propisuje da su zaštitu od buke obavezni provoditi i osigurati njezino provođenje tijela državne uprave, jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave te pravne i fizičke osobe koje obavljaju registrirane djelatnosti. Člankom 19. stavka 1. toč. 1. istog Zakona određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 50.000,00 do 100.000,00 kuna (6.636,14 do 13.272,28 eura) za prekršaj pravna osoba ako ne provodi zaštitu od buke i ne osigura njezinu provedbu. Stavkom 2. istog članka određeno je da će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 15.000,00 kuna (1.327,23 do 1.990,84 eura) za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi.
6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u prvom redu iz priloženih zapisnika o obavljenim inspekcijskim nadzorima tužitelja, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj, činjenično opisan i pravno označen u izreci presude. Naime utvrđena zapažanja inspektora mogu se smatrati profesionalnim i stručnim te im se može pokloniti vjera, pogotovo jer je istih vidljivo da okrivljenici nisu imali prigovore na obavljanje provedenih nadzora. Napominje se da okrivljenici ničim nisu potkrijepili svoja navode da bi naknadno uklonili posljedice prekršaja, a isto ne proizlazi iz rezultata provedenog postupka.
7. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu drugookrivljenika, pa je tako kao otegotne okolnosti cijenio narav i vrstu prekršaja, te izostanak uklanjanja posljedica prekršaja, dok je olakotnim cijenio prekršajnu nekažnjavanost oba okrivljenika. Slijedom navedenog je okrivljenicima izrekao novčane kazne navedene u izreci presude te će se na taj način prema stajalištu suda ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja prijekora za počinjeni prekršaj, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
7.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Hvar, 12. svibnja 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Olivera Dedić,v.r.
Lara Menđušić,v.r
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Hvaru, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis
