REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1834/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Radovan Raduka, u pravnoj stvari 1. tužitelja FASSADEN ARCHITEKTUR TECHNIK GROUP LTD, OIB: 78584814520, Pavillion House, Water Gardens Square, Flat 665, London i 2. tužitelja ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], 35 Ocean Whart, Westferry Rd 60, London, oboje zastupani po punomoćnicima Hrvoju Alajbegu, odvjetniku u Splitu i Hugu Pelicariću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Pelicarić & Smerdel, Zagreb, protiv 1. tuženika ŠV, [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Jere Matić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Matić & Poljak u Splitu, 2. tuženika ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], Ć [adresa], 3. tuženika Stečajna masa iza VILA SEVERA d.o.o. u stečaju, OIB: 71930885762, Hrvatske mornarice 1h, Split, i 4. tuženika VILA BOGDANA d.o.o., OIB: 94005626987, Hrvatske mornarice 1h, Split, kojeg zastupa punomoćnik Jere Matić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Matić & Poljak u Splitu, radi utvrđenja ništetnosti i uspostave ranijeg stanja u nadležnom sudskom registru i zemljišnim knjigama, odlučujući o žalbi prvotuženika protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-713/2022-37 od 7. studenog 2024., 12. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba prvotuženika NV kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-713/2022-37 od 7. studenog 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je utvrdio da je tužba u ovoj pravnoj stvari u odnosu na drugotuženika povučena.
2. U obrazloženju pobijanog rješenja se navodi da su tužitelji 22. prosinca 2022. prvostupanjskom sudu podnijeli tužbu protiv tuženika radi utvrđenja ništetnosti i uspostave ranijeg stanja u nadležnom sudskom registru i zemljišnim knjigama. Dana 15. listopada 2024. zaprimljen je podnesak tužitelja kojim obavještavaju sud da povlače tužbeni zahtjev pod I. i pod II., odnosno da povlače tužbu u odnosu na prvotuženika ŠV i drugotuženika DV kao i da drugotužitelj ĆV povlači svoj tužbeni zahtjev tako da bi se postupak nastavio voditi isključivo od strane prvotužitelja. Do dana kada su tužitelji obavijestili sud da povlače tužbu u ovoj pravnoj stvari u odnosu na, među ostalim, i drugotuženika, drugotuženik ĐV nije uredno zaprimio tužbu, odnosno nije se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari. Odredbom članka 193. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) propisano je da tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari, pa je odlučeno kao u izreci.
3. Prvotuženik ŠV u žalbi navodi da se protivio povlačenju tužbe jer ima pravni interes da sud utvrdi da pobijani Ugovor o prijenosu poslovnih udjela nije ništetan, odnosno da sud odbije takav zahtjev tužitelja i da se na taj način utvrdi sloboda raspolaganja udjelima u tvrtki Vila Bogdana j.d.o.o. Citira i tumači odredbe čl. 158. st. 2., čl. 193. st. 2. i čl. 201. ZPP-a. Učinak parničnih radnji što su ih poduzeli pojedini jedinstveni suparničari proteže se i na one koji te radnje nisu poduzeli, zaključuje prvotuženik.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nakon što je ispitao pobijano rješenje u skladu s odredbama članaka 365. i 381. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je našao da je ono pravilno i zakonito.
6. Neosnovano prvotuženik smatra da se njegovo protivljenje povlačenju tužbe proteže i na drugotuženika, i to posebice kada se uzme u obzir činjenica da drugotuženiku uopće nije dostavljena tužba. Posljedično tome, parnica prema drugotuženiku nije niti počela teći (članak 194. stavak 1. ZPP-a), a niti je bio potreban njegov pristanak na povlačenje tužbe (članak 193. stavak 1. ZPP-a). Samim tim, za povlačenje tužbe prema drugotuženiku nije bio potreban niti pristanak prvotuženika. Pritom prvotuženik neosnovano u žalbi smatra i da je u opisanoj situaciji drugotuženik poduzeo načelno štetnu radnju odnosno propuštanje za prvotuženika.
7. Zato je prvostupanjski sud, pravilnom primjenom članka 193. stavka 1. ZPP-a, donio pobijano rješenje.
8. Slijedom navedenog, primjenom članka 380. točke 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 12. svibnja 2025.
Sudac
Radovan Raduka
