REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1955/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Gordan Zubak, u pravnoj stvari tužitelja AERO – TEC d.o.o., Virovitica, Ulica poduzetnička zona II br. 20., OIB: 45644438818, kojeg zastupa punomoćnica Lidija Rukavina, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Lacković & Rukavina d.o.o., Pisarnica Đurđevac, Basaričekova 1, pp84, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, kojeg zastupa punomoćnica Sanja Nevešćanin Mateša, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Mateša & Kapitan d.o.o., Zagreb, Kranjčevićeva 11, radi naknade štete, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-107/2023-18 od 11. travnja 2025., 12. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-107/2023-18 od 11. travnja 2025. u točkama IV. i V. izreke i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odredio tehničko vještačenje po društvu Tening d.o.o. za inženjering termotehnike, projektiranje, nadzor i vještačenje, OIB: 91098748513, Zagreb, Ulica grada Mainza 24 (točka I. izreke), odredio je zadatak vještaku da na temelju dokumentacije u spisu i svih drugih dokaza koje bude smatrao potrebnim u smislu odredbe čl. 259. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje: ZPP) izradi pisani nalaz i mišljenje na okolnost: vrste uzroka kvara na mobilnom radnom postrojenju JENZ HEM 821 DQ Cobra hybrid sa zakretnom kabinom, broj šasije:
W0956S435HTM88175, reg. oznake [registarska oznaka] koji je doveo do samozapaljenja 15. ožujka 2022. oko 18,10 sati na području ribnjaka u Narti, opsega i visine štete u skladu sa zaključenim ugovorom o osiguranju i pripadajućim Uvjetima za osiguranje AK od 1. veljače 2021., vrijednosti navedenog mobilnog radnog postrojenja neposredno prije nastupanja osiguranog slučaja i visine štete (točka II. izreke). Nadalje, vještaku je naloženo izraditi nalaz i mišljenje u roku 30 dana računajući od obavijesti da su stranke uplatile predujam za vještačenje (točka III. izreke), pozvan je tužitelj u roku od 15 dana na račun tog suda unaprijed položiti iznos od 4.750,00 EUR, potreban za podmirenje troškova koji će nastati u povodu izvođenja dokaza tehničkim vještačenjem (točka IV. izreke koju je prvostupanjski sud očitom pogreškom u pisanju označio kao točku V.), pozvan je tuženik u roku 15 dana na račun prvostupanjskog suda unaprijed položiti iznos od 4.750,00 EUR, potreban za podmirenje troškova koji će nastati u povodu izvođenja dokaza tehničkim vještačenjem (točka V. izreke), zatim određeno je da su stranke dužne na poziv vještaka dostaviti dodatne isprave te dati razjašnjenja kako bi se utvrdile okolnosti koje su važne za stvaranje mišljenja vještaka (točka VI. izreke) uz upozorenje strankama da se predloženo vještačenje neće provesti ako u roku ne uplate predujam (točka VII. izreke).
2. Prvostupanjski sud je tako odlučio jer su obje stranke predložile dokaz tehničkim vještačenjem i to tužitelj na okolnost vrijednosti stroja u vrijeme nastanka štetnog događaja, a tuženik na okolnost uzroka kvara stroja i visine i opsega štete prema odredbama ugovora o kasko osiguranju.
3. Tuženik je podnio žalbu protiv točki IV. i V. izreke rješenja kojim su parnične stranke pozvane na uplatu predujma, svaka u iznosu od 4.750,00 EUR te je pobijao navedeno rješenje u cijelosti u odnosu na određenu visinu predujma iz svih zakonom dopuštenih razloga. Mišljenja je da je taj predujam previsoko određen te da je bilo mjesta da se odredi u nižem iznosu. Naveo je da je prvostupanjski sud poziv na uplatu predujma za vještačenje temeljio na dostavljenoj ponudi društva Tening d.o.o. za vještačenje požarnog inženjerstva, energetske opreme i postrojenja, te strojarstva, koje društvo je dalo ponudu na iznos od 9.500,00 EUR, međutim, sud nije naveo jasne i argumentirane razloge zašto je prihvatio ponudu u tako visokom iznosu, koja značajno odstupa od uobičajene nagrade vještacima, koja svakako nije u korelaciji sa zadanim zadatkom vještaku, a bez da je zatražio dodatnu ponudu drugog vještaka radi komparacije.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba je osnovana.
6. Pobijano rješenje je ispitano na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
7. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi kako su u ovoj pravnoj stvari obje stranke predložile izvođenje dokaza vještačenjem i to tužitelj na okolnost vrijednosti stroja JENZ HEM 821 DQ Cobra hybrid sa zakretnom kabinom, broj šasije: [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme nastanka štetnog događaja, a tuženik na okolnost uzroka kvara stroja i visine i opsega štete prema odredbama ugovora o kasko osiguranju.
8. Odredbom čl. 153. st. 2. ZPP-a propisano je da kad izvođenje dokaza predložu obje stranke, ili kad ga sud odredi po službenoj dužnosti, sud će odrediti da iznos potreban za podmirenje troškova polože obje stranke na jednake dijelove.
9. Prvostupanjski sud je, prije donošenja pobijanog rješenja, prilikom odmjeravanja visine predujma zatražio mišljenje društva Tening d.o.o. za područja i grane imenovanja požarno inženjerstvo, procjena energetske opreme i postrojenja, te strojarstvo, koje je procijenilo trošak vještačenja na iznos od 9.500,00 EUR. Iako prvostupanjski sud nije dužan tražiti ponude od većeg broja vještaka s ciljem pronalaženja najpovoljnije procjene troškova vještačenja, ipak je telefonskim putem kontaktirao stalnog sudskog vještaka Ivicu Ožanića, Zagreb, Oranice 116 iz društva Vještačenja Ožanić d.o.o., Zagreb, Oranice 116, radi pribavljanja povoljnije ponude za vještačenje. I taj vještak je visinu predujma, s obzirom na vrijednost predmeta spora i složenost zadatka vještačenja, procijenio u iznosu od 9.000,00 do 10.000,00 EUR te je o navedenom prvostupanjski sud sastavio službenu bilješku od 11. travnja 2025. (list 562.-563. spisa).
10. Troškovi vještačenja plaćaju se prema cjeniku koji je sastavni dio Pravilnika o stalnim sudskim vještacima („Narodne novine“ broj: 38/14, 123/15, 29/16, 61/19 i 21/22; dalje: Pravilnik), kojim je propisana tarifa za izradu nalaza i mišljenja vještaka, i to u rasponu od 150 do 4.000 bodova, pri čemu vrijednost boda iznosi 2,00 kn (čl. 24. st. 1. i 2. Pravilnika). Pored navedenog, moguće je da za vještaka, osim troškova izrade nalaza i mišljenja, nastanu i drugi troškovi. Ako je nagrada obračunata u satima, vještak je uz račun dužan dostaviti i obrazloženje svake stavke (čl. 24. st. 4. Pravilnika). U smislu odredbe čl. 27. Pravilnika, kojom je propisano da kada za pojedine vrste vještačenja koje obavljaju pravne osobe, zavodi, ustanove i državna tijela iz članka 4. tog Pravilnika postoji poseban cjenik usluga, sud će nagradu za obavljeno vještačenje odrediti prema tom cjeniku.
11. Prvostupanjski sud je zatražio procjenu dva vještaka (Tening d.o.o. i Ivice Ožanića iz Vještačenja Ožanić d.o.o.), s tim da je Tening d.o.o. uz procjenu dostavio svoj cjenik usluga vještačenja prema kojemu netto cijena radnog sata vještaka zaposlenog u pravnoj osobi iznosi 64,00 EUR, a brutto cijena radnog sata vještaka zaposlenog u pravnoj sobi iznosi 80,00 EUR (list 559. spisa). Međutim, iz navedenih procjena nije vidljivo na temelju kojih parametara su te procjene dane odnosno je li procjena dana na temelju obračuna u satima, zatim kakvi bi još troškovi osim nagrade mogli nastati vještaku u konkretnom slučaju. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je prihvatio zapravo paušalnu procjenu društva Tening d.o.o. Imajući u vidu navedeno, pobijano rješenje ne sadržava jasne razloge o odlučnim činjenicama, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Stoga je na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a ukinuto pobijano rješenje u točkama IV. i V. izreke i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
12. Prvostupanjski sud će u ponovnom postupku otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju je ukazao ovaj sud te će od vještaka zatražiti obrazloženje u pogledu procjene predujma troškova vještačenja.
Zagreb, 12. svibnja 2025.
Sudac
Gordan Zubak
