Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-706/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Borisu Mimici, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica Ivana Papić Jurić, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja HRVATSKA POŠTANSKA BANKA, dioničko društvo, Zagreb, Jurišićeva ulica 4, OIB: 87939104217, protiv protivnika osiguranja CJ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj Ovr-1375/2024 od 4. lipnja 2024., 9. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj Ovr- 1375/2024 od 4. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je, na temelju ovršne isprave, Sporazuma br.14/11 o zasnivanju založnog prava (hipoteke) na nekretninama, od 19.01.2011. solemniziran dana 21.01.2011. godine od strane javnog bilježnika Mladena Matoša iz Zagreba, pod brojem OV-799/11, ovršan dana 29.01.2018., a radi osiguranja novčane tražbine Hrvatske poštanske banke, dioničkog društva iz Zagreba, koja na dan 20.05.2024. godine iznosi ukupno 102.698,09 eur, a koja se sastoji od:

- dospjele glavnice u iznosu od 62.262,01 EUR, zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena i to počevši od 21.05.2024. do isplate,

- dospjele redovne kamate u iznosu od 6.820,63 EUR, zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena i to počevši od dana podnošenja ovog prijedloga do isplate,

- dospjele zatezne kamate u iznosu od 33.615,45 EUR određeno protiv protivnika osiguranja osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja upisanoj kod Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Supetar, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] kat. čest. [katastarska čestica] STAMBENA ZGRADA I DVORIŠTE 382 m2, DVORIŠTE 266 m2, STAMBENA ZGRADA, [adresa] I 25 116 m2, UKUPNO 382 m2 i to:

3. Suvlasnički dio: 17/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) - stan u prizemlju površine 44,48 m2 s pripadajućim parkirališnom mjestom na dijelu čestice površine 17,12 m2 sa pripadajućom terasom na dijelu čestice površine 12,69 m2, sa pripadajućim dvorištem na dijelu čestice površine 22,20 m2, sa pripadajućim spremištem u potkrovlju površine 44,91 m2 i sa pripadajućim kućnim vrtom na dijelu čestice površine 60,34 m2 i

7. Suvlasnički dio: 17/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5) - stan u drugom katu površine 42,28 m2 sa pripadajućim parkirališnim mjestom na dijelu čestice površine 11,89 m2 i sa pripadajućim balkonom u drugom katu površine 20,19 m2 (točka I. izreke)

Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti će se ovršivost tražbina radi osiguranja kojih je uknjižba određena (točka II. izreke),

Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Supetar, Općinskog suda u Splitu provođenje upisa uknjižbe založnog prava i upisa zabilježbe ovršivosti iz ovog rješenja (točka III. izreke).

2. Protiv tog prvostupanjskog rješenja protivnik osiguranja izjavio je žalbu zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ), predlažući sudu da ukine pobijano rješenje o osiguranju, odbije prijedlog i ukine sve provedene radnje.

3. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka, niti ostvarenje pogrešne primjene materijalnog prava, a ni kojeg drugog žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. OZ-a na koji pazi po službenoj dužnosti. Također, neosnovano protivnik osiguranja ističe da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a jer je izreka pobijanog rješenja jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi niti razlozima danim u obrazloženju rješenja, a rješenje, suprotno mišljenju žalitelja, sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

5. Pobijanim rješenjem o osiguranju prihvaćen je prijedlog predlagatelja osiguranja protiv protivnika osiguranja, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, na temelju ovršne isprave, Sporazuma br.14/11 o zasnivanju založnog prava (hipoteke) na nekretninama, od 19. siječnja 2011. solemniziran 21. siječnja 2011. godine od strane javnog bilježnika Mladena Matoša iz Zagreba, pod brojem OV-799/11, ovršan dana 29. siječnja 2018.

6. Postupak osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, o kakvom je ovdje riječ, reguliran je odredbama članaka 295. - 298. OZ-a. Tako je odredbom članka 296. OZ-a određeno da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, dok je prema članku 82. OZ uz prijedlog za ovrhu na nekretnini ovrhovoditelj dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika ili ispravu podobnu za upis ovršenikova prava u slučaju da je pravo vlasništva na nekretnini upisano u zemljišnoj knjizi na drugu osobu, a ne na ovršenika, koju odredbu je odgovarajuće primijeniti i u postupku osiguranja temeljem članka 290. OZ-a.

7. Spisu prileži zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu, sagrađenu na kat. čest. [katastarska čestica], upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na 3. suvlasničkom dijelu 17/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) - stan u prizemlju površine 44,48 m2 i 7. suvlasničkom dijelu 17/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5) - stan u drugom katu površine 42,28 m2 koje je određeno predloženo osiguranje, iz kojeg proizlazi da je protivnik osiguranja vlasnik istih za cijelo.

8. Temeljna pretpostavka za donošenje predmetnog rješenja je postojanje ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja koja se ima osigurati. Ovršnu ispravu, među ostalim, prema odredbi članka 23. točka 5. OZ-a, predstavlja, i ovršna javnobilježnička isprava, dok je prema odredbi članka 28. stavak 1. OZ-a javnobilježnička isprava ovršna ako je postala ovršna po posebnim pravilima koja uređuju ovršnost takve isprave.

9. Prema odredbi članka 54. stavak 1. Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine" br. 78/93., 29/94., 162/98., 16/07., 75/09., 120/16., 57/22., u daljnjem tekstu: ZJB) javnobilježnički akt (koji je po odredbi članka 3. stavak 1. ZJB javnobilježnička isprava) je ovršna isprava ako je u njemu utvrđena određena obveza na činidbu o kojoj se stranke mogu nagoditi, te ako sadrži izjavu obveznika da se na temelju tog akta može, radi ostvarenja dužne činidbe, nakon dospijeća obveze neposredno provesti prisilna ovrha.

10. Odredbom članka 297. OZ-a propisan je način zasnivanja založnog prava tako da se na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva uknjižbom (stavak 1.), te će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba određena (stavak 2.), a ukoliko protivnik osiguranja nije upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik nekretnine, predlagatelj osiguranja dužan je uz prijedlog dostaviti ispravu podobnu za upis prava vlasništva protivnika osiguranja (stavak 4.).

11. Stoga kako se prema odredbi članka 290. OZ-a na osiguranje tražbine na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o ovrsi radi ostvarenja tražbine, pravilno je, sukladno odredbama OZ-a, radi naplate novčane tražbine predlagatelja osiguranja određeno osiguranje na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja, za korist predlagatelja osiguranja.

12. Žalbeni navodi protivnika osiguranja po kojima predlagatelj osiguranja nije dostavio klauzulu ovršnosti za predmetnu ovršnu ispravu su potpuno neosnovani jer pregledom navedene isprave jasno proizlazi da ista sadrži pečat javnog bilježnika sa naznakom da je taj javnobilježnički akt ovršan dana 29. siječnja 2018., upravo kako je to predlagatelj osiguranja u prijedlogu i naveo.

13. Nadalje, u odnosu na istaknuti prigovor zastare, kako isti predstavlja žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a, o osnovanosti kojeg se predlagatelj osiguranja nije očitovao, upućuje se prvostupanjski sud postupiti po odredbi članka 52. stavka 3. OZ-a.

14. U svojoj žalbi protivnik osiguranja navodi i da je jedna predmetna nekretnina, 7. Suvlasnički dio: 17/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5) - stan u drugom katu, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prodana trećoj osobi još 2017. Te dostavlja navedeni ugovor. Međutim, takvi navodi protivnika osiguranja ne utječu na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja te je potrebno da takve navode istakne upravo ta treća osoba.

13. Slijedom navedenog, a kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, trebalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu, pobijano rješenje potvrditi te riješiti kao izreci.

Split, 9. svibnja 2025.

SUDAC

Boris Mimica