REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI
Poslovni broj: Pp-1726/2021
Stalna služba u Krku
Prekršajni odjel
Trg J. bana Jelačića 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, Prekršajni odjel, po sucu Branki Kolač, uz sudjelovanje Vedrane Žužić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika B&F j.d.o.o. i EŽ, zastupani po odvjetničkom društvu Rački i Kolege iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 172. stavak 1. i 2. podstavak 4. Zakona o Državnom inspektoratu, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava Krk, Klasa UP/I-334-09/21- 02/507 od 24.09.2021.,nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 08.05.2025. godine, te objave izreke presude, dana 12.05.2025. godine u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, donio je,
Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona
presudio je
I. Okrivljena pravna osoba: B&F jdoo, OIB 53040549566, sa sjedištem u
Puntu, Jagorika 3, osnovna djelatnost ugostiteljstvo, prekršajno neosuđivana
II. Okrivljena odgovorna osoba EŽ, sin E i S, rođen 30 12 1990 godine u Rijeci, državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Puntu, Jagorika 41, komercijalist u nautičkoj firmi neoženjen, bez djece, VSS, pismen, nije odlikovan, s mjesečnim primanjima od oko 6.500,00 kuna, prekršajno i kazneno neosuđivan, vodi se drugi postupak protiv njega.
k r i v i s u
što:
dana 04.09.2021. u 00,45 sati u objektu brze prehrane ''Amerigo Punat'' u Puntu, Šetalište I. Brusića bb, a koji posluje u sastavu trgovačkog društva B&F j.d.o.o. iz Punta, Jagorika 3., nisu izvršili izvršno rješenje inspektora kojima je naređena mjera, te je utvrđeno prekoračenje radnog vremena i time nepridržavanja izrečene mjere zabrane, a po Rješenju, Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava Krk, Klasa UP/I-334-09/21-02/507 od 28 08 2021 godine, kojim se -
-
zabranjuje rad izvan radnog vremena od 06,00 do 24,00 sata.
te da su time počinili prekršaj iz članka 71 Zakona o Državnom inspektoratu, a kažnjivo po članku 127. stavak 4. i 2. istog Zakona
te im se temeljem istih propisa, uz primjenu članka 37 Pz-a
i z r i č e
Okrivljenoj pravnoj osobi
novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura)
Okrivljenoj odgovornoj osobi
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)
Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, isto naplatiti prisilno.
Novčana kazna smatrat će se u cijelini plaćnom ako okrivljeni plate dvije trećine izrečene novčan kazne, u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a, okrivljeni su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura (dvadeset šest eura i pedeset četri centi) - svaki, u roku 30 dana od pravomoćnosti, a ako okrivljeni ne plate trošak postupka isti će se temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona naplatiti ovrhom do naplate
Obrazloženje
1.Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava Krk, dana 24.09.2021., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog počinjenog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.Okrivljenici su u obrani naveli da nije točno to što je navedeno u optužnom prijedlogu jer da su cijelosti postupili po izvrenom rješenju inspektorice od 28. 08. 2021., a da je kontrola bila 04. 09. 2021. u 00,45 sati, kada je ugostiteljski objekt bio zatvoren.
Branitelj okrivljenih je iskazao da prilikom kontrole izvršnog riješenja nije kontroliran okrivljeni već suvlasnik EŽUG iz [adresa], te je inspektorica utvrdila da je sve zatvoreno, a u trenutku kada je inspektorica bila da je jedna osoba, prijatelj da se provukao ispod zatvorenih grilja da uđe unutar prostora i da uzme svoje piće, a da je lokal bio zatvoren, da glazbe nije bilo, te da su ispred lokala stajali -
-
stolovi i da se tu još konzumiralo piće koja su ranije kupljena za vrijeme radnog vremena.
3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je zapisnika o ispitivanju svjedoka SŽ i SŽUG od 10.12.2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka VŽ od 18. 03. 2025., zapisnik o obavljenom nadzoru od 28. 08. 2021. i 04. 09. 2021., te prekršajnu evidenciju za okrivljene. Odbijen je prijedlog branitelja za provođenje dokaza suočenja svjedoka i okrivljenih, te ispitivanja policijskog službenika jer sud smatra da isto nije potrebno radi potpunog i pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja.
Svjedok SŽ je izjavio da je dana 04. 09. 2021. u vrijeme kada je došla inspektorica u nadzor bio na terasi ugostiteljskog objekta, koji je bio zatvoren, da je on ušao u nutra po svoje piće koje je bilo plaćeno i da je tada izašao van. Napomenuo je da je glazba bila ugašena kada je inspektorica došla i da je sve bilo zatvoreno.
Na upit branitelj da li je svjedok bio tamo prije nego što je inspektorica došla isti je iskazao da je cijelo veče bio tamo.
Na upit branitelja da li ispred tog objekta postoje neki stolovi koji su vlasništvo okrivljenog, isti je iskazao da se ispred tog šanka nalaze stolovi i klupe, te da je on tamo sjedio, a na upit branitelja da li je netko do gostiju konzumirao piće koje je imao od prije, isti je iskazao da je bilo gostiju i da je većina njih konzumirali svoja pića koja su imali do prije.
Svjedok VŽUG je izjavio da se dana 04. 09. 2021. nalazio u ugostiteljskom objektu čiji je suvlasnik, te da je u pola noći rekao da se zatvori ugostiteljski objekt jer da su bile mjere. Naveo je, da je on otišao možda 5 minuta prije ponoći, a da ga je inspektorica nazvala putem telefona i da se više nije vraćao u ugostiteljski objekt.
Napomenuo je, da je još jednom nakon poziva inspektorice nazvao konobare i rekao da se zatvori jer da je dobio usmenu opomenu da se zatvori jer da će dobiti kaznu.
Na upit suda kada je bio telefonski poziv od stane inspektorice, isti je iskazao da ne može točno reći ali da mu je inspektorica rekla da je odbila prijavu da je blizu pola noći, da je glazba i da su mjere.
Svjedokinja VŽ je izjavila da je u prvom nadzoru 28. 08. 2021. izdano usmeno rješenje okrivljenima vezano za pridržavanje radnog vremena ugostiteljskog objekta propisano Zakonom o ugostiteljskoj djelatnosti. Navela je, da je dana 20 08 2021 donijeto na zapisnik usmeno rješenje, kojim se naređuje propisano radno vrijeme, a kada je pritom istoga dana utvrđeno prekoračenje radnog vremena te je ugostitelju omogućeno plaćanje novčane kazne na mjestu izvršenja prekršaja, koji je ugostitelj platio.
Navela je da su kontinuirano vršene kontrolo svakodnevno vezan za pridržavanje radnog vremena, a koje je izdano usmenim rješenjem, da se ugostitelj -
-
pridržavao radnog vremena sve do dana 04. 09. 2021., kada je ponovno utvrđeno prekoračenje te da je za isto podnijet optužni prijedlog, jer da je ugostitelj iskoristio mogućnost plaćanja novčane kazne na mjestu prekršaja.
Na upit suda u koje vrijeme je točno proveden nadzor, svjedokinja je iskazala 04. 09. 2021. u 00,45 sati, te da tom prilikom kada je vršen nadzor zatečeni su gosti preko šanka, te da se pripremalo i točilo piće.
Na upit branitelja da iz iskaza svjedoka koji je ispitan u ovom postupku proizlazi da je objekt bio zatvoren i da je taj svjedok uzeo sam to piće sa šanka, a koje je ranije plaćeno i da je izašao vani ispred lokala da ga pije, a da je glazba bila ugašena na što je inspektorica iskazala da je šank bio otvoren, osvjetljen, a da je iza šanka zatečena osoba koja sebi pravi gemišt, a koja uopće nije djelatnik trgovačkog društva, koji je nezaposlen i tamo da nije smio biti. Inspektorica je iskazala da je u nadzoru bila sa policijskim službenikom te da su vidjeli da je 100-tinjak gostiju bilo na terasi i da su konzumirali svoja pića.
4.Na temelju provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim djelo okrivljenih na način kako je to navedeno u izreci ove presude.
5.Nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici počinili djelo prekršaja iz članka 71. Zakona o Državnom inspektoratu, a što proizlazi iz jasnog i uvjerljivog iskaza inspektorice VŽ, koja je neposrednim zapažanjem uočila prekršaj okrivljenih i opisala sam slijed događaja. Iskaze svjedoka SŽ te IŽUG sud nije mogao uvažiti jer isti poznaju okrivljenog, odnosno prijatelji su, a svjedok EŽUG je i suvlasnik te su samo potvrdili navode obrane okrivljenog.
6.Kako su se u djelu okrivljenih stekla sva obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog zakonskog propisa, isti su proglašeni krivima i osuđeni.
7.Prilikom izbora vrste i mjere kazne sutkinja je uzela u obzir sve okolnosti sukladno odredbi članka 37. Prekršajnog zakona, te je okrivljenicima odmjerila novčanu kaznu ispod propisane najniže donje granice za tu vrstu prekršaja, te smatra da će se i ublaženom kaznom od propisane postići svrha kažnjavanja, te je kao olakotnu okolnost uzela u obzir dosadašnju neosuđivanost okrivljenih.
8.Odluka o obvezi okrivljenika da plate troškove prekršajnog postupka, donesena je sukladno odredbi članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a.
U Krku 12. svibnja 2025.
ZAPISNIČAR
SUTKINJA
Vedrana Žužić
Branka Kolač -
-
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1)
Tužitelju
2)
Okrivljenima
3)
Branitelju
