Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-615/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Branke Ježek Mjedenjak predsjednice vijeća, Lidije Oštarić Pogarčić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Nataše Peršić Brleković članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vedranu Bikiću, odvjetniku u Vinkovcima, V. Nazora 11 B, protiv tuženika EOS Matrix d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3502/2024-6 od 19. studenoga 2024., u sjednici vijeća održanoj 12. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3502/2024-6 od 19. studenoga 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Navedenom presudom u točki I. izreke proglašena je nedopuštenom ovrha koja se vodi pred poslodavcem OĆ, vl. obrta [obrt], na plaći ovdje tužitelja, temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od 15. svibnja 2008. kojeg je donijela javna bilježnica Iva Hanžeković Živković iz Zagreba pod poslovnim brojem Ovrv-20477/08, a koje rješenje je postalo pravomoćno 4. travnja 2009. Točkom II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 482,18 eur sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve u roku od 15 dana.
2. Protiv te presude tuženik podnosi žalbu pozivajući se na žalbene razloge bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) uz prijedlog da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Sud prvog stupnja donoseći pobijanu presudu utvrđuje da tuženik, nakon što mu je radi odgovora dostavljena tužba koju je protiv njega podnio tužitelj nije dostavio odgovor na tužbu, a da je uz poziv za pripremno ročište bio upozoren na pravne posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu. Zaključuje da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da nisu u protivnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio ili sa činjenicama koje su općepoznate pa da su ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP-a te usvaja tužbeni zahtjev presudom zbog ogluhe.
6. Odluku o troškovima postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 - dalje Tarifa) dosuđujući tužitelju na ime troškova zastupanja iznos od 482,18 eur.
7. Iz sadržaja spisa proizlazi da je sud prvog stupnja dostavio tuženiku poziv za podnošenje odgovora na tužbu u roku od 30 dana od dana dostave tužbe uz upozorenje da će se ukoliko ne podnese u tom roku donijeti presuda zbog ogluhe, koji poziv je tuženiku dostavljen 18. rujna 2024. Ujedno je dostavljen i poziv za pripremno ročište od 7. studenoga 2024. Tuženik nije u zadanom roku dostavio odgovor na tužbu već po proteku istog, odnosno 29. listopada 2024., s time da na pripremno ročište nije pristupio, a tužitelj je predložio donošenje presude zbog ogluhe koje je sud prvog stupnja usvojio.
8. Odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP-a propisano je da će sud ukoliko tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno sljedećim uvjetima: ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te ukoliko ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Navedeni uvjeti moraju biti kumulativno ispunjeni kako bi bilo udovoljeno uvjetima iz citirane odredbe.
9. Tužitelj u činjeničnim navodima tužbe na kojima temelji tužbeni zahtjev navodi da je tražbina za koju tuženik provodi protiv njega ovrhu u zastari. Ističe kako je ovršna isprava - rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pravomoćno i ovršno 4. travnja 2009. i da tuženik nije pokušavao naplatiti tu tražbinu na računima tužitelja niti na njegovoj imovini, već da se u siječnju 2023. obratio njegovom poslodavcu radi provedbe izvansudske ovrhe na plaći. Međutim, da tuženik u proteklih 13 godina nije poduzeo niti jednu radnju radi naplate tog potraživanja iako je imao mogućnosti i sredstava jer da je on bio u stalnom radnom odnosu tako da je za naplatu iste nastupila zastara. Uz tužbu je priložen Dodatak I i Dodatak II Ugovora o cesiji sklopljen između ovdje tuženika i Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb te pismeno koje je od strane tuženika upućeno odvjetniku Ivanu Belamariću iz Zagreba, a vezano uz provođenje izvansudske ovrhe na plaći tužitelja kao ovršenika. U istom se, između ostalog, navodi da se na predmetnu tražbinu sukladno odredbi čl. 233. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 45/21, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - dalje ZOO) primjenjuje desetogodišnji rok zastara, ali da je sukladno odredbi čl. 241. citiranog Zakona došlo do prekida zastare jer da su prethodni ovrhovoditelj (Raiffeisenbank d.d. Zagreb) kao i ovdje tuženik prekinuli zastaru tako da ista još nije nastupila.
10. Kako je tužitelj uz tužbu priložio pismeno navedenog sadržaja koje se odnosi na tražbinu ovdje tuženika, a u kojem se navodi da su on i njegov prethodnik pokušali izvršiti naplatu potraživanja pa da je time došlo do prekida zastare tako da rok počinje ponovo teći sukladno odredbi čl. 245. ZOO-a, potvrđujući da se radi o desetogodišnjem roku zastare, to činjenice na kojima tužitelj temelji zahtjev ne potvrđuje sadržaj priloženog dokaza za, već bi bio u protivnosti sa istim.
11. Iz navedenog proizlazi da nisu ispunjeni svi kumulativno propisani uvjeti iz odredbe čl. 331.b. st. 1. ZPP-a pa u takvoj situaciji nije bilo uvjeta za prihvaćanje tužbenog zahtjeva presudom zbog ogluhe, te su osnovane tvrdnje tuženika da je donošenjem presude počinjena apsolutno bitna procesna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP-a.
12. Stoga je uvaženjem žalbe tuženika pobijanu presudu valjalo ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje radi donošenja po provedenom postupku meritorne odluke.
13. Slijedom iznesenog primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
U Rijeci 12. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Branka Ježek Mjedenjak
