REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: OVR-1654/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

I

Z A K LJ U Č A K

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Juri Pezelju, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Ivane Protulipac, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupano po punomoćniku Dušku Vučevcu, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika VO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Andrija Bagarić, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe, bez održavanja ročišta, dana 12. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se kao nedopušten prijedlog ovršenika od dana 06. svibnja 2025. za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izvansudske ovrhe koja se vodi pred Financijskom agencijom temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Joze Rotima iz Zagreba poslovni broj Ovrv-70303/2024 od dana 25. rujna 2024.

II. Odbacuje se kao nedopuštena žalba nakon proteka roka podnesena dana 06. svibnja 2025. protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Joze Rotima iz Zagreba poslovni broj Ovrv-70303/2024 od dana 25. rujna 2024. iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, 06/24, dalje u tekstu: OZ).

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja od dana 08. svibnja 2025. za naknadu troškova ovog ovršnog postupka.

z a k lj u č i o  j e

Upućuju se ovršenik da u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenom izvansudske ovrhe koja se vodi pred Financijskom agencijom temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Joze Rotima iz Zagreba poslovni broj Ovrv- 70303/2024 od dana 25. rujna 2024. iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a.

Obrazloženje

1. Ovršenik je dana 06. svibnja 2025. podnio ovom sudu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izvansudske ovrhe koja se vodi pred Financijskom agencijom temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Joze Rotima iz Zagreba poslovni broj Ovrv-70303/2024 od dana 25. rujna 2025.

2. U svom prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ovršenik navodi da je ovrhovoditelj dana 18. ožujka 2025. podnio Financijskoj agenciji zahtjev za naplatu temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Joze Rotima iz Zagreba poslovni broj Ovrv-70303/2024 od dana 25. rujna 2025., a koje je postalo pravomoćno i ovršno dana 28. prosinca 2024. Međutim, ovršenik navodi da navedeno rješenje o ovrsi nikada nije primio niti ima saznanja o njegovom izdavanju. Dalje, ovršenik navodi da je pod identičnim poslovnim brojem, posl.br. Ovrv- 70303/2024, primio rješenje o ovrsi od dana 27. kolovoza 2024., izdano od javnog bilježnika Bojana Ruždjaka iz Zagreba, a protiv kojeg je izjavio prigovor te stoga isto nije niti moglo postati pravomoćno i ovršno. Dakle, ovrhovoditelj je ishodio dva različita rješenja o ovrsi, istog poslovnog broja, nadnevka 25. rujna 2025. i 27. kolovoza 2024., a sve za isto potraživanje ovrhovoditelja protiv kojeg je ovršenik pravovremeno uložio prigovor. Isto tako, ovršenik navodi da je izvršio u cijelosti sve svoje dospjele obveze koje je imao prema ovrhovoditelju. Stoga predlaže sudu proglasiti pljenidbu i prijenos novčanih sredstava nedopuštenim temeljem zahtjeva za naplatu od dana 18. ožujka 2025.

3. Ovrhovoditelj se podneskom od dana 08. svibnja 2025. očitovao na prijedlog ovršenika na način da osporava navode ovršenika u cijelosti.

4. Prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim od dana 06. svibnja 2025. nije dopušten.

5. Odredbom čl. 210. st. 1. OZ-a propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a, prema odredbi čl. 209. st. 5. toga Zakona, ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

6. Slijedom navedene zakonske odredbe proizlazi da je pravno sredstvo koje stoji na raspolaganju ovršeniku temeljem odredbe čl. 210. st. 1. OZ-a - prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim - dopušteno isključivo u postupku izravne naplate koja je pokrenuta sukladno odredbi čl. 209. OZ-a.

7. S obzirom na navode ovršenika sadržane u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, kao i uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu, sud je utvrdio da je ovrhovoditelj sukladno odredbi čl. 284. st. 1. OZ-a Financijskoj agenciji dostavio na provedbu rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Joze Rotima iz Zagreba poslovni broj Ovrv-70303/2024 od dana 25. rujna 2025., a kojim rješenjem o ovrsi je određena ovrha općenito na imovini ovršenika.

8. Dakle, u konkretnoj pravnoj stvari ne radi se o postupku izravne naplate predviđene odredbom čl. 209. OZ-a, već se radi o izvansudskoj ovrsi, a na koju se primjenjuju odredbe čl. 284. OZ-a.

9. Stoga ovršenik ne može koristiti pravna sredstva zaštite u postupku izravne naplate iz čl. 210. OZ-a, već jedino i isključivo može koristiti pravna sredstva propisana odredbom čl. 284. st. 5. OZ-a (žalba nakon proteka roka te zatražiti odgodu ovrhe).

10. Slijedom navedenog, prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim nije dopušten obzirom u konkretnoj pravnoj stvari nije riječ o postupku izravne naplate pa stoga ovršenik ne može raspolagati pravnim sredstvom zaštite sukladno odredbi čl. 210. st. 1. OZ-a, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

11. Odredbom čl. 284. st. 5. OZ-a propisano je pravo ovršenika da u postupku izvansudske ovrhe podnese žalbu nakon proteka roka, dok je odredbom čl. 53. st. 1. OZ-a propisano da se žalba nakon proteka roka može podnijeti iz razloga propisanih čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. OZ-a.

12. Obzirom se u konkretnoj pravnoj stvari radi o izvansudskoj ovrsi iz čl. 284. OZ-a, sud je prijedlog ovršenika radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim cijenio kao žalbu nakon proteka roka iz čl. 284. st. 5. OZ-a.

13. U svom prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a kojeg je, kao što je navedeno, sud cijenio kao žalbu nakon proteka roka iz čl. 284. st. 5. OZ-a, ovršenik navodi da nikada nije primio ovršnu ispravu podnesenu na naplatu - rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Joze Rotima iz Zagreba poslovni broj Ovrv-70303/2024 od dana 25. rujna 2024., čime osporava ovršnost istog, a što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 2. OZ-a kojim je propisano da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako ta isprava nije stekla svojstvo ovršnosti.

14. Obzirom se žalba nakon proteka roka sukladno odredbi čl. 53. st. 1. OZ-a ne može podnijeti zbog tog žalbenog razloga (razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 2. OZ- a), već samo zbog žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. - 11. OZ-a, valjalo je žalbu ovršenika izjavljenu nakon proteka roka iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 2. OZ-a odbaciti kao nedopuštenu i odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

15. Protiv gore navedenog rješenja o ovrsi ovršenik sukladno odredbi čl. 284. st. 5. OZ-a podnosi žalbu nakon proteka roka iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a obzirom navodi da je izvršio u cijelosti sve svoje dospjele obveze koje je imao prema ovrhovoditelju.

16. Odredbom čl. 52. st.1. OZ-a propisano je da ako je žalba izjavljena iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do toč. 11. OZ-a, sud prvog stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od 8 dana, dok je stavkom 3. istog članka propisano da ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvog stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dana dostave toga zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. toga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

17. Obzirom ovršenik ističe razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a, a koje navode ovrhovoditelj osporava, dok ovršenik njihovu osnovanost nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom privatnom ispravom, niti su činjenice na kojima se žalba temelji općepoznate i ne mogu se utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama (čl. 52. st. 4. OZ-a), valjalo je temeljem odredbe čl. 52. st. 3. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog zaključka.

18. U odnosu na navod ovršenika da je ovrhovoditelj ishodio dva različita rješenja o ovrsi istog poslovnog broja - Ovrv-70303/2024, nadnevka 25. rujna 2025. i 27. kolovoza 2024. i to za isto potraživanje ovrhovoditelja, valja reći slijedeće: Uvidom u spis, kao i uvidom u e-spis poslovni broj Ovrv- 70303/2024 i e-spis poslovni broj Ovrv-70304/2024 utvrđeno je da rješenje o ovrsi od dana 27. kolovoza 2024. izdano po javnom bilježniku Bojanu Ruždjaku iz Zagreba nije identičnog poslovnog broja kao i rješenje o ovrsi podneseno na naplatu (Ovrv-70303/2024), već isto ima poslovni broj Ovrv- 70304/2024. Isto tako, rješenje o ovrsi podneseno na naplatu (rješenje o ovrsi javnog bilježnika Joze Rotima iz Zagreba poslovni broj Ovrv- 70303/2024 od 25. rujna 2025.) doneseno je na temelju izvatka iz poslovnih knjiga broj 81256559 kao vjerodostojne isprave, dok je rješenje o ovrsi javnog bilježnika Bojana Ruždjaka iz Zagreba poslovni broj Ovrv- 70304/2024 od dana 27. kolovoza 2024. doneseno na temelju izvatka iz poslovnih knjiga broj 81256560 kao vjerodostojne isprave.

19. Okolnost što je ovršenik podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Bojana Ruždjaka iz Zagreba poslovni broj Ovrv-70304/2024 od dana 27. kolovoza 2024. nije od utjecaja na donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari obzirom se u ovoj pravnoj stvari odlučuje o dopuštenosti ovrhe određene rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Joze Rotima iz Zagreba poslovni broj Ovrv-70303/2024 od dana 25. rujna 2024.

20. Ovrhovoditelj je zatražio trošak sastava očitovanja od dana 08. svibnja 2025. na prijedlog ovršenika.

Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka nije osnovan.

Naime, čl. 14. st. 4. OZ-a propisuje da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

Sud je stava da trošak sastava očitovanja ovrhovoditelja na prijedlog ovršenika nije trošak koji je bio potreban za ovrhu obzirom očitovanje ovrhovoditelja nije bilo nužno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari. Sud je prijedlog ovršenika dostavio na očitovanje ovrhovoditelju uvažavajući pravo stranke da se očituje o zahtjevima i navodima protivne stranke. Međutim, ovrhovoditelj nema obvezu očitovanja. Sud je ovrhovoditelju u ovom postupku omogućio, ali ne i naložio (primorao ga) da odgovori na prijedlog ovršenika.

Slijedom navedenog, budući nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 14. st. 4. OZ- a, valjalo je odbiti zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka te odlučiti kao u točki III. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 12. svibnja 2025.

Sudac:

Jure Pezelj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (sukladno čl. 11. st. 5. OZ-a).

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica: Ivana Protulipac

DNA:

1. Ovršeniku po pun.

2. Ovrhovoditelju po pun.

3. Spis

Z/ kal.30 dana