Poslovni broj: Us I-1061/2025-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vlahu Bassegli Gozze i Andreje Fortunić, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŽH, rođenog **.**.1996., u mjestu Grozni, Ruska Federacija, državljanin Ruske Federacije, smještenog u Prihvatnom centru za strance Ježevo, Obedišće Ježevsko, Slavka Kolara 82, kojeg zastupa opunomoćenica Martina Grgec, odvjetnica u Zagrebu, Bukovačka cesta 51, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, u Zagrebu, Ilica 335, OIB: 36162371878, radi ograničenja slobode kretanja, 12. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za strance i međunarodnu zaštitu, Službe za prihvat i smještaj tražitelja međunarodne zaštite, KLASA: UP/I-216-03/23-06/25385, URBROJ: 511-01-213-25- 25, od 17. ožujka 2025.

II. Odobrava se tužitelju besplatna pravna pomoć u ovom upravnom sporu.

III. Nalaže se tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova u Zagrebu, Ilica 335, OIB: 36162371878, da odvjetnici Martini Grgec u Zagrebu, Bukovačka cesta 51, isplati iznos od 1.250,00 Eura (tisućudvijestopedeset eura), u roku od 15 dana od dana dostave računa za pruženu pravnu pomoć.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tužitelju se određuje produljenje ograničenja slobode kretanja smještanjem u Prihvatni centar za strance do tri mjeseca, uz obrazloženje tuženika kako je isti u Republiku Hrvatsku vraćen po Dublinskom postupku te da je dopisom Sigurnosno obavještajne agencije zatraženo ograničenje njegovog kretanja, budući da postoje čvrste indicije o podržavanju i njegovoj povezanosti s islamskim radikalizmom i sigurnosno indikativnim osobama takvih ideoloških uvjerenja.

2. Osporavajući zakonitost naprijed navedenog određenja tužitelj, u svojoj tužbi navodi kako je isto generično, neindividualizirano, neobrazloženo te utemeljeno na jednom generičkom dopisu drugog tijela, koje ne sadrži nikakve konkretne razloge odluke, zbog koje okolnosti je onemogućen u raspravljanju i korištenju prava na efikasni pravni lijek. Ukazuje kako mu na jasan i razumljiv način nije predočeno koji su konkretni razlozi zbog kojih mu je produljeno trajanje mjere ograničenja slobode kretanja kao ni od kada uopće teče navedeni rok. Ističe da se sami razlozi u obrazloženju osporenog rješenja svode se na dopis SOA-e od 14.03.2025., a koji dopis sadrži općenite formulacije bez konkretnih ili novih činjenica, koje bi opravdale produljenje ograničenja slobode kretanja, a koje nastavno nisu obrazloženi niti u osporavanom rješenju. Stoga zaključuje da se uopće ne može ispitati zakonitost mjere, izbor vrste i njeno trajanje. Ističe kako je temeljno pravo i pravilo je da ima slobodu kretanja u Republici Hrvatskoj te da se iznimke od tog prava i temeljnih sloboda smiju primjenjivati samo vrlo oprezno, pažljivo i ozbiljno, uzimajući u obzir SVE činjenice i okolnosti konkretnog slučaja, samo u slučaju postojanja zakonskih i opravdanih razloga koje treba tumačiti usko i restriktivno. Mišljenja je da „Saznanja i čvrste indicije” iz dopisa SOA-e ne odnose na nikakve konkretne prijetnje nacionalnoj sigurnosti, već na navodno apstraktno podržavanje vjersko-ideoloških ideja i navodnu povezanost s drugim osobama takvih uvjerenja. Ove okolnosti mu onemogućuje sudjelovanje u postupku, pravo na saslušanje, pravo na obranu kao i pravo na efikasan pravnih lijek. Mišljenja je kako navedeno ne može zamijeniti ovlast suda da izvršiti uvid u klasificirane podatke, jer sud ne može u ime i umjesto tužitelja znati činjenice i dokaze koje tužitelj nije ni iznio, jer nije znao, zbog tajenja konkretnih razloga, što uopće treba dokazivati. Iz ovog zaključuje kako je i tuženik po opisu sigurnosnih agencija postupio automatski, paušalno, bez saznanja i uvida u konkretne razloge. Stoga je mišljenja kako se osporavanom odlukom državna vlast umiješala se i ograničila / umanjila / povrijedila njegova temeljna ljudska prava na slobodu (čl. 5 EKLJP), na pošteni postupak i učinkovit pravni lijek (čl. 6 i 13 EKLJP) te na privatni i obiteljski život (čl. 8EKLJP), iako u legitimnom cilju, ali u konkretnom slučaju nezakonito, prekomjerno, nerazmjerno i ne nužno u konkretnom slučaju (alternativne mjere postoje, ali nisu doista razmotrene). Predlaže Sudu da poništiti osporeno rješenje i odobri mu besplatnu pravnu pomoć u ovom upravnom sporu.

3. Tuženik se u svom odgovoru poziva na članak 54. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti te ističe kako je tužitelj, kao tražitelj međunarodne zaštite, opetovano napuštao teritorij Republike Hrvatske, ali i bitnije da je njegovo rješenje utemeljeno isključivo na članku 54. stavku 9. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti te da Sud ima pravo uvida u klasificirane podatke Sigurnosno obavještajne agencije po kojem uvidu će biti u poziciji ocijeniti osnovanost određenja ograničenja kretanja. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev i na snazi ostavi osporeno rješenje.

4. Sud je 7. svibnja 2025. održao usmenu i javnu raspravu, zaključenu u prisutnosti tužitelja osobno, u prisutnosti opunomoćenice tužiteljice i u prisutnosti opunomoćenika tuženika, čime je strankama, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24.), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5. Radi ocjene zakonitosti osporenog rješenja Sud je u istog izvršio uvid, proveo saslušanje tužitelja te izvršio uvid u spis tuženika i priložene isprave.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je, sukladno članku 114. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. U svom iskazu, evidentiranom raspravnim zapisnikom od 7. svibnja 2025. tužitelj je iskazao kako nije povezan sa islamskim radikalizmom niti će to ikad biti, kao i da nije ni simpatizer takvog pokreta, niti bi to bili njegovi poznanici. Iskazao je i kako ne voli oružje, niti ga je ikad držao u rukama.

8. Člankom 54. stavkom 1. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti (Narodne novine broj 70/15., 127/17. i 33/23., u daljnjem tekstu Zakon) propisano je da tražitelj i stranac u transferu ima slobodu kretanja u Republici Hrvatskoj.

9. Člankom 54. stavkom 2. točkom 1. i 3. Zakona određeno je da se tražitelju može ograničiti sloboda kretanja ako se na temelju svih činjenica i okolnosti konkretnog slučaja procijeni da je to potrebno: radi utvrđivanja činjenica i okolnosti na kojima temelji zahtjev za međunarodnu zaštitu, a koje se ne mogu utvrditi bez ograničenja kretanja, osobito ako se ocijeni da postoji rizik od bijega; odnosno radi zaštite nacionalne sigurnosti ili javnog poretka Republike Hrvatske.

10. Sukladno naprijed navedenom činjeničnom stanju Sud nalazi da među strankama i nije sporno da je tužitelj u dva navrata nezakonito napuštao teritorij Republike Hrvatske u namjeri da dođe u Republiku Austriju. Isto tako Sud je izvršio uvid u spis Sigurnosno obavještajne agencije, a koji spis je utemeljenje razloga zbog kojeg je tužitelju produljeno ograničenje slobode kretanja i iz kojeg proizlaze okolnosti koje ukazuju na osnovanost ograničenja kretanja za tužitelja, iz razloga zaštite nacionalne sigurnosti ili javnog poretka Republike Hrvatske.

11. Iz navedenih razloga i imajući na umu naprijed navedeno nesporno stanje i „s obzirom na ranije pokušaje samovoljnog napuštanja Republike Hrvatske“, kao i „radi zaštite nacionalne sigurnosti i javnog poretka“, Sud zauzima stav da u konkretnom slučaju postoje uvjeti za određenje mjere ograničenja kretanja.

12. Člankom 54. stavkom 5. Zakona propisano je da se sloboda kretanja tražitelja ili stranca u transferu može se ograničiti sljedećim mjerama: 1. zabrana kretanja izvan Prihvatilišta, 2. zabrana kretanja izvan određenog područja, 3. osobnim pristupanjem u Prihvatilište u određeno vrijeme, 4. davanje u polog Prihvatilištu putnih isprava i karata., 5. smještaj u prihvatni centar za strance.

Člankom 54. stavkom 6. Zakona Mjera smještaja u prihvatni centar za strance može se izreći ako se individualnom procjenom utvrdi da se drugim mjerama iz stavka 5. ovoga članka ne može ostvariti svrha ograničavanja slobode kretanja.

Člankom 54. stavkom 9. Zakona propisano je da se mjere ograničavanja slobode kretanja izriču se dok za to postoje razlozi iz stavka 2. ovoga članka, najduže do tri mjeseca. Iznimno, iz opravdanih razloga primjena mjera ograničavanja slobode kretanja može se produžiti za još najduže tri mjeseca.

13. U ovom slučaju upravo su razlozi zaštite nacionalne sigurnosti i javnog poretka oni razlozi koji opravdanim određenjem mjere smještaja u prihvatni centar za strance, odnosno koji opravdanim čine njeno produljenje.

14. Slijedom navedenoga, Sud je na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

15. Kako iz zahtjeva za odobravanje besplatne pravne pomoći proizlazi da tužitelj nema novčanih sredstava za uzdržavanje u Republici Hrvatskoj, točkom II. izreke odobrena je besplatna pravna pomoć u skladu s člankom 8. stavcima 1. i 2. Pravilnika o besplatnoj pravnoj pomoći u postupku odobrenja međunarodne zaštite (Narodne novine broj 140/15).

16. Budući da je pravnu pomoć pružila odvjetnica Martina Grgec, točkom III. izreke naloženo je tuženiku da joj isplati iznos od 1.250,00 Eura, u skladu s člankom 9. Pravilnika te Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15). Naime, odvjetnici je u skladu s Tbr. 23. t. 1. i 2. Tarife priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 500,00 Eura i trošak zastupanja na raspravi u iznosu od 500 Eura, sve uvećano za porez na dodanu vrijednost.

Zagreb, 12. svibnja 2025.

Sudac

Vlaho Bassegli Gozze

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba ne odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. Odvjetnica Martina Grgec, Zagreb, Bukovačka cesta 51,

2. Ministarstvo unutarnjih poslova, Uprava za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Zagreb, Ilica 335,

3. U spis