Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2228/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijana Vugića predsjednika vijeća, Renate Đaković Vranković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Grgić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Mučnjaku, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika KĐ iz [adresa], 96 047 Bamberg, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicama odvjetnicama iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ana Albaneze Babić i Jasmina Milosavljević iz Krka, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv dijela presude Općinskog suda u Crikvenici – Stalna služba u Krku, poslovni broj P-2727/2019-13 od 24. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja AĐ kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Crikvenici – Stalna služba u Krku, poslovni broj P-2727/2019-13 od 24. veljače 2023. u pobijanom dijelu u točkama I., II. i III. izreke.

II Odbija se zahtjev tužitelja AĐ za naknadu zatraženih troškova nastalih u povodu pravnog lijeka.

III Odbija se zahtjev tuženika KĐ za naknadu troškova za sastav odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„ I. Odbija se glavni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Utvrđuje se ništetnom izjava od dana 23.5.2017.g. a na kojoj je potpis tužitelja AĐ ovjerila javna bilježnica Miljenka Katunar Zrinski, broj ovjere OV- 4431/17.“

II. Odbija se podredni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Utvrđuje se ništetnim dio izjave iz odlomka 1. od dana 23.5.2017.g, koji glasi „Ukoliko bi bilo kakvih otvora – vrata ili prozora otvorenih prema tim susjednim česticama ili već postoje na objektu sagrađenom na k. č. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-nova, obvezujem se da ću iste odmah zatvoriti jer u protivnom svojim potpisom jamčim da ću KĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada na adresi [adresa], Repubilka [adresa] plaćati mjesečno iznos od 2.000, EUR (dvijetisuće eura) sve do zatvaranja takvih otvora“. “

III. Nalaže se tužitelju AĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženiku KĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 746,25 EUR / 5.622,22 HRK, u roku od 15 dana.

IV. U preostalom dijelu, od iznosa od 746,25 EUR/ 5.622,22 HRK do iznosa od 1.119,38 EUR / 8.433,97 HRK, zahtjev tuženika za naknadom troška postupka odbija se kao neosnovan.“

2. Protiv dijela ove presude u točkama I., II. i III. žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu u smislu žalbenih razloga, podredno istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 311,06 eura uvećano za troškove sudske pristojbe u iznosu od 82,95 eura.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu osporava navode istaknute u žalbi tužitelja te predlažu istu odbiti. Potražuje naknadu troška za sastav odgovora na žalbu u iznosu od ukupno 262,02 eura.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenje ništetnosti Izjave od 22. svibnja 2017. koju je tužitelj potpisao i na kojoj je javni bilježnik 23. svibnja 2017. ovjerio njegov potpis, a tužbeni zahtjev tužitelj temelji na tvrdnjama da je bio primoran tu izjavu potpisati, jer je potpisivanjem izjave tuženik uvjetovao davanje suglasnosti za izdavanje uporabne dozvole nekretnine u vlasništvu tužitelja.

5. Prvostupanjski sud je postupku koji je prethodio ovom žalbenom postupku u bitnome utvrdio:

- da je tužitelj vlasnik zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je od 29. srpnja 2016. uknjiženo založno pravo u korist Zagrebačke banke d.d. na temelju ugovora o kreditu od 28. srpnja 2016. za iznos od 5.500.000,00 kuna,

- da su stranke u ovom postupku te druge osobe suvlasnici zkbčr. 1809 i zkčbr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina],

- da se Izjavom od 22. svibnja 2017. ovjerenom kod javnog bilježnika 23. svibnja 2017.:

· tužitelj obvezao da na objektu sagrađenom na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- nova čiji je isključivi vlasnik tužitelj, neće ostaviti nikakve otvore bilo prozore bilo vrata prema k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-nova, a u suprotnom obvezuje se iste odmah zatvoriti jer će inače tuženiku isplaćivati iznos od 2.000,00 eura mjesečno do zatvaranja otvora (točka 1.);

· u točkama 2. - 5. tužitelj izjavljuje o korištenju čestica k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-nova od strane tuženika, što da mu tužitelj kao suvlasnik tih čestica ne osporava, obvezuje se naknaditi bilo kakvu štetu koja je nastala ili bi nastala na k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] obje u k. o. [katastarska općina]-nova kao posljedica gradnje objekta na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-nova, kao i da će obavijestiti tuženika ili po njemu ovlaštene osobe o svakom postupku kojeg pokrene u svezi izmjene građevinske dozvole za objekt sagrađen na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-nova te tužitelj daje izjavu glede eventualnog budućeg razvrgnuća suvlasništva na k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-nova; · u točki 6. tužitelj izjavljuje da je svrha davanja izjave uređenje međuvlasničkih odnosa na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-nova te međususjedskih odnosa,

- da je javna bilježnica na Izjavi ovjerila potpis tužitelja i nije sudjelovala u sastavljanju Izjave,

- da je tuženik dopisom od 19. kolovoza 2019. upućenom tužitelju, ukazano tužitelju da je bez suglasnosti ostalih suvlasnika izgradio stepenište na zkbčr. 1808. i zkčbr. [katastarska čestica] te protivno Izjavi od 23. svibnja 2017. otvorio otvore na pročelju zgrade te pozvao tužitelja na uplatu iznosa od 6.000,00 eura sukladno potpisanoj izjavi.

6. Polazeći od činjeničnih navoda u tužbi – da je bio primoran potpisati Izjavu jer je tuženik uvjetovao davanje suglasnosti za izdavanje uporabne dozvole potpisivanjem predmetne Izjave, pri čemu tužitelj primoranost opisuje time da bez uporabne dozvole ne bi mogao iznajmljivati apartmane uslijed čega bi pretrpio znatnu štetu, a da je podigao kredit, prvostupanjski sud je utvrđivao postojanje elemenata zelenaškog ugovora i s tog aspekta razmatrao istaknute tužbene zahtjev (glavni i evenutalno kumulirani), pa je ocjenjujući dokaze sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), zaključio da tužitelj nije bio u stanju nužde, kao i da cilj potpisivanja Izjave od 23. svibnja 2017. nije bio da tuženik sebi pribavi korist već da tužitelj postupa u skladu s rješenjem o izmjeni i dopuni građevinske dozvole i da građevina u vlasništvu tužitelja odgovara projektnoj dokumentaciji, pa kako nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 329. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj:

35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022 – dalje: ZOO), kao i da Izjava nije protivna pravnom poretku, prisilnim propisima i moralu društva, prvostupanjski sud je ocijenio neosnovanim tužbeni i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev te je odlučio kao i točkama I. i II. pobijane presude.

6.1. U točkama III. i IV. izreke prvostupanjski sud je na temelju čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. ZPP odlučio o troškovima postupka.

7. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. ZPP drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

8. Žalba tužitelja je neosnovana.

9. Ovaj sud je ispitujući pobijanu presudu prvostupanjskog suda kao i postupak koji je prethodio donošenju iste, utvrdio da nisu počinjen bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

10. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi samoj sebi niti razlozima presude, navedeni su razlozi o odlučnim činjenicama za presuđenje, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, pa se nije ostvarila bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju tuženik sadržajno ističe u žalbi.

11. Prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovoj pravnoj stvari i na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno čl. 8. ZPP, pravilno je utvrdio činjenično stanje.

11.1. Naime, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP sud izvedene dokaze prosuđuje prema svom uvjerenju i pobijana presuda sadrži uvjerljive i logične razloge kojima se može provjeriti ima li takvo uvjerenje osnovu u provedenim dokazima u postupku. Suprotno žalbenim navodima, sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi odredbe čl. 8. ZPP ako ocjenjuje provedene dokaze drukčije nego što to smatra žalitelj da bi trebalo i ako izvodi drukčije činjenične zaključke nego to čini tužitelj u žalbi. Žalbeni prigovori tužitelja se u suštini svode na provedenu ocjenu iskaza tužitelja, kojima tužitelj iznosi nezadovoljstvo i svoje stavove o ocjeni tog dokaza čime neosnovano nastoji dovesti u sumnju činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda.

11.2. Pri tome treba dodati da je prvostupanjski sud pravilno, u konkretnom slučaju, odlučivao o osnovanosti tužbenog zahtjeva u granicama iznesenih činjenica i predloženih dokaza od strane tužitelja te je imao u vidu da je tužitelj u ovom postupku tvrdio, a tako je i iskazivao, da se prisila pod kojom je potpisao spornu Izjavu odnosila na njegovo financijsko stanje. Prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da su navodi tužitelja u tužbi i tijekom postupka u vezi toga vrlo sažeti i općeniti, jer tužitelj u vezi svog materijalnog stanja odnosno stanja nužde koje je prethodilo potpisivanju Izjave nije naveo nikakve relevantne činjenice ni predložio odnosno dostavio dokaze na temelju kojih bi se moglo razmotriti njegovo materijalno stanje odnosno okolnosti o postojanju nužde za potpisivanje Izjave (primjerice tužiteljevi prihodi u to vrijeme, eventualni ovršni postupci koji mu prijete i slično), niti je u iskazu iznosio te okolnosti, dok tužitelj neosnovano u žalbi ustraje na tvrdnji da je činjenica upisanog založnog prava na njegovoj nekretnini dokaz njegove solventnosti, jer činjenica takvog upisa, sama za sebe, ne znači stanje nužde odnosno da je tužitelj u teškom materijalnom stanju, a kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud.

11.3. Slijedom navedenog, po ocjeni ovog suda, nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 8. ZPP koju tužitelj sadržajno ističe u žalbi, a nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

12. Na žalbene navode kojima tužitelj ukazuje na primjenu odredbe čl. 279. ZOO, jer da se u okolnostima konkretnog slučaja radilo o prijetnji kao mani volje prilikom potpisivanja Izjave od 22. svibnja 2017., valja odgovoriti da se u slučaju postojanja mane volje zbog nedopuštene prijetnje, može tražiti poništenje ugovora, a što tužitelj u ovom postupku ne traži. Nastavno navedenom, neosnovani su i žalbeni navodi kojima tužitelj ustraje na tvrdnji da je bio primoran potpisati Izjavu jer je time tuženik uvjetovao davanje suglasnosti tužitelju za izdavanje uporabne dozvole.

12.1. Pri tome žalitelju valja ukazati da ugovor sklopljen pod nedopuštenom prijetnjom može biti ništetan samo u slučaju da je ugovor sklopljen uporabom sile, a kako je to propisano čl. 279. st. 3. ZOO, što tužitelj niti tvrdi niti dokazuje, niti proizlazi iz provedenog dokaznog postupka.

13. Odluka o troškovima postupka sadržana u točki 2. izreke prvostupanjske presude je pravilna i zakonita jer je prvostupanjski sud o troškovima postupka odlučio pravilnom primjenom odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. ZPP, a tužitelj osporavajući odluku o troškovima postupka u žalbi ne navodi nikakve konkretne razloge zbog kojih bi odluka o troškovima postupka bila pogrešna i nezakonita.

14. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužitelja i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.

15. Na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u svezi odredbe čl. 154. st. 1. ZPP odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu zatraženih troškova za sastav žalbe u zatraženom iznosu.

16. Zahtjev tuženika za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu odbijen je na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, jer isti nije bio potreban.

U Zagrebu, 13. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić