Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-240/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vlasti Feuš, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Hrvatske vode, pravna osoba za upravljanje vodama, Zagreb, Ulica grada Vukovara 220, OIB: 28921383001, protiv protivnika osiguranja OŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja na nekretninama protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja, protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj Ovr- 943/2024-2 od 17. prosinca 2024., dana 12. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj Ovr-943/2024-2 od 17. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem na temelju izvršnog i konačnog rješenja predlagatelja osiguranja, KLASA: UP/I 325-08/18-07/0153421, URBROJ: 374-3503-2-18-1 od 16. veljače 2018. određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja, sve za korist predlagatelja osiguranja kako je to pobliže navedeno u izreci.
1.1. Nadalje, tim rješenjem naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu Krapina da provede uknjižbu založnog prava te upis zabilježbe ovršivosti tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba određena i da uknjižba i zabilježba ovršivosti tražbine imaju učinak i prema trećoj osobi koja je te nekretnine kasnije stekla.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio protivnik osiguranja ne navodeći određene žalbene razloge i bez prijedloga o sadržaju odluke drugog stupnja.
3. Predlagatelj osiguranja u odgovoru na žalbu osporava osnovanost žalbe protivnika osiguranja. Predlaže žalbu odbiti.
4. Žalba je neosnovana.
5. U postupku suda prvog stupnja nisu ostvarene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9.,13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991., 91/1992.,58/93, 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. -Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022, 114/2022 i 153/23 - u daljnjem tekstu: ZPP-a) na koje ovaj sud pazi na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
6. Prema odredbi članka 296. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024 – dalje u tekstu: OZ), na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.
7. Sukladno odredbi čl. 297. st. 1. OZ na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva se uknjižbom.
8. U ovom je predmetu predlagatelj osiguranja predložio osiguranje svoje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja temeljem ovršne isprave - izvršnog i konačnog rješenja predlagatelja osiguranja, KLASA: UP/I 325-08/18-07/0153421, URBROJ: 374-3503-2-18-1 od 16. veljače 2018. kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 78,41 EUR-a sa zateznim kamatama.
9. Stoga je pravilna ocjena prvostupanjskog suda da su u ovom predmetu ostvarene sve pretpostavke za prisilno zasnivanje založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja, te je iz tog razloga prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo (čl. 258. i čl. 259. OZ) kada je, po prijedlogu predlagatelja osiguranja, odredio mjeru osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.
10. Stoga se pravilnom ukazuje ocjena prvostupanjskog suda da su u ovom predmetu ostvarene sve pretpostavke za prisilno zasnivanje založnog prava na nekretnini, vlasništvu protivnika osiguranja te je iz tog razloga prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo (čl. 258. i čl. 259. OZ) kada je, po prijedlogu predlagatelja osiguranja, odredio mjeru osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.
11. Uvažavajući žalbeni navod protivnika osiguranja u odnosu na tešku financijsku situaciju, valja istaknuti kako isti ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
12. Iz navedenih razloga valjalo je odbiti žalbu protivnika osiguranja kao neosnovanu i pobijano rješenje potvrditi na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ.
U Zagrebu, 12. svibnja 2025.
Sutkinja:
Vlasta Feuš
