1

Poslovni broj 14 Gž-4373/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 14 Gž-4373/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur., u pravnoj stvari tužitelja grada Z., OIB:.. iz Z.,  zastupanog po punomoćnicima A. Ž. i dr., odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ž. & Partneri u Zagrebu  protiv tužene M. G., OIB:… iz Z., zastupane po punomoćnicima T. M. i dr., odvjetnicima iz Odvjetničkog društva T. M. & Partneri u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. Povrv-537/2022-23 od 29. rujna 2023., dana 21. studenog 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

I              Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. Povrv-537/2022-23 od 29. rujna 2023.

 

II              Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

 

III              Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

 

 

Obrazloženje

 

1.1. Presudom suda prvog stupnja posl. br. . Povrv-537/2022-23 ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika u Z., T. M. posl. br. Ovrv-14800/2021, UPP/OS-Ovrv-82/2021 od 19. siječnja 2022. u dijelu pod točkom I. izreke kojim je naloženo tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 349,67 HRK sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznose od:

- 165,29 HRK od 16. listopada 2018.,

- 165,29 HRK od 16. studenog 2018.,

- 19,09 HRK od 16. prosinca 2018.,

sve do isplate te je tužbeni zahtjev odbijen, kao u stavku I izreke prvostupanjske presude.

 

1.2. Tužitelju je naloženo naknaditi tuženoj trošak postupka u iznosu od 124,42 eura /937,50 kn, kao u stavku II izreke presude suda prvog stupnja.

 

1.3. U stavku III izreke prvostupanjske presude odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu ovršnog i parničnog troška.

 

2.1. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, sa prijedlogom da ovaj sud presudu suda prvog stupnja preinači usvajanjem tužbenog zahtjeva u cijelosti uz naknadu parničnog troška tužitelju u cijelosti i troška sastava žalbe, odnosno da ju ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška sastava žalbe.

 

2.2. U odgovoru na žalbu tužena smatra da je žalba tužitelja neosnovana i predlaže ju kao takvu odbiti, uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

 

3. Žalba je neosnovana.

 

4. Polazeći od iznosa tužbenog zahtjeva, ovaj je predmet spor male vrijednosti. Prema odredbi čl.  467. st. 1. u vezi čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje ZPP) presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

5. U pobijanoj presudi i u postupku koji joj je prethodio nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2, toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.  

 

6. Kada osporava prvostupanjsku presudu, tuženik se u žalbi poziva na žalbeni razlog relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP. Isticanje tog žalbenog razloga suprotno je odredbi čl. 467. st. 1 u vezi čl. 458. st. 1. ZPP i kao takvo ne utječe na zakonitost i pravilnost prvostupanjske odluke.

 

7. U okolnostima predmetnog slučaja u kojem tužitelj dana 25. studenog 2021. pokrenuo postupak radi naplate naknade za korištenje njegovog stambenog prostora u Z., … a isti prostor je tužitelj preuzeo 5. studenog 2018., odluka suda prvog stupnja odražava odgovarajuću primjenu mjerodavne odredbe čl. 165. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00. 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje ZV). Protekom zastarnog roka od tri godine iz čl. 164. st. 7. ZV od preuzimanja predmetnog prostora dakle 5. studenog 2021. nastupila je zastara predmetne tražbine a time i pravo zahtijevati ispunjenje obveze koji zahtjev je stoga i u skladu s čl. 214. st. 1. i 2. u vezi čl. 215. st. 1. i čl. 216. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje ZOO) neosnovan.

 

8. Neutemeljeno je tužiteljevo pozivanje na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava u pogledu zastarnog roka sa tvrdnjom o potrebi primjene općeg zastarnog roka od pet godina smatrajući da se radi o naknadi uslijed stjecanja bez osnove. U ovom se slučaju radi o naknadi za korištenje stvari očuvanog identiteta a ne o naknadi za korištenje stvari koja je promijenila identitet pa da ne bi bilo moguće ili gospodarski opravdano vraćanje te stvari i u kojoj bi se situaciji trebale primijeniti odredbe čl. 1120. ZOO. Stoga je mjerodavna odredba čl. 165. st. 2. ZV, slijedom pravnog shvaćanja br. 2. sa četvrte sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Su IV-188/09-7 od 26. listopada 2009. U tom smislu na zakonitost i pravilnost prvostupanjske odluke ne utječe žalbeno pozivanje na odluke sudova u činjenično i pravno neusporedivim slučajevima. 

 

9. Za odlučivanje o naknadi parničnog troška u predmetnom sporu ostvarene su pretpostavke za primjenu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP, koju je sud prvog stupnja pravilno primijenio kada je tužitelju naložio da tuženoj naknadi trošak postupka i kada nije prihvatio zahtjev tužitelja kao stranke koja je izgubila parnicu za naknadu parničnog troška, što se u sadržaju žalbe određeno i ne osporava.

 

10. Stoga je primjenom čl. 368. st. 1  i čl. 380. toč. 2 ZPP odlučeno kao u stavku I izreke.

 

11. U stavku II izreke odlučeno je o zahtjevu za naknadu troška sastava žalbe, primjenom čl. 166. st. 1 u vezi čl. 154. st. 1 ZPP.

 

12. Nije prihvaćen zahtjev tužene za naknadu troška sastava odgovora na žalbu kao radnje koja nije nužna za postupak, primjenom čl. 166. st. 1. u vezi čl. 155. st. 1. ZPP, kao u stavku III izreke.

 

U Zagrebu 21. studenog 2023.

 

 

Sudac:

Sandra Artuković Kunšt, univ.spec.iur., v.r.