Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-282/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku po sucu mr. sc. Krunoslavu Baranu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB:43965974818, zastupan po punomoćnici Maji Krstović, odvjetnici iz Dubrovnika, protiv tuženice Republika Hrvatska, Ministarstvo obrane, OIB:66486182714, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV. broj 1, zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 9. prosinca 2024. poslovni broj Povrv-394/22-11, 12. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba tužitelja se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 9. prosinca 2024. poslovni broj Povrv-394/22-11.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja od 9. prosinca 2024. tužba se smatra povučenom (točka I. izreke), te je naloženo tužitelju naknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 250,00 Eur-au roku 15 dana (točka II. izreke).
2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj, te rješenje pobija u cijelosti iz svih zakonom određenih razloga, osobito zbog povreda odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi u bitnome navodi kako je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio da tužitelj nije ispričao svoj nedolazak, jer je to učinio podneskom od 25. studenog 2024. koji je u informacijskom sustavu suda zaprimljen u 10 sati, 10 minuta i 7 sekundi. Ističe da sud prvog stupnja nije niti utvrdio razloge povlačenja jer je još podneskom od 25. travnja 2024. tužba povučena. Smatra kako tužitelju pripadaju parnični troškovi, pa je odluka o troškovima nepravilna i nezakonita. Predlaže uvažiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje na način da se utvrdi povlačenje tužbe s danom kada je tužitelj uredio tužbeni zahtjev i obvezati tuženicu na plaćanje parničnog troška, podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Tužitelj traži trošak žalbe u iznosu od 50,00 Eur-a uvećano za PDV.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da sud prvog stupnja nije počinio nijednu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, te da je odluka suda prvog stupnja pravilna i zakonita.
6. U ovom predmetu je 25. studenog 2024. određeno pripremno ročište, na koje nije pristupio tužitelji, a tuženica je odbila upustiti se u raspravljanje.
7. Sud prvog stupnja je, pozivom na odredbu čl. 291 st. 4. ZPP-a donio rješenje o presumiranom povlačenju tužbe. Prema navedenoj odredbi, ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.
8. Pravilno je sud prvog stupnja, u konkretnom slučaju zaključio da su se ispunili zakonski uvjeti za donošenje rješenja o presumiranom povlačenju tužbe. Naime, imajući u vidu sadržaj navedene zakonske odredbe, u situaciji kada s pripremnog ročišta neopravdano izostane tužitelj, a uredno je pozvan, a tuženi se neće upustiti u raspravljanje, dolazi do presumiranog povlačenja tužbe u smislu odredbe čl. 291. st. 4. ZPP-a. U takvoj činjeničnoj i procesnoj situaciji nema mjesta održavanju pripremnog ročišta jersu d zapravo ne bi imao s kime raspravljati,te je došlo do presumiranog povlačenja tužbe, a što je sud dužan utvrditi deklaratornim rješenjem.
9. Neosnovani su žalbeni navodi tužitelja da je opravdao svoj izostanak. Naime, nesporno je da je punomoćnica tužitelja uredno pozvana na pripremno ročište za 25. studenog 2024. u 12, sati. Nije niti sporno da je punomoćnica tužitelja podneskom od 25. studenog 2024. izvijestila sud da ispričava svoj nedolazak na ročište iz razloga ekonomičnosti postupka i ranije preuzetih obveza te predlaže ročište održati u odsutnosti tužitelja.
10. Međutim iz sadržaja podneska od 25. studenog 2025. proizlazi da tužitelj neće pristupiti ročištu jer smatra da to nije ekonomično te zbog ranije preuzetih obveza. Punomoćnica tužitelja nije dostavila dokaze o spriječenosti dolaska na ročište, pa time nije niti valjano opravdala svoj izostanak. Stoga je sud prvog stupnja pravilno zaključio kako je tužitelj neopravdano izostao s pripremnog ročišta i budući se tuženica nije upustila u raspravljanje, pravilno je sud prvog stupnja zaključio kako su ispunjene zakonske pretpostavke za presumirano povlačenje tužbe.
11. Pravilna je i odluka o parničnim troškovima koju je sud prvog stupnja donio primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a.
12. S obzirom na navedeno, valjalo je, na temelju odredbe čl. 380 toč. 2 ZPP-a, odbiti žalbu tužitelja i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.
Osijek, 12. svibnja 2025.
Sudac
mr. sc. Krunoslav Baran
